Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 07АП-10616/21 по делу N А45-4997/2021

г. Томск

20 декабря 2021 г.

Дело N А45-4997/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Сбитнева А.Ю., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибавтологистика" (N 07АП-10616/2021(1)) на определение от 20.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 4997/2021 (судья Ничегоряева О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омега Трейд" (630007, Новосибирская область г. Новосибирск, ул. Октябрьская магистраль, д. 2, оф. 807, ИНН 5404516248, ОГРН 1145476084225) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибавтологистика" (ИНН 4218106059 ОГРН 1094218002053 г. Новокузнецк) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Омега Трейд".

В судебном заседании приняли участие:

ООО "СИБАВТОЛОГИСТИКА" - Утибкалиева С. Г., доверенность от 05.07.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

18.02.2021 (согласно почтовому штемпелю на конверте) общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сибавтологистика" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее -ООО) "Омега Трейд" несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано наличием у ответчика задолженности в размере 4 385 057 рублей 92 копейки, не оплаченной более трех месяцев.

Определением суда от 20.09.2021 требования ООО "Сибавтологистика" к должнику - ООО "Омега Трейд" признаны обоснованными. В отношении ООО "Омега Трейд" введена процедура банкротства - наблюдение. Требование ООО "Сибавтологистика" в размере 4 309 320 рублей основного долга, 43 362 рублей 92 копеек процентов, 32 375 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины включено в реестр требований кредиторов ООО "Омега Трейд" с отнесением в третью очередь удовлетворения. Временным управляющим должника утверждена Порохова Анастасия Алексеевна (член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский Центр Экспертов антикризисного управления", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 12595).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Сибавтологистика" (апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование заявленных требований податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были нарушены нормы материального и процессуального права. В частности, судом не принято во внимание заявленное ООО "Сибавтологистика" ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу. Кроме того, судом не поставлен вопрос о финансировании процедуры банкротства, не установлено наличие у должника имущества в достаточном количестве для финансирования процедуры банкротства, не направлены запросы в соответствующие контролирующие органы, не установлено волеизъявление кредитора на финансирование указанной процедуры. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель апеллянта свою позицию поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале процесса, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия задолженности кредитором представлен судебный акт - решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2020 по делу N А45-6293/2020, которым с ООО "Омега Трейд" в пользу ООО "Сибавтологистика" была взыскана задолженность в размере 4 309 320 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 11.03.2020 в размере 43 362 рублей 92 копеек, с 12.03.2020 проценты за пользование чужим денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки до фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 375 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу 02.10.2020 в связи с принятием Седьмым арбитражным апелляционным судом Постановления, которым судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Заявителем получен исполнительный лист серии ФС N 034121559.

Конкурсным кредитором опубликовано уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (сообщение N 05894746 от 18.01.2021).

Учитывая, что задолженность в добровольном порядке не погашена, общий размер задолженности должника, подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом, составляет более 300 000 руб., ООО "Сибавтологистика" обратилось с настоящим заявлением о признании ООО "Омега Трейд" несостоятельным (банкротом).

Признавая заявление кредитора обоснованным и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у должника признаков несостоятельности, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 32 Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для признания банкротом юридического лица достаточно установить факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам возникает с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В пункте 4 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств, и не связывает право кредитора на обращение с заявлением о признании должника банкротом с истечением трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта.

Учитывая, что задолженность ООО "Омега Трейд" подтверждена решением суда, вступившим в законную силу 02.10.2020, на дату подачи заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд - 18.02.2021, ООО "Сибавтологистика" обладало правом на его подачу.

Кроме того, доказательств того, что спорная задолженность погашена в материалы дела на момент рассмотрения арбитражным апелляционным судом должником не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что размер наступивших обязательств, указанный кредитором, превышает минимальное пороговое значение, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания заявления должника обоснованным и введении процедуры наблюдения в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на неразрешение судом первой инстанции вопроса о финансировании процедуры банкротства должника.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояний должника проводится в целях определения достаточности имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрений обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, суд, по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.

Пунктом 15 указанного постановления также установлено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, вопрос о наличии у должника имущества для финансирования процедуры банкротства может быть разрешен по итогам процедуры наблюдения с учетом результатов проведения анализа финансового состояния должника.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывает на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства Кредитора об отложении судебного разбирательства.

Применительно к заявленному доводу апелляционный суд учитывает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства было направлено ООО "Сибавтологистика" через систему "Мой Арбитр" 17.09.2021 (пятница) в 17:20 по московскому времени, то есть за пределами рабочего дня в день перед судебным заседанием (судебное заседание назначено на 20.09.2021 (понедельник)).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд не усматривает наличие обстоятельств, препятствующих направлению ходатайства об отложении судебного разбирательства конкурсным кредитором в суд заблаговременно.

Статьей 158 АПК РФ не предусмотрена обязанность арбитражного суда по отложению судебного разбирательства в случае поступления соответствующего ходатайства стороны.

При отправлении правосудия на арбитражный суд возложены обязанности. В том числе, по дисциплинированию лиц, участвующих в деле, и пресечению злоупотреблением правом, направленным на затягивание судебного разбирательства.

Кроме того, ходатайство об отложении судебного разбирательства было мотивировано намерением сторон произвести расчеты за счет дебиторской задолженности должника, в связи с чем Кредитор просил отложить судебное разбирательство на более поздний срок.

По убеждению апелляционного суда, приведенные кредитором обстоятельства не свидетельствуют о невозможности рассмотрения вопроса об обоснованности заявления ООО "Сибавтологистика" в судебном заседании, назначенном на 20.09.2021, учитывая, что в случае погашения требований кредитора дело о банкротстве может быть впоследствии прекращено.

При таких обстоятельствах, учитывая незаблаговременное направление кредитором ходатайства об отложении судебного разбирательства, неявку представителя кредитора в судебное заседание суда первой инстанции (в том числе в режиме веб-конференции), апелляционный суд не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о включении требования ООО "Сибавтологистика" в размере 4 309 320 рублей основного долга, 43 362 рублей копеек процентов, 32 375 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, а также в части утверждения кандидатуры временного управляющего должником.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, поскольку направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении прав кредитора обжалуемым судебным актом.

На основании выше изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4997/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибавтологистика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова