Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 г. N 09АП-76503/21 по делу N А40-41338/2020

г. Москва

17 декабря 2021 г.

Дело N А40-41338/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горькова А.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2021 г. об отказе во включении требования Горькова А.Н. в размере 154 463 097,42 руб. в реестр требований кредиторов ИП Макаева А.И., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Макаева А.И.

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2020 г. Макаев А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Соловьев М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 г. было отказано во включении требования Горькова А.Н. в размере 154 463 097,42 руб., из которых 64 347 722,40 руб. - основной долг, 90 115 375,02 руб. - проценты в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Горьков А.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что требование кредитора является законным и обоснованным, заявлен при наличии необходимых и достаточных доказательств реальности заемных правоотношений, а суд первой инстанции возложил на кредитора обязанность по доказыванию наличия доходов за периоды за которые отсутствует информация, в том числе у налогового органа. Кроме того, апеллянт указывает на то, что исходя из материалов дела, подтверждается добросовестность кредитора и должника.

Представитель Горькова А.Н. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Финансовый управляющий Соловьев М.В., Макаев А.И. поддержали апелляционную жалобу Горькова А.Н.

Представитель ООО "ВОСТОК-АВТО ВНУКОВО" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Горьковым А.Н. (займодавец) и Макаевым А.И. (заемщик) заключен договор займа от 17.05.2006 N 11/ч, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 879 000 долларов США, а займодавец обязуется вернуть денежные средства и начисленные на них проценты по ставке 15% годовых до 31.12.2006 включительно.

Дополнительным соглашением от 31.12.2006 N 1 стороны пришли к соглашению о снижении процентной ставки до 12% годовых и об изменении срока возврата заемных средств до 31.12.2008 включительно.

Дополнительным соглашением от 31.12.2008 N 2 срок возврата суммы займа продлен до 31.12.2015 включительно.

Дополнительным соглашением от 31.12.2015 N 3 стороны пришли к соглашению о снижении процентной ставки до 10% годовых и об изменении срока возврата заемных средств до 31.12.2020 включительно.

Кредитор указал, что Макаев А.И. обязательства по возврату суммы займа не исполнил в полном объеме, в связи с чем, задолженность составляет 879 000 долларов США или 64 347 722,40 руб. Также кредитором начислены проценты за пользованием займа в размере 90 115 375,02 руб.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие доказательств, подтверждающих факт реальности передачи денежных средств должнику, у суда отсутствуют основания для признания требования Горькова А.Н. обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд не может признать обоснованными ввиду следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Требования к форме договора займа содержатся в статье 808 ГК РФ, согласно пункту 2 которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Также, согласно абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как следует из материалов дела требование кредитора подтверждается договором займа и дополнительными соглашения к нему, актом приема-передачи денежных средств от 17.05.2016 г.

В подтверждение наличия возможности представить займ, кредитором представлены справка ОАО Банк "РОСТ" от 15.05.2006 N 05-1554, содержащую сведения о наличии на расчетных счетах достаточной для передачи во временное пользование по договору займа суммы денежных средств, расходный кассовый ордер от 16.05.2006 N 7, свидетельствующий о снятии со счета 880 000 долларов США, справки о доходах физического лица за 2004 и 2006 годы, а также справка ИФНС N1 по Москве от 20.08.2020.

Представленная в материалы дела справка ОАО Банк "РОСТ" от 15.15.2006 (т. 1, л.д. 19), подтверждает факт наличия на счете денежных средств в размере 36 440 347,10 руб., в том числе 934 750 долларов США, а также расходный кассовый ордер (т. 1, л.д. 22), подтверждающий снятие наличных денежных средств в размере 880 000 долларов США за день до выдачи займа.

Представленный в материалы дела ответ ПАО Банк "ТРАСТ", что Горьков А.Н. не является клиентом Банка, не опровергают доводы кредитора и не подтверждает отсутствие у него денежных средств, учитывая, что он являлся клиентом ОАО Банк "РОСТ".

В подтверждение указанного обстоятельства кредитором представлена копия платежного поручения N 159 от 26.03.2004, согласно которому Горьков А.Н. имеет расчетный счет в Банке "РОСТ", а также копию пластиковой банковской карты Банка "РОСТ" N 48_.47 со сроком действия до июня 2007 года.

Горьковым А.Н. через "Личный кабинет налогоплательщика" направлял запрос от 03.08.2020 в ИФНС России N 1 по г. Москве о представлении данных за 2002, 2003, 2004, 2005 и 2006 года по форме 2-НДФЛ.

Однако, в адрес Горькова А.Н. представлен ответ лишь с данными 2005-2006 года.

Кредитором представлена информация из ИФНС N 1 по г. Москве от 20.08.2020 (т. 1, л.д. 23), согласно которой сумма дохода кредитора составляла в 2005 году - 1 858 735,76 руб., в 2006 году - 160 062 927,64 руб.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки А.Н. Горькова, последний, начиная с 1991 года, занимал руководящие должности в банковской сфере.

Нахождение денежных средств в указанных размерах на счетах Горькова А.Н. в период за три года до выдачи займа не позволяет усомниться в финансовой возможности предоставления займа в пользу Макаева А.И. в размере 879 000 долларов США.

Заявленная сумма требований подтверждена не только прямыми доказательствами (договор, акт, дополнительные соглашения, подтверждение факта получения займа самим должником), но и доказательств, подтверждающих реальность заемных правоотношений между кредитором и должником (справка банка о наличии денежных средств, расходный кассовый ордер, подтверждающий снятие наличных денежных средств, справки 2-НДФЛ).

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, требование Горькова А.Н. в заявленном размере подтверждено фактическими документами (договор, акт, дополнительные соглашения), факт получения денежных средств в конечном итоге признан самим должником, подтверждена реальность заемных правоотношений между кредитором и должником, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности реальности передачи денежных средств должнику.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 г. по делу N А40-41338/20 подлежит отмене, а требование Горькова А.Н. в размере 154 463 097.42 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения (при наличии оснований) п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2021 г. по делу N А40-41338/20.

Признать обоснованным и включить требование Горькова А.Н. в размере 154 463 097.42 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения (при наличии оснований) п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик