Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 17АП-4190/19 по делу N А60-64078/2018

г. Пермь

20 декабря 2021 г.

Дело N А60-64078/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

заявителя жалобы, должника Брусницыной Т.С. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Брусницыной Татьяны Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2021 года

о выделении в отдельное производство заявления Брусницыной Т.С. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.06.2021, об отказе в удовлетворении заявления Брусницыной Т.С. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.06.2021, отложении судебного заседания по рассмотрению заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы,

вынесенное в рамках дела N А60-64078/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Брусницыной Татьяны Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019 Брусницына Татьяна Сергеевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина финансовым управляющим утвержден Горностаев Евгений Леонидович.

07.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Брусницыной Т.С. об исключении имущества из конкурсной массы, а именно:

- земельного участка по адресу: Свердловская область, Сысертский район, дачное некоммерческое товарищество "Дачное", улица Дачная, 16, кадастровый номер: 66:25:1307007:59;

- жилого дома по адресу: Свердловская область, Сысертский район, дачное некоммерческое товарищество "Дачное", улица Дачная, 16, кадастровый номер: 66:25:1307007:70;

- нежилого здания по адресу: Свердловская область, Сысертский район, дачное некоммерческое товарищество "Дачное", улица Дачная, 16, кадастровый номер: 66:25:1307007:71.

Определением арбитражного суда от 07.12.2020 производство по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 (спор по утверждению положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина); заявления о признании за ИП Елкиным М.В. статуса залогового кредитора (определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020).

14.05.2021 в арбитражный суд поступило заявление ИП Елкина М.В о возобновлении производства по обособленному спору об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением от 08.06.2021 судебное разбирательство отложено.

22.07.2021 от финансового управляющего поступило ходатайство об объединении требования Брусницыной Т.С. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника и требований Брусницыной Т.С. об исключении имущества из конкурсной массы в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом усмотрены основания для объединения заявлений должника для совместного рассмотрения с учетом совпадения предмета спора, о чем вынесено протокольное определение от 27.07.2021.

Определением от 22.07.2021 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 13.08.2021 представителями кредитора ИП Елкина М.В. заявлено ходатайство о разделении обособленных споров, именно по заявлению об оспаривании решения собрания кредиторов и заявлению об исключении имущества из конкурсной массы. Просят объединить к совместному рассмотрению обособленные споры по оспариванию собрания кредиторов с заявлением об обязании финансового управляющего приобрести в интересах должника замещающее жилье. Производство по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы приостановить до рассмотрения судом предыдущих обособленных споров.

Разрешение вопроса об объединении споров судом отложено.

10.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление Соколкиной Марины Александровны о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к должнику в соответствии с реестром требований кредиторов должника в срок не позднее 20 дней с момента вынесения арбитражным судом соответствующего определения путем перечисления денежных средств на открытый финансовым управляющим специальный банковский счет должника для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

10.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Юринформурал" о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к должнику в соответствии с реестром требований кредиторов должника в срок не позднее 20 дней с момента вынесения арбитражным судом соответствующего определения путем перечисления денежных средств на открытый финансовым управляющим специальный банковский счет должника для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании 10.09.2021 должником Брусницыной Т.С. заявлено ходатайство о приостановлении либо об отложении судебного разбирательства по заявлениям об оспаривании решения собрания кредиторов и исключении имущества из конкурсной массы до рассмотрения заявлений о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов.

Представитель финансового управляющего и Елкина М.В. возражали против заявленного ходатайства.

Представителем кредитора Елкина М.В. заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство заявление Брусницыной Т.С. о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 24.06.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 27.09.2021 (резолютивная часть от 24.09.2021) заявления Брусницыной Т.С. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.06.2021 выделено в отдельное производство, в его удовлетворении судом отказано. Этим же определением отложено рассмотрение заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов, должник обратилась с апелляционной жалобой, просит определение в соответствующей части отменить, принять новый судебный акт, признать недействительным решение собрания кредиторов от 24.06.2021.

Ссылаясь на нарушение процессуальных и материальных норм, указывает на рассмотрение в суде заявлений о намерении погасить весь реестр кредиторов должника. Также указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Просит рассмотреть жалобы в свое отсутствие.

Также от финансового управляющего поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Явившийся в судебное заседание должник доводы своей жалобы поддерживала в полном объеме, на отмене определения суда в оспариваемой части настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявлено. Определение суда в части выделения требования в отдельное производство, отложении судебного разбирательства по заявлению об исключении имущества из конкурсной массы не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

24.06.2021 проведено собрание кредиторов должника, оформленное протоколом от 24.06.2021 с повесткой дня:

1. О предоставлении конкурсным кредитором ИП Елкиным М.В. должнику Брусницыной Т.С. в единоличную собственность жилое помещение.

2. Об определении жилого помещения, передаваемого конкурсным кредитором ИП Елкиным М.В. должнику Брусницыной Т.С. в единоличную собственность.

3. Об определении цены жилого помещения, передаваемого конкурсным кредитором ИП Елкиным М.В. должнику Брусницыной Т.С. в единоличную собственность.

4. О компенсировании конкурсному кредитору ИП Елкину М.В. цены жилого помещения, передаваемого конкурсным кредитором ИП Елкиным М.В. должнику Брусницыной Т.С. в единоличную собственность за счет реализации конкурсной массы.

5. О поручении финансовому управляющему заключить от имени должника и в интересах должника Брусницыной Т.С. договор передачи жилого помещения конкурсным кредитором ИП Елкиным М.В. должнику Брусницыной Т.С. в единоличную собственность.

Конкурсным кредитором ИП Елкиным М.В. подана заявка о включении в повестку дня настоящего собрания кредиторов Брусницыной Т.С. дополнительного вопроса со следующей формулировкой: "Определение формы проведения последующих собраний кредиторов Брусницыной Т.С."

Уведомление о проведении собрания опубликовано на сайте ЕФРСБ от 07.06.2021 N 6786992.

Бюллетень получен от участника собрания кредиторов с правом голоса - Елкина М.В. (83,4% голосов).

По результатам голосования по вопросам повестки дня собранием кредиторов 24.06.2021 были приняты следующие решения:

1. Конкурсному кредитору ИП Елкину М.В. предоставить должнику Брусницыной Т.С. в единоличную собственность жилое помещение;

2. Определить следующее жилое помещение, передаваемое конкурсным кредитором ИП Елкиным М.В. должнику Брусницыной Т.С. в единоличную собственность - квартира, расположенная по адресу Свердловская обл., Сысертский р-н., п. Бобровский, ул. Чернавских, д. 4,кв. 5;

3. Определить следующую цену жилого помещения, передаваемого конкурсным кредитором ИП Елкиным М.В. должнику Брусницыной Т.С. в единоличную собственность - 1 460 000 (один миллион четыреста шестьдесят тысяч) руб.;

4. Компенсировать конкурсному кредитору ИП Елкину М.В. цену жилого помещения, передаваемого конкурсным кредитором ИП Елкиным М.В. должнику Брусницыной Т.С. в единоличную собственность за счет реализации конкурсной массы;

5. Поручить финансовому управляющему заключить от имени и в интересах должника Брусницыной Т.С. договор передачи жилого помещения конкурсным кредитором ИП Елкиным М.В. должнику Брусницыной Т.С. в единоличную собственность;

6. Включить в повестку дня собрания кредиторов Брусницыной Т.С. дополнительный вопрос со следующей формулировкой: Определение формы проведения последующих собраний кредиторов Брусницыной Т.С.;

7. Проводить последующие собрания кредиторов Брусницыной Т.С. в форме заочного голосования.

Должник Брусницына Т.С. обратилась в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 24.06.2021 недействительным, указывая на противоречие решения ранее принятым судебным актам, вынесенными в рамках настоящего дела.

Рассмотрев заявление должника, суд первой инстанции, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводами.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании кредиторов локального акта суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Брусницына Т.С. в своем заявлении указывала на противоречие принятого собранием кредиторов решения ранее принятым в рамках дела о банкротстве судебным актам, а именно об утверждении положения о порядке, сроке и условиях реализации имущества должника, в том числе жилого дома. С позиции должника, в ее собственности имеется имущество, являющееся единственным жильем, в связи с чем, Брусницына Т.С. не нуждается в ином жилом помещении. Кроме того, указывает на то, что в данном жилом помещении проживает ее дочь, права которой принятым решением собрания кредиторов нарушены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления должника, указал, что с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 26.04.2021 N 15-П) у кредиторов имеется право на обсуждение вопросов предоставления замещающего жилья взамен жилья, которое кредитор полагает роскошным.

Предварительное обсуждение данных вопросов на собрании кредиторов не нарушает права должника, ни нормы материального права, так как находится в пределах компетенции конкурсных кредиторов.

Обсуждение вопроса о предоставлении замещающего жилья взамен жилья, которое кредитор полагает роскошным, предваряет последующую передачу на рассмотрение суда вопроса об ограничении исполнительского иммунитета посредством предоставления замещающего жилья взамен роскошного (в той ситуации, если по результатам предварительного обсуждения останутся лица, желающие приобрести в конкурсную массу замещающее жилье).

Вместе с тем, Брусницыной Т.С не представлено документальных подтверждений нарушения его прав принятым решением собрания 24.06.2021.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что собрание кредиторов представляет собой сообщество, участниками которого являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Сами по себе решения собрания кредиторов, направленные на преодоление отсутствия законодательного регулирования механизма обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего принципу разумности (излишне большая площадь) в данном конкретном случае не могут считаться недействительными.

При указанных обстоятельствах судом не усмотрены основания для вывода о недействительности решения собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда ошибочными.

Оспаривая решение собрания кредиторов, должник, по сути, возражает против предоставления ей замещающего жилья, поскольку у нее имеется единственное жилье (жилой дом), в котором она проживает с дочерью, и в отношении которого не установлено, что оно отвечает критериям "роскошного".

Принимая решение о предоставлении должнику замещающего жилья, вопрос об отнесении единственного жилья к роскошному, в результате чего оно подлежит реализации, не поднимался.

Суд первой инстанции, со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, указал на то, что кредитор полагает дом должника роскошным.

Однако данные выводы не основаны на фактических обстоятельствах дела. В рамках настоящего дела о банкротстве вплоть до вынесения обжалуемого определения ни в одном из споров не рассматривался вопрос о квалификации жилья в качестве роскошного.

Из протокола собрания кредиторов, принятые которым решения оспариваются, также не усматривается, что данный вопрос (о "роскошности" единственного принадлежащего должнику жилого помещения) ранее или непосредственно на собрании обсуждался, кем-либо из кредиторов заявлено об этом, представлено соответствующее обоснование.

В дополнениях к письменному отзыву на жалобу финансовый управляющий указывает на то, что в настоящее время конкурсными кредиторами проводятся действия, направленные на применение в отношении жилого помещения должника, обладающего признаки роскошного (излишнего), ограничения исполнительского иммунитета, на рассмотрение арбитражному суду первой инстанции вынесены вопросы, связанные с проведением оценки и анализа оценочных категорий для сопоставления с техническими параметрами жилого помещения.

В рамках названного обособленного спора по заявлению Елкина М.В. о признании квартиры замещающим жильем, обязании финансового управляющего должника приобрести у Елкина МВ. в пользу должника замещающее жилье, обязании возместить Елкину М.В. стоимость жилья из конкурсной массы после реализации имущества должника (жилого дома, гаража, земельного участка), Елкиным М.В. заявлено ходатайство об уточнении заявления, согласно которому помимо вышеуказанных требований признать жилье, принадлежащее Брусницыной Т.С. (жилой дом), жильем, имеющим признаки излишнего (роскошного). Данное ходатайство принято судом первой инстанции к рассмотрению, определением от 30.11.2021 (резолютивная часть от 26.11.2021) рассмотрение заявления отложено на 21.01.2022.

Таким образом, как на момент принятия собранием кредиторов оспариваемого решения (24.06.2021), так и на момент рассмотрения настоящего спора по его оспариванию (27.09.2021 - дата оглашения резолютивной части оспариваемого определения) вопрос о наличии у имущества должника - жилого дома признаков роскошного жилья, как оснований для предоставления замещающего жилья, не только не был рассмотрен, он вообще не выносился на обсуждение (иного из материалов дела не следует).

При таком положении принятие собранием кредиторов решения о предоставлении должнику замещающего жилья с целью последующей реализации единственного жилья должника, не признанного предметом роскоши как обязательного условия для возможности предоставления замещающего жилья, не является правомерным и влечет нарушение прав должника.

Делая вывод о том, что оспариваемые решения собрания кредиторов о предоставлении замещающего жилья права должника и иных лиц не нарушают, судом не учтено, что соответствующие решения влекут определенные правовые последствия. Признание законными оспариваемых решений собрания кредиторов должника, по сути, означает, что суд с позицией кредиторов согласился и признал реализацию жилья допустимой, в то время как фактические основания для этого судом не проверены и не установлены, выводы о том, что жилое помещение по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, и реализация указанного имущества с учетом всех обстоятельств дела является экономически целесообразной - вырученных средств будет достаточно как для погашения требований кредиторов, так и для приобретения должнику нового жилья, судом не сделаны.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение в части отказа в признании решения собрания кредиторов от 24.06.2021 недействительным подлежит отмене на основании пп. 1,3 ч.1 ст. 270 АПК РФ, поскольку вынесено при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2021 года по делу N А60-64078/2018 в обжалуемой части отменить.

Признать недействительными решения собрания кредиторов Брусницыной Татьяны Сергеевны от 24.06.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко