Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 г. N 01АП-10742/19 по делу N А11-11560/2017

город Владимир

15 декабря 2021 г.

Дело N А11-11560/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества "КОЛОС" (ОГРН 1083334001960, ИНН 3334012441) Земцова Олега Ивановича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2021 по делу N А11-11560/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "КОЛОС" Земцова Олега Ивановича о привлечении контролирующего лица должника в лице генерального директора Гайнутдинова Романа Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии:

от Гайнутдинова Романа Геннадьевича - Гайнутдинова Р.Г. на основании паспорта гражданина Российской Федерации, Савиновой Н.В. на доверенности от 21.08.2020 серии 33АА N 2120704 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "КОЛОС" (далее - Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника Земцов Олег Иванович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении контролирующего лица должника в лице генерального директора Гайнутдинова Романа Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленное требование основано на положениях статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный суд Владимирской области определением от 30.09.2021 отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что неэффективный менеджмент руководителя должника привел к банкротству Общества. Свою позицию заявитель обосновывает тем, что Общество не имело в наличии животных, транспортных средств, сельхозтехники. При этом, согласно представленному в материалы дела акту в период наблюдения без согласования временного управляющего списана сельхозтехника. Штатным работникам должника платили заработную плату при заблокированных счетах Общества, используя расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк") через кассу должника, но без страховых и налоговых выплат, накапливая данную задолженность. При этом, Гайнутдинов Р.Г. не пытался перевести работников должника в принадлежащее ему ООО "Маяк" до увольнения их конкурсным управляющим.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Гайнутдинов Р.Г. в отзыве письменно, а также в судебном заседании устно указал на необоснованность доводов апелляционных жалоб; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство об отложении судебного заседания до получения аргументированного отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения. Приведенные конкурсным управляющим обоснования заявленному ходатайству не свидетельствуют о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу; представление отзыва на апелляционную жалобу является правом лица, участвующего в деле, истребование аргументированного отзыва Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено (суд лишь предлагает представить письменные пояснения по доводам жалобы). Суд апелляционной инстанции также учитывает, что отзыв представлен в материалы дела в электронном виде 02.12.2021, поэтому конкурсный управляющий вправе был заявить ходатайство о предоставлении доступа к электронному делу и ознакомиться с письменной позицией Гайнутдинова Р.Г.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (за исключением Гайнутдинова Р.Г.), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 07.08.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; определением от 07.08.2018 конкурсным управляющим утвержден Земцов Олег Иванович.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о привлечении бывшего руководителя должника Гайнутдинова Р.Г. к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в постановлении N 62.

В пунктах 4 и 5 Постановления N 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что Гайнутдинов Р.Г. является единственным акционером должника.

Согласно справке Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области учредителями должника на момент его создания являлись СПК "Колос", Абрамов А.В., Гайнутдинов Р.Г., Коробков С.В.; генеральным директором Общества в 2017 году являлся Гайнутдинов Р.Г.

Таким образом, Гайнутдинов Р.Г. является контролирующим должника лицом.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Из положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) и правовой позиции, содержащейся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что к спорным правоотношениям в части установления наличия/отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как установлено судом и не противоречит материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением имели место до и после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности поступило в суд 25.10.2019, поэтому в отношении Гайнутдинова Р.Г. подлежат применению положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" в части вменяемых действий по доведению Общества до банкротства, по факту не передачи конкурсному управляющему документов, отражающих хозяйственную деятельность должника, подлежат применению положения статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При этом нормы процессуального права подлежат применению в редакции закона, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на то обстоятельство, что неэффективный менеджмент свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями Гайнутдинова Р.Г. и наступлением негативных последствий в виде невозможности полного погашения требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона (в редакции, действовавшей после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям") о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если, в частности, причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность соотносится с нормами об ответственности по обязательствам юридического лица, установленной в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшем в спорный период, по правилам которого в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В связи с этим субсидиарная ответственность лиц по названным основаниям наступает в зависимости от того, привели ли их действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, Общество доведено до банкротства в результате вменяемых Гайнутдиновым Р.Г действий (бездействий), равно как доказательств совершения им противоправных действий, направленных на причинение вреда кредиторам.

Договоры аренды земельных участков, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательства несоответствия условий совершенных сделок по сдаче имущества в аренду рыночным ценам в деле отсутствуют. От сдачи в аренду земельных участков должнику поступают арендные платежи.

Напротив, определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2019 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договоров аренды земельных участков недействительными, имеющим преюдициальное значение для данного спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; установлено отсутствие доказательств наличия у сторон при заключении договоров аренды земельных участков намерения причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

Утверждение конкурсного управляющего о намеренном наращивании задолженности Общества перед налоговым органом также не основано на доказательствах, представленных в материалы дела.

Обстоятельств совершения Гайнутдиновым Р.Г. действий по уклонению от уплаты налогов, получения необоснованной налоговой выгоды, судом не установлено и конкурсным управляющим не доказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание недоказанность совершения Гайнутдиновым Р.Г. действий (бездействий), повлекших банкротство должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения Гайнутдинова Р.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию.

В качестве иного основания для привлечения Гайнутдинова Р.Г. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на не передачу ему указанным лицом бухгалтерской и иной документации Общества.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1). Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункт 2).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяется в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4).

Обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации) установлена статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

По правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Как следует из материалов дела обязанность по передаче конкурсному управляющему должника документации Общества руководителями Общества не исполнена, в связи с чем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывших руководителей должника бухгалтерской и иной документации Общества.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 25.02.2020 обязал Гайнутдинова Р.Г. передать конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы должника, поименованные в резолютивной части определения.

Во исполнение указанного судебного акта, Ганутдинов Р.Г. направил конкурсному управляющему письмо от 23.07.2020 о нахождении истребуемой документации по юридическому адресу должника и готовности их к передаче.

В связи с непринятием конкурсным управляющим документации должника, Гайнутдинов Р.Г. с сопроводительным письмом от 24.02.2021 передал истребуемые документы судебному приставу-исполнителю, о чем свидетельствует подписанный им акт от 01.03.2021.

Между тем, несмотря на уведомление конкурсного управляющего о необходимости явиться к судебному приставу-исполнителю для передачи документации, по состоянию на 21.05.2021 документы не переданы. Конкурсному управляющему 21.05.2021 повторно направлено извещение о вызове в отдел судебных приставов для передачи оригиналов документов, указанных в исполнительном производстве.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" определением от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, действия конкурсного управляющего, выразившиеся в не принятии документации должника признаны незаконными.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения Гайнутдинова Р.Г. к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Данные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательства и не опровергнуты надлежащими и бесспорными доказательствами.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Доводы заявителя жалобы, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Заявленные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Доводы заявителя жалобы о доказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку по своей сути свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательственной базы.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела установлены верно, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2021 по делу N А11-11560/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "КОЛОС" Земцова Олега Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри