Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2021 г. N 14АП-9841/21 по делу N А52-5453/2018

г. Вологда

19 декабря 2021 г.

Дело N А52-5453/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно исследовательский проектный институт нефти и газа "Петон" представителей Самойлова А.А. по доверенности от 04.03.2020 N 56/20, Бурмистрова Д.А. по доверенности от 21.20.2021 N 166/21, Пантина Е.В. по доверенности от 01.12.2021 N 201/21, от общества с ограниченной ответственностью "Петон Констракшн" представителей Борисовой К.О. по доверенности от 25.11.2021 N 96, Латыпова М.Ф. по доверенности от 30.12.2020 N 93, от общества с ограниченной ответственностью "Звезда" конкурсного управляющего Джуламанова Н.К., представителя Зинина Н.В. по доверенности от 01.06.2021, от Бобракова Александра Анатольевича представителя Рамазановой Э.М. по доверенности от 21.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного сервиса "Картотека арбитражных дел" апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно исследовательский проектный институт нефти и газа "Петон", общества с ограниченной ответственностью "Петон Констракшн", общества с ограниченной ответственностью "Звезда" на определение Арбитражного суда Псковской области от 08 октября 2021 года по делу N А52-5453/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Псковской области от 21.07.2020 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" о признании общества с ограниченной ответственностью "Ордена Ленина трест "Нефтепроводмонтаж" (юридический адрес: 180000, Псковская область, г. Псков, ул. Набережная реки Великой д. 6, офис 401; ИНН 6027158740, ОГРН 1146027005739, далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Бибин Олег Юрьевич.

В дальнейшем, решением суда от 15.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бибина О.Ю.

Определением суда от 07.09.2021 Бибин О.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, определением от 21.09.2021 конкурсным управляющим должника утверждён Талалов А.В.

Определением от 13.01.2021 признаны обоснованными и подлежащими погашению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, требования общества с ограниченной ответственностью "Звезда" (юридический адрес: 450065, г. Уфа, ул. Свободы, 88, 2; ИНН 0277125063, ОГРН 1120280042431, далее - ООО "Звезда) к Обществу в сумме 201 805 306 руб. 78 коп.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Звезда" 08.09.2021 обратилось в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Научно исследовательский проектный институт нефти и газа "Петон" (юридический адрес: 450071, Республика Башкортостан, г. Уфа, пр-кт Салавата Юлаева, д.58; ИНН 0277046541, ОГРН 1030204434974, далее - Институт), общества с ограниченной ответственностью "Петон Констракшн" (юридический адрес: 450096, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Шафиева, д.44, оф. 303; ИНН 0274920024, ОГРН 1160280115115, далее - ООО "Петон Констракшн"), Габдрахманова Руслана Адифовича, Полякова Олега Владимировича, Минибаева Рашита Фуатовича, Бобракова Александра Анатольевича к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по обязательствам должника солидарно в пределах суммы задолженности в размере 812 985 384 руб. 40 коп.

Определением суда от 30.09.2021 заявление ООО "Звезда" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

ООО "Звезда" в рамках рассмотрения обособленного спора направило в арбитражный суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, находящиеся и поступающие на лицевые, расчётные счета, денежные средства, находящиеся и поступающие в кассу предприятий, а также на вклады в банках, принадлежащих ответчикам, солидарно в пределах суммы субсидиарной ответственности в размере 812 985 384 руб. 40 коп., из которых требования в сумме 297 649 021 руб. 15 коп. включены в реестр требований кредиторов Общества, требования в сумме 230 590 420 руб. 25 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, текущие обязательства Общества в сумме 284 745 943 руб.

Определением суда от 08.10.2021 требования удовлетворены частично. Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, находящиеся и поступающие на лицевые, расчётные счета, денежные средства, находящиеся и поступающие в кассу предприятий, а также на вклады в банках, принадлежащих Институту и ООО "Петон Констракшн", в пределах суммы субсидиарной ответственности в размере 582 394 964 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Институт и ООО "Петон Констракшн" с указанным определением не согласились в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на лицевые, расчётные счета, денежные средства, находящиеся и поступающие в кассу предприятий, а также на вклады в банках, в апелляционных жалобах (с учетом частичного отказа Института от апелляционной жалобы) просили его отменить в обжалуемой части. По мнению апеллянтов, в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости принятия запрошенных заявителем обеспечительных мер о наложении ареста на денежные средства с учетом того, что в рамках исполнения судебного акта о принятии обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Институту и ООО "Петон Констракшн", на сумму, превышающую размер требований ООО "Звезда", вследствие чего обеспечено исполнение судебного акта о привлечении Института и ООО "Петон Констракшн" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае удовлетворения заявленных ООО "Звезда" требований. Наложение ареста на находящиеся на счетах ответчиков денежные средства блокирует их производственную деятельность и делает невозможным проведение расчетов с контрагентами по действующим обязательствам и расчеты по заработной плате с работниками Института и ООО "Петон Констракшн".

ООО "Звезда" также не согласилось с определением суда от 08.10.2021 в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить в полном объеме. Как указывает апеллянт, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Института и ООО "Петон Констракшн" поддержали доводы и требования, приведенные в апелляционных жалобах, с учетом частичного отказа Института от заявленных в апелляционной жалобе требований. На вопрос суда апелляционной инстанции представители Института и ООО "Петон Констракшн" пояснили, что представляемые ими юридические лица являются действующими, осуществляющими производственную деятельность, имеющими обязательства перед контрагентами и работниками. В штате Института около 1 000 работников, в штате ООО "Петон Констракшн" - около 2 000 работников, перед которыми у работодателей имеются обязательства по ежемесячной выплате заработной платы. Выразили несогласие с апелляционной жалобой ООО "Звезда" по основаниям, приведенным в отзывах.

Представители ООО "Звезда" поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, с апелляционными жалобами Института и ООО "Петон Констракшн" не согласились по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Бобракова А.А. просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, считая судебный акт законным и обоснованным.

Габдрахманов Р.А. с апелляционными жалобами не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы апелляционных жалоб сводятся к оспариванию определения суда в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, а также в части отказа в удовлетворении заявленных требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ, статьёй 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, целью заявленного требования о привлечении к субсидиарной ответственности является пополнение конкурсной массы должника.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчиков в установленных судом пределах по данному обособленному спору обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица. Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

В рассматриваемой ситуации размер указанных ООО "Звезда" требований складывается следующим образом: требования самого аффилированного кредитора (ООО "Звезда") в сумме 201 805 306 руб. 78 коп., признанные подлежащими удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты (определение суда от 13.01.2021), требования общества с ограниченной ответственностью "НефтеПроводМеханизация" (далее - ООО "НефтеПроводМеханизация") в сумме 28 785 113 руб. 47 коп., признанные подлежащими удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты (определение суда от 28.01.2021). Из определений суда от 13.01.2021 и от 28.01.2021 следует, что, признавая необходимым понизить очерёдность требований до погашения их в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд пришёл к выводу об аффилированности ООО "Звезда" и ООО "НефтеПроводМеханизация" по отношению к должнику.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, обеспечительные меры по данным требованиям не подлежат применению, поскольку иной подход противоречит приведенным выше положениям пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В свете изложенного, вопреки аргументам ООО "Звезда", изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры в отношении имущества ответчиков в пределах размера субсидиарной ответственности в сумме 582 394 964 руб. 15 коп.

Вывод суда о необходимости наложении ареста в порядке обеспечения требований ООО "Звезда" на движимое и недвижимое имущество Института и ООО "Петон Констракшн" является правильным, апеллянтами не оспаривается и предметом апелляционной проверки судебного акта не является.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на лицевые, расчётные счета, денежные средства, находящиеся и поступающие в кассу предприятий, а также на вклады в банках, принадлежащих Институту и ООО "Петон Констракшн".

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 16 Постановления N 55 арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований. Арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Таким образом, исходя из буквального содержания приведенных выше разъяснений, арест на денежные средства на счете ответчика следует накладывать в том случае, если иные предусмотренные законом меры не смогут обеспечить исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

В рассматриваемом случае в соответствии с актами о наложении ареста от 11.11.2021, представленными в суд апелляционной инстанции, на движимое и недвижимое имущество Института и ООО "Петон Констракшн" общей стоимостью более 600 млн. руб. судебным приставом-исполнителем наложен арест. Исполнительные действия по наложению ареста на имущество произведены в рамках настоящего обособленного спора по обеспечению требований ООО "Звезда" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарное ответственности. Рыночная стоимость арестованного имущества, принадлежащего Институту и ООО "Петон Констракшн", определена на основании отчетов об оценке N 338/1С-21, N 338/3С-21, N 338/2С-21, представленных в материалы дела. Доказательств тому, что поименованное в актах о наложении ареста от 11.11.2021 и указанных отчетах об оценке имущество обладает меньшей стоимостью и не обеспечивает требования ООО "Звезда" в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции констатирует, что исполнение судебного акта по требованиям ООО "Звезда" о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в случае удовлетворения заявленных требований в полном объеме обеспечено посредством наложения ареста на имущество, принадлежащее Институту и ООО "Петон Констракшн".

В этой связи суд полагает, что наложение ареста на денежные средства данных ответчиков не является в данном случае целесообразным, не обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон и не соответствует положениям статьи 90 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что наложение ареста на денежные средства юридических лиц - Института и ООО "Петон Констракшн", находящиеся на их банковских счетах в кредитных организациях, в рассматриваемой ситуации может с большой степенью вероятности повлечь негативные последствия для этих лиц, связанные с невозможностью исполнения действующих обязательств перед контрагентами и с невозможностью своевременной выплаты заработной платы работникам юридических лиц, что никак не соответствует целям обеспечительных мер, установленным процессуальным законодательством и Законом о банкротстве, и нарушает интересы третьих лиц.

В свете изложенного, апелляционная коллегия считает необходимым отметить обжалуемый судебный акт в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на лицевые, расчётные счета, денежные средства, находящиеся и поступающие в кассу, а также на вклады в банках, принадлежащих Институту и ООО "Петон Констракшн", и отказать в удовлетворении заявленных требований в этой части.

А остальной части определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 08 октября 2021 года по делу N А52-5453/2018 отменить в части, изложив третий абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

"Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Научно исследовательский проектный институт нефти и газа "Петон" (юридический адрес: 450071, Республика Башкортостан, г. Уфа, пр-кт Салавата Юлаева, д. 58; ИНН 0277046541, ОГРН 1030204434974) и обществу с ограниченной ответственностью "Петон Констракшн" (юридический адрес: 450096, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Шафиева, д. 44, оф. 303; ИНН 0274920024, ОГРН 1160280115115), в пределах суммы субсидиарной ответственности в размере 582 394 964 руб. 15 коп."

Отказать в удовлетворении требования о наложении ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на лицевые, расчётные счета, денежные средства, находящиеся и поступающие в кассу предприятий, а также на вклады в банках, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Научно исследовательский проектный институт нефти и газа "Петон" и обществу с ограниченной ответственностью "Петон Констракшн".

В остальной части определение Арбитражного суда Псковской области от 08 октября 2021 года по делу N А52-5453/2018 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова