Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2021 г. N 14АП-9945/21 по делу N А66-9248/2016

г. Вологда

19 декабря 2021 г.

Дело N А66-9248/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магма 1" Большаковой Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2021 года по делу N А66-9248/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МарисТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Магма 1" (ОГРН 1047731041522; ИНН 7731280934; далее - Общество, должник, ООО "Магма 1") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим Общества утверждена Большакова Ирина Александровна.

В дальнейшем, решением суда от 16.08.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Большакову И.А.

Определением от 27.09.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Большакова И.А.

Конкурсный управляющий ООО "Магма 1" Большакова И.А. 26.07.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Магма 1" требования муниципального казённого учреждения городского округа города Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - Учреждение) в размере 6 951 584 руб. 38 коп., в том числе 4 803 771 руб. 74 коп. основного долга, 2 147 812 руб. 64 коп. неустойки.

Определением суда от 04.10.2021в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Конкурсный управляющий Общества с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить и удовлетворить заявленное требование. В обоснование ссылается на погашение требований путём установления Арбитражным судом Воронежской области в решении от 04.06.2021 по делу N А14-4399/2019 завершающего сальдо взаимных обязательств сторон в рамках муниципального контракта от 23.04.2015.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов ведёт арбитражный управляющий или реестродержатель. При этом обязанность по ведению указанного реестра осуществляется арбитражным управляющим или реестродержателем в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Вступившими в законную силу определениями суда от 27.09.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования Учреждения в размере 2 147 812 руб. 64 коп. и в размере 4 803 771 руб. 74 коп.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как верно указано судом, исключение требования Учреждения, признанного обоснованным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, из реестра требований кредиторов должника противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному статьёй 16 АПК РФ.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отменённые акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная статьёй 16 Закона о банкротстве, реализуется, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование включено в реестр, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В рассматриваемой ситуации требования Учреждения включены в реестр требований кредиторов Общества вступившими в законную силу судебными актами, которые в установленном порядке не были отменёны, изменёны либо пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника, суд фактически не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

При этом институт исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника не может применяться для обхода предусмотренной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов в апелляционном и (или) кассационном порядках, а равно подменять собой институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2021 по делу N А13-8408/2015.

В свете изложенного, апелляционная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционный суд не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2021 года по делу N А66-9248/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магма 1" Большаковой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова