Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 07АП-9692/20 по делу N А45-17700/2019

город Томск

20 декабря 2021 г.

Дело N А45-17700/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трегуб В.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" (N 07АП-9692/2020(3)) на определение от 24.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17700/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) Хомяковой Ольги Витальевны (20.10.1968 года рождения, уроженки г. Новосибирска, адрес регистрации: 630066, г.Новосибирск, ул. Прокопьевская, д. 182), принятого по заявлению финансового управляющего Полежайкиной Оксаны Александровны об оспаривании сделки,

третьи лица: УФРС по Новосибирской области, ОСП по Кировскому району города Новосибирска, ООО "Интерпоток" в лице конкурсного управляющего Маслова Ильи Борисовича,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2019 в отношении должника-Хомяковой Ольги Витальевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Полежайкина Оксана Александровна.

08.12.2020 через сервис "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Новосибирской области обратился финансовый управляющий Полежайкина О.А. о признании недействительной сделки по принятию ПАО "Совкомбанк" права требования по договору N 3001/2017 участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества от 30.01.2013 г., в том числе право на передачу в собственность и оформления в собственность четырехкомнатной квартиры по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, кв. 107 в Заельцовском районе, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:0:0313, площадью 9 168 кв. м., оформленной постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 05.04.2019 г., актом о передаче нереализованного имущества Хомякова В.Ю, Хомяковой О.В. банку ПАО "Совкомбанк" от 05.04.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования Хомякова В.Ю., Хомяковой О.В. к ООО "Интерпоток" по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества N 3001/107 от 30.01.2013 г. в размере 5 425 090 руб. 00 коп. и восстановления права требования ПАО "Совкомбанк" к Хомякову В.Ю., Хомяковой О.В. по кредитному договору N68042-ИКНДДУ2/13 от 30.01.2013 г. в размере 4 068 817 рублей 50 копеек.

Определением от 24.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области признана недействительной сделка по принятию ПАО "Совкомбанк" права требования по договору N 3001/2017 участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества от 30.01.2013, в том числе право на передачу в собственность и оформления в собственность четырехкомнатной квартиры по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, кв. 107 в Заельцовском районе, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:0:0313, площадью 9 168 кв. м., оформленную постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 05.04.2019 г., актом о передаче нереализованного имущества Хомякова В.Ю., Хомяковой О.В. банку ПАО "Совкомбанк" от 05.04.2019; Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право требования Хомякова В.Ю., Хомяковой О.В. к ООО "Интерпоток" по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества N 3001/107 от30.01.2013 г. в размере 5 425 090 руб. 00 коп; восстановлено право требования ПАО "Совкомбанк" к Хомякову В.Ю., Хомяковой О.В. по кредитному договору N 68042-ИКНДДУ2/13 от 30.01.2013 г. в размере 4 068 817 рублей 50 копеек., взыскана с ПАО "Совкомбанк" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6 000 рублей.

С вынесенным определением не согласилось ПАО "Совкомбанк", подавшее апелляционную жалобу. Просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Указывает, что срок пропущен в связи с поздним размещением судебного акта в Картотеке арбитражных дел. ПАО "Совкомбанк" является правопреемником АКБ "Росевробанк" (АО). Банк не участвовал в торгах. Извещение о признании повторных торгов несостоявшимися в периодическом издании "Советская Сибирь" организатором торгов не опубликована была. ПАО "Совкомбанк", получив предложение судебного пристава-исполнителя в установленный законом месячный срок, воспользовался правом на принятие залогового имущества. 05.04.2019 подписан акт приема-передачи нереализованного имущества. Вывод суда о том, что Банк утратил право на оставление за собой залогового имущества ошибочен.

До судебного заседания от финансового управляющего Полежайкиной О.А. поступил отзыв, в котором указано, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Банк не воспользовался своим правом на подачу заявления об оставлении имущества за собой, ипотека прекращается. Довод банка о нарушении установленных правил публикации основан на неверном толковании законодательства. На момент оспариваемой сделки у Хомяковой В.Ю. имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

В судебном заседании 09.09.2021 представитель ПАО "Совкомбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что сведений о наличии на момент сделки у Хомяковой В.Ю. неисполненных обязательств перед кредиторами у банка не было. В судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва в судебном заседании представитель ПАО "Совкомбанк" представил письменные пояснения и выписку из ЕГРЕН в отношении спорного имущества.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно до начала судебного заседания представить документально обоснованные отзывы и пояснения по существу спора, в том числе с учетом доводов апеллянта.

В том числе финансовому управляющему подтвердить имеющимися в деле доказательствами нарушение ПАО "Совкомбанк" при оставлении имущества за собой порядка такого оставления предмета залога залогодержателем, в том числе с учетом доводов апеллянта о том, что сообщение о признании повторных торгов недействительными не было опубликовано в издании "Советская Сибирь". Указать, предпочтительно перед какими кредиторами банк получил удовлетворение своих требований, представить расчет суммы, которую банк получил бы в порядке, предусмотренном нормами статьи 138 Закона о банкротстве, обосновать, что в результате оставления имущества за собой ПАО "Совкомбанк" получило большую сумму удовлетворения своего требования, чем получило бы в деле о банкротстве.

До судебного заседания поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу от финансового управляющего. Указано, что Банк утратил право залога, поэтому оставив имущество за собой получил преимущественное удовлетворение своего требования. Имущество получено в отсутствие права в связи с пропуском срока. Судами уже дана оценка обстоятельствам нарушений допущенных ПАО "Совкомбанк" при оставлении имущества за собой.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассматривая заявленное ПАО "Совкомбанк" ходатайство овосстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта, апелляционный суд учитывает, что возражений против его удовлетворения не поступило. Причины указанные апеллянтом, являются уважительными. Срок на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции подлежит восстановлению.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор, учитывал, что заявление Банка об оставлении залогового имущества за собой, поступило в ОСП по Кировскому району города Новосибирска не ранее 20.03.2019, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 5 статьи 58 Закона об ипотеке. Обязательства, вытекающие из договора об ипотеке прекратились, в силу чего Банк утратил право на оставление залогового имущества за собой.

На момент совершения оспариваемой сделки у Хомякова В.Ю. уже имелись неисполненные обязательства перед ООО "СЭФ-Инвест" в размере 1 015 469 рублей 49 копеек, обязанность по уплате которых возникла 21.06.2010.

На официальном сайте Кировского районного суда г. Новосибирска имелась информация о вынесенных ранее судебных актах в отношении Хомякова В.Ю., Хомяковой О.В. в том числе: -иск Щербакова Егора Борисовича к Хомякову В. Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, расходов в размере 3 300 000 рублей, проценты по договору в сумме 1 542 750 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 32 414,00 рублей. (Заочное решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 19.09.2018 г. по делу N 2-3095/18); -иск Надточея А.И. к Хомякову В. Ю., Хомяковой О.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование (Решение Кировского 15 А45-17700/2019 районного суда г. Новосибирска от 24.04.2019 г. по делу N 2-984/2019). Кроме того, на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов размещена информация о наличии исполнительных производств в отношении Хомяковой О.В за период с 2017 г., в том числе: - 17421/19/54005-ИП от 07.03.2019; - 42864/17/54005-ИП от 03.08.2017.

На момент совершения сделки на сайте kad.arbitr.ru/ было размещено вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2017 по делу N А45-6571/2017 о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в общей сумме 1 920 878 рублей 64 копейки на счет Хомяковой О.В. и применении недействительности сделки в виде взыскания с Хомяковой О.В. в пользу ООО "СЭФ-Инвест" денежных средств в размере 1 920 878 рублей 64 копейки. Таким образом, проявляя должную осмотрительность, ПАО "Совкомбанк" должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности Хомяковой О.В. на момент совершения оспариваемой сделки.

Апелляционный суд исходит из того, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предоставляет право оспаривания как сделок, так и действий гражданина по их исполнению.

Признание недействительными сделок физических лиц возможно как по основаниям, предусмотренным гражданским и семейным законодательством, так и по специальным правилам оспаривания по главе III.1 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных статьей 213.32 этого Закона.

С учетом этого обязанность доказывания пороков оспариваемой сделки возлагается на лицо ее оспаривающее.

Финансовый управляющий должен подтвердить имеющимися в деле доказательствами допущенные ПАО "Совкомбанк" нарушения при оставлении заложенного имущества за собой.

В соответствии с абзацами третьим и пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной в том случае, если: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 29.3 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве.

По смыслу названных положений Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 29.3 Постановления Пленума N 63, при оспаривании полученного залоговым кредитором по сделке таковая может быть признана недействительной лишь в той части, которая соответствует размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Оставление предмета залога за залогодержателем по смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов, а также посредством публичного предложения.

При этом стороны сделки вправе дать пояснения относительно обстоятельств заключения сделки, обосновать разумность и добросовестность своих действий, опровергнуть доводы иных лиц.

Как следует из материалов дела, 30.01.2013 между ОАО АКБ "РосЕвроБанк" и Хомяковым В.Ю., Хомяковой О.В. (заемщики) заключен кредитный договор N 68042-ИКНДДУ2/13, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 4 931 900 руб. на 180 месяцев, а заемщики обязались в течение этого срока возвратить кредитору указанный кредит на условиях и в порядке, установленных настоящим договором, с уплатой процентов за пользование кредитом, рассчитываемых в порядке, определенном в разделе 3 настоящего договора.

30.01.2013 г. между ООО "Интерпоток" и Хомяковым В.Ю., Хомяковой О.В. заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому объектом долевого строительства является четырехкомнатная квартира N 102, расположенная на 12 этаже по ул. Дуси Ковальчук в Заельцовском районе г. Новосибирска.

19.02.2013 между АКБ "РосЕвроБанк" (залогодержатель) и Хомяковым В.Ю., Хомяковой О.В. (залогодатели) заключен договор залога N 68042-ИДЗДДУ 2/13, в соответствии с условиями которого залогодатели предоставляют залогодержателю в залог указанные в договоре права требования для обеспечения исполнения обязательств перед залогодержателем, вытекающих из кредитного договора N68042- ИКНДДУ 2/13 от 30.01.2013 г., заключенного между ОАО АКБ "РосЕвроБанк" и Хомяковым В.Ю., Хомяковой О.В.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2018 по делу N А45-25935/2016 требование Хомякова Вячеслава Юрьевича и Хомяковой Ольги Витальевны о передаче жилого помещения - четырехкомнатной квартиры, общей площадью 121,82 кв.м., номер квартиры - 107, этаж расположения - 12, расположенной в многоэтажном жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д.242 (строительный), на земельном участке с кадастровым номером 54:35:0:0313 с указанием оплаченной суммы в размере 5 425 090 руб. 00 коп., на основании договора N 3001/107 участия в долевом строительстве от 30.01.2013 включено в реестр требований кредиторов ООО "Интерпоток" (ИНН 5407233801).

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 27.04.2017 по делу N 2-683/2017 исковые требования АКБ "РосЕвроБанк" удовлетворены.

Обращено взыскание на предмет залога - право требования по договору N N 3001/2017 участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества от 30.01.2013 г., в том числе право на передачу в собственность и оформления в собственность четырехкомнатной квартиры по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, кв. 107 в Заельцовском районе, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:0:0313, площадью 9 168 кв. м. С Хомякова В.Ю., Хомяковой О.В. солидарно взысканы:

- задолженность по кредитному Договору от 30.01.2013 г. в размере 4 578 421.30 руб.;

- задолженность по уплате процентов за пользованием кредитом 579 062,77 руб.;

- пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - 739 785, 69 руб.;

- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 38 764,67 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины - 38 468, 37 руб.

Решением единственного акционера ПАО "Совкомбанк" от 09.08.2018 ПАО "Совкомбанк" реорганизовано в форме присоединения к нему АКБ "РосЕвроБанк". ПАО "Совкомбанк" является правопреемником АКБ "РосЕвроБанк" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, АКБ "РосЕвроБанк" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк".

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 18.02.2019 по делу N 2-683/2017 произведена замена взыскателя АКБ "РосЕвроБанк" на его правопреемника ПАО "Совкомбанк".

20.02.2020 публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 5 974 502 рубля 80 копеек как обеспеченного залогом в реестр требований кредиторов должника - Хомякова Вячеслава Юрьевича, основанного на Кредитном договоре N 68042-ИКНДДУ2/13 от 30.01.2013.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2020 требование ПАО "Совкомбанк" в размере 5 872 731 рубля 46 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе: 509 603 рублей 80 копеек основного долга, 1 828 228 рублей 55 копеек процентов, 3 534 899 рублей 11 копеек неустойки; в удовлетворении заявления о признании за ПАО "Совкомбанк" статуса залогового кредитора отказано. Суд первой инстанции исходил из утраты кредитором права залога на спорное имущество и пропуске им пресекательного срока предъявления залогового требования в рамках дела о банкротстве. Постановлением от 03.12.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 18.09.2020.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2021 данные судебные акты оставлены без изменения.

При этом суды учитывали, что при исполнении решения суда общей юрисдикции от 27.04.2017 и реализации спорного имущества на торгах первые и повторные торги признаны несостоявшимися (15.08.2018, 11.09.2018) в связи с отсутствием допущенных участников. Сообщения о повторных торгах размещались организатором 29.08.2018, 11.09.2018 на сайте http://torgi.gov.ru надлежащим образом в соответствующие сроки.

Пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что если залогодатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Суды сделали вывод о том, что из представленных материалов следует, что заявление ПАО "Совкомбанк" об оставлении залогового имущества за собой поступило в службу судебных приставов по Кировскому району города Новосибирска не ранее 20.03.2019, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 5 статьи 58 Закона об ипотеке.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами уже установлены как фактические обстоятельства дела, так и дана оценка действиям ПАО "Совкомбанк" при оставлении заложенного имущества за собой.

С учетом изложенного следует оценивать акт передачи нереализованного имущества, которым судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области Парыгина А.В. передала кредитору - ПАО "Совкомбанк", арестованное по акту от 18.09.2017 г. следующее имущество:

- право требования по договору N 3001/2017 участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества от 30.01.2013 г., в том числе право на передачу в собственность и оформления в собственность четырехкомнатной квартиры по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, кв. 107 в Заельцовском районе, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:0:0313, площадью 9 168 кв. м.

Данное действие совершено в условиях, когда ПАО "Совкомбанк" уже утратило право залогового кредитора на оставление за собой заложенного имущества, оно совершено без наличия правовых оснований. Стоимость заложенного имущества составляла 4 068 817,50 руб. (на 10 % ниже начальной продажной цены на повторных торгах).

Сделка с учетом даты составления акта 05.04.2019 и даты возбуждения дела о банкротстве 05.09.2019 совершена в период подозрительности и может быть оспорена на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Апелляционный суд применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве учитывает, что ПАО "Совкомбанк" получило право требования по договору N 3001/2017 после утраты им прав на заложенное имущество.

Необоснованное приобретение права требования осуществлено ПАО "Совкомбанк" таким образом без равноценного встречного предоставления в пользу должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 разъясняется, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, правовую позицию изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд учитывает наличие у должника на момент оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед ООО "СЭФ-Инвест", Щербаковым Е.Б. и иными лицами, включенными в дальнейшем в реестр требований кредиторов. В судебных актах о включении данных требований в реестр требований кредиторов указаны обстоятельства возникновения обязательств должника перед этими кредиторами, предшествующие дате оспариваемой сделки.

Таким образом, из конкурсной массы должника в отсутствие правовых оснований выбыло имущество, которое могло быть использовано для погашения требований кредиторов. Тем самым причинен вред имущественным интересам кредиторов. При этом банк как участник залоговых отношений не мог не осознавать факта утраты им прав на заложенное имущество и необоснованного приобретения права требования по договору N 3001/2017. То есть, он должен был знать о направленности сделки на причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции учитывал, что поскольку повторные торги были признаны несостоявшимися 11.09.2018, АКБ "Росевробанк" (правопредшественник заявителя) должен был в срок до 11.10.2018 направить заявление об оставлении за собой предмета ипотеки. При этом, организатор торгов надлежащим образом в соответствующие сроки известил о предстоящих публичных повторных торгах, а также 11.09.2018 разместил на официальном сайте http://torgi.gov.ru сведения о том, что повторные торги были объявлены несостоявшимися.

Согласно представленным в настоящее дело материалам, заявление Банка об оставлении залогового имущества за собой, поступило в ОСП по Кировскому району города Новосибирска не ранее 20.03.2019, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 5 статьи 58 Закона об ипотеке.

С учетом изложенного, обязательства, вытекающие из договора об ипотеке прекратились, в силу чего Банк утратил право на оставление залогового имущества за собой.

Заявление о признании Хомякова В.Ю. несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Новосибирской области- 05.06.2019, передача банку нереализованного на торгах имущества должника, в рамках исполнительного производства произошла -05.04.2019. Таким образом, оспариваемая сделка была совершена за два месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также, следует учитывать, что на момент совершения оспариваемой сделки у Хомякова В.Ю. уже имелись неисполненные обязательства. На момент совершения сделки на сайте kad.arbitr.ru/ было размещено вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2017 по делу N А45-6571/2017 о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в общей сумме 1 920 878 рублей 64 копейки на счет Хомяковой О.В. и применении недействительности сделки в виде взыскания с Хомяковой О.В. в пользу ООО "СЭФ-Инвест" денежных средств в размере 1 920 878 рублей 64 копейки.

Таким образом, проявляя должную осмотрительность, ПАО "Совкомбанк" должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности Хомяковой О.В. на момент совершения оспариваемой сделки.

Оспариваемая сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований ПАО "Совкомбанк" относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника, и соответственно, повлекла за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов Хомяковой О.В.

Данные выводы суда первой инстанции не опровергнуты апеллянтом.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка ПАО "Совкомбанк" является недействительной.

Признавая сделку недействительной, арбитражный суд решает вопрос о применении последствий ее недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункту 1 статьи 167 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статья 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Арбитражный суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки, восстановив право требования Хомякова В.Ю., Хомяковой О.В. к ООО "Интерпоток" по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества N 3001/107 от30.01.2013 в размере 5 425 090 руб. 00 коп, а также восстановив право требования ПАО "Совкомбанк" к Хомякову В.Ю., Хомяковой О.В. по кредитному договору N 68042-ИКНДДУ2/13 от 30.01.2013 в размере 4 068 817 рублей 50 копеек.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно, что не оспаривается апеллянтом.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апеллянта не опровергают выводов суда первой инстанции, выражают лишь несогласие с ними. С учетом этого основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы, связанные с рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на апеллянта, которым государственная пошлина уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить публичному акционерному обществу "Совкомбанк" процессуальный срок на апелляционное обжалование определение от 24.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17700/2019.

Определение от 24.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17700/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.Ю.Сбитнев Н.Н.Фролова