Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 07АП-9692/20 по делу N А45-17700/2019

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2021 г. N Ф04-384/21 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

Дело N А45-17700/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иващенко А.П. Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Грюнвальд Ольги Викторовны (N 07АП-9692/2020(2)) на определение от 30.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17700/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) Хомяковой Ольги Витальевны (20.10.1968 года рождения, уроженки г. Новосибирска, адрес регистрации: 630066, г. Новосибирск, ул. Прокопьевская, д. 182), принятое по заявлению финансового управляющего должником Полежайкиной Оксаны Александровны о признании недействительными сделок, заключенными между должником и Грюнвальд Ольгой Викторовной,

В судебном заседании приняли участие:

от Грюнвальд О.В.: Михеев Е.В., доверенность от 05.08.2020,

от Хомяковой О.В.: Дорогин В.Л., доверенность от 02.09.2019,

от финансового управляющего :Полежайкина О.А., паспорт.

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2020 (дата объявления резолютивной части) должник - Хомякова Ольга Витальевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Полежайкина Оксана Александровна.

21.07.2020 в суд обратилась финансовый управляющий Полежайкина О.А. о признании недействительной сделки по предоставлению займа между Хомяковой Ольгой Витальевной и Грюнвальд Ольгой Викторовной, оформленной договором процентного займа от 23.08.2017, а также распиской от 23.08.2017, обеспечительной сделки залога транспортного средства между Хомяковой О.В. и Грюнвальд О.В., оформленной договором залога транспортного средства от 23.08.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Грюнвальд О.В. залоговой стоимости реализованного за пределы РФ автомобиля Лексус LX 570 Универсал в размере 1 900 000 рублей.

Определением от 30.11.2020 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительным договор займа от 23.08.2017, заключенный между Хомяковой О.В. и Грюнвальд О.В.. Признал недействительным договор залога транспортного средства от 23.08.2017, заключенный между Хомяковой О.В. и Грюнвальд О.В.. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с Грюнвальд О.В. в конкурсную массу должника Хомяковой О.В. денежные средства в размере 1 900 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Грюнвальд О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом неправомерно отказано в истребовании доказательств. Финансовая возможность Грюнвальд О.В. предоставить заём подтверждается материалами дела. Доводы финансового управляющего о том, что Грюнвальд О.В. длительное время не обращалась за взысканием долга, не обоснованно. Ссылки о том, что интересы ответчика и должника представляет одно лицо, несостоятельны.

Должник, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Грюнвальд О.В. представила письменные пояснения к жалобе, ходатайства об истребовании из ПАО Сбербанк кредитного договора N 41474 от 26.06.2017, заключенного бывшим супругом ответчиком Шмаковым А.А. и из Пенсионного фонда РФ по Новосибирской области информации об отчислениях с заработной платы в пенсионный фонд РФ на гражданина Шмакова А.А

Финансовый управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Грюнвальд О.В., должника поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Финансовый управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям изложенным в отзыве.

В соответствии со статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Однако ответчик не представила доказательств невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 23.08.2017 между Грюнвальд О.В. и Хомяковой О.В. заключен договор займа денежных средств на сумму 1 000 000 руб. Срок возврата займа до 23.05.2019.

Пунктом 1.6 договора займа установлены проценты в размере 25 000 рублей ежемесячно.

Передача денежных средств подтверждается распиской на сумму 1 500 000 руб. от 23.08.2017.

23.08.2017 между Грюнвальд О.В. и Хомяковой О.В. заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с условиями которого, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от 23.08.2017 Хомякова О.В. передала Грюнвальд О.В. в залог автомобиль лексус, 2008 г.в.. Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 1 900 000 рублей.

18.02.2019 Грюнвальд О.В. обратилась в Кировский районный суд города Новосибирска с исковым заявлением о взыскании с Хомяковой О.В. задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

Определением Кировского районного суда города Новосибирска от 19.03.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Грюнвальд О.В. и Хомяковой О.В.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 18.03.2019 Хомякова О.В, передала в счет уплаты долга, а Грюнвальд О.В, приняла автомобиль Лексус, 2008 г.в.

Согласно информации, представленной финансовому управляющему, указанный автомобиль был перерегистрирован 01.06.2019 на Грюнвальд О.В., а 20.06.2019 регистрация указанного автомобиля прекращена в связи с вывозом его за пределы РФ, выдан транзитный номер.

Финансовый управляющий, полагая, что сделки по выдаче займа и залог являются мнимыми, обратилась в суд с заявлением, и просила признать недействительными договор займа и договор залога на основании статей 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности финансовым управляющим обстоятельств, связанных с мнимостью договора займа и договора залога автотранспортного средства.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания судом этой сделки ничтожной.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из содержания пункта 2 статьи 433, абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть является реальной сделкой и при отсутствии доказательств передачи заемщику суммы займа является незаключенным.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение заключения договора займа и соблюдения его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления финансовый управляющий указала, что договор займа безденежный, следовательно, передача автомобиля в счет погашения задолженности не обоснована и направлена на вывод имущества из конкурсной массы.

Возражая на заявленное требований ответчик и должник указывают на реальность отношений.

Из материалов дела следует, что Определением Кировского районного суда города Новосибирска от 19.03.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Грюнвальд О.В. и Хомяковой О.В. Согласно акту приема-передачи автомобиля от 18.03.2019 Хомякова О.В. передала в счет уплаты долга, а Грюнвальд О.В. приняла автомобиль Лексус, 2008 г.в.

Вместе с тем, согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 N 304-ЭС18-25925, решение суда общей юрисдикции может не иметь преюдициального значения, если при рассмотрении дела суд общей юрисдикции не оценивал реальность взаимоотношений между заимодавцем и заемщиком, а исходил лишь из наличия расписки о передаче денежных средств должнику.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В обоснование финансовой возможности предоставить заём, ответчиком в материалы дела представлены договор купли-продажи автомобиля Тойота Вист, из которого следует, что 12.05.2017 Гюнвальд О.В. реализовала свой автомобиль Тимошенко Е.Г. за 300 000 рублей, справки о доходах физического лица - Шмакова А.А. (бывшего супруга ответчицы), справку ПАО "Мособбанк", справка ООО "Экспобанк".

Вместе с тем, апелляционный суд, исследовав представленные документы, приходит к выводу, что данные сведения, не могут быть приняты в качестве доказательств финансовой возможности Гюнвальд О.В. передать должнику при заключении договора денежные средства в общей сумме 1 500 000 рублей.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Договор купли-продажи автомобиля от 12.05.2017, не подписан со стороны продавца, документов, подтверждающих оплату цены договора купли-продажи автомобиля (расписка, иной платежный документ), а также доказательства, подтверждающие, что полученные денежные средства в мае 2017 года могли быть направлены на выдачу займа должнику в августе 2017 года, не представлено.

Справки из банков о получении вклада 21.03.2016 в размере 430 руб. и о состоянии счета ответчика на 12.08.2020, не подтверждают наличие у ответчика наличных денежных средств на момент выдачи займа.

Документы, подтверждающие доход Шмакова А.А., также не могут являться объективным доказательством наличия у ответчика финансовой возможности предоставления займа, поскольку, с учетом хозяйственных расходов обеспечивающих нормальное существование, недоказанности экономической целесообразности при наличии установленной суммы дохода предоставлять столь крупный заём, и недоказанности предоставления Шмаковым А.А. денежных средств ответчику для предоставления займа, не свидетельствуют о финансовой возможности Гюнвальд О.В. предоставить заявленный заём.

Должником документально подтвержденного обоснования расходования полученного займа, также не представлено.

Кроме того, судом принимается во внимание и длительное не обращение ответчика к должнику с требованиями о возврате полученных денежных средств и уплаты процентов.

Утверждения подателя жалобы об обратном, не могут быть признаны обоснованными, в отсутствии допустимых доказательств.

Бремя опровержения этих обстоятельств лежит на ответчике. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Вместе с тем, доказательств достоверно свидетельствующих о реальности договора займа в материалы дела не представлено.

На момент выдачи займа у должницы имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

Так, решением Кировского районного суда города Новосибирска от 27.04.2017 по делу N 2-683/2017 в пользу АКБ "РосЕвроБанк" с Хомяковой О.В. и Хомякова В.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 936 034 рубля 43 копейки. Правопреемник указанного кредитора - ПАО "Совкомбанк" включен в реестр требований кредиторов Хомяковой О.В. на сумму 5 872 731 рубль 46 копеек (определение суда от 18.09.2020). Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2019 кредитор ООО "СЭФ-Инвест" включен в реестр требований кредиторов Хомяковой О.В. на сумму в размере 1 918 800 рублей. Указанный долг возник на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2017 по делу N А45-6571/2017, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего Гареева А.М. о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в общей сумме 1 920 878 рублей 64 копейки на счет Хомяковой О.В.

Ссылки подателя жалобы о том, что судом не обоснованно указано на представление интересов ответчика и должника одним лицом, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ответчиком не опровергнуты доводы финансового управляющего о фактической аффилированности Хомяковой О.В, и Грюнвальд О.В., заключающейся в том, что интересы должника и ответчика представлял один и тот же представитель Дорогин В.Л. при рассмотрении дел в Кировском районном суде города Новосибирска (дело N 2-110/2019, дело N 2-984/2019).

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Стоимость имущества определенной с учетом залоговой стоимости, установленной в договоре залога, участниками спора не оспорена.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с Грюнвальд О.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 900 000 рублей, соответствует вышеприведенным нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании недействительным договора займа от 23.08.2017 и как следствие договора залога от 23.08.2017 и применении последствий их недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17700/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Грюнвальд Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

А.П.Иващенко А.Ю. Сбитнев