Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 19АП-6269/18 по делу N А35-5650/2018

г. Воронеж

16 декабря 2021 г.

Дело N А35-5650/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ПК Кристалл-Лефортово" Алябьева Ю.Д.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПК Кристалл-Лефортово" Алябьева Ю.Д. на определение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2021 по делу N А35-5650/2018,

по заявлению ОАО "Иткульский спиртзавод" о замене кредитора,

в рамках дела о признании ООО "ПК Кристалл-Лефортово" (ОГРН 1074632016634, ИНН 4632085239) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПК Кристалл-Лефортово" (далее - ООО "ПК Кристалл-Лефортово", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2018 вышеуказанное заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.10.2018 (резолютивная часть от 23.10.2018) в отношении ООО "ПК Кристалл-Лефортово" введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 03.11.2018.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.01.2019 требования публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") в размере 348 603 086 руб. 05 коп. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2019 (резолютивная часть от 19.12.2019) ООО "ПК Кристалл-Лефортово" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим органом, 28.12.2019.

17.04.2020 открытое акционерное общество "Иткульский спиртзавод" (далее - ОАО "Иткульский спиртзавод") обратилось в суд с заявлением о замене кредитора - ПАО "Промсвязьбанк" путем исключения его из реестра требований кредиторов должника и включения в реестр требований кредиторов должника ОАО "Иткульский спиртзавод" в отношении прав требований в части 134 699 491 руб. 07 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.09.2020 (резолютивная часть от 09.09.2020) конкурсным управляющим ООО "ПК Кристалл-Лефортово" утвержден Алябьев Юрий Дмитриевич, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2021 заявление ОАО "Иткульский спиртзавод" удовлетворено в части, произведена замена кредитора ПАО "Промсвязьбанк" на ОАО "Иткульский спиртзавод" в реестре требований кредиторов ООО "ПК Кристалл-Лефортово" в размере 22 439 915 руб. 18 коп., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "ПК Кристалл-Лефортово" Алябьев Ю.Д. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2021 отменить.

12.11.2021 через канцелярию суда от УФНС России по Курской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган считает, что определение от 06.08.2021 в части произведенной замены кредитора должника на аффилированное лицо подлежит отмене, а также просит провести судебное заседание в его отсутствие.

В судебное заседание апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "ПК Кристалл-Лефортово" Алябьева Ю.Д. и иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "ГК Кристалл-Лефортово" был заключен Кредитный договор от 20.12.2013 N 1005-13-3-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности).

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "ГК Кристалл-Лефортово" по указанному кредитному договору были заключены следующие договоры поручительства: N 9П/1005-13-3-0 от 29.09.2016 с ОАО "Иткульский спиртзавод"; N7П/1005-13-3-0 от 30.07.2014 с ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово"; N 6П-1005-13-3-0 от 20.12.2013 с ООО "ДП Холдинг"; N8П/1005-13-3-0 от 30.07.2017 с ООО "ПК Кристалл-Лефортово"; N 2П/1005-13-3-0 от 20.12.2013 с ООО "РегионБизнесКонтакт"; N 1П/1005-13-3-0 от 20.12.2013 со Сметана П.Ю.

В соответствии с условиями указанных выше договоров поручительства поручители обязуются отвечать солидарно по обязательствам ООО "ГК Кристалл-Лефортово", вытекающим из Кредитного договора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2019 (резолютивная часть от 22.01.2019) по делу N А41-51697/2018 требования ПАО "Промсвязьбанк" в общем размере 348 603 086 руб. 05 коп. (основной долг), из которых задолженность по кредитному договору N 1005-13-3-0 от 20.12.2013 составляет 134 639 491 руб. 07 коп. (основной долг) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "ГК Кристалл-Лефортово".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2019 по делу N А03-7064/2018 требования Банка в размере 134 699 491 руб. 07 коп. (в том числе 134 639 491 руб. 07 коп. - задолженность по кредитному договору от 20.12.2013 N 1005-13-3-0, 60 000 руб. - задолженность по государственной пошлине) включены в реестр требований кредиторов ОАО "Иткульский спиртзавод".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2020 по делу N А03-7064/2019 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ОАО "Иткульский спиртзавод" прекращено.

По платежному поручению N 550 от 02.04.2020 ОАО "Иткульский спиртзавод" перечислило в пользу ПАО "Промсвязьбанк" денежные средства в размере 135 163 214 руб. 63 коп., из которых: 134 699 491 руб. 07 коп. - сумма требований банка, включенная в реестр требований кредиторов ОАО "Иткульский спиртзавод", 463 719 руб. 56 коп. - проценты, начисленные согласно условиям мирового соглашения.

Ссылаясь на возникновение у него права регрессного требования к ООО "ПК Кристалл-Лефортово", ОАО "Иткульский спиртзавод" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части.

Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Правила, установленные статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Таким образом, если поручительство является совместным, то исполнившее обязательство лицо вправе рассчитывать на пропорциональное удовлетворение его требований с каждого сопоручителя в равных долях за вычетом своей доли.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", разъяснено, что судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2020 по делу N А41-51653/18, в рамках которого рассматривался вопрос о процессуальном правопреемстве ПАО "Промсвязьбанк" на ОАО "Иткульский спиртзавод" в деле о банкротстве ООО "РегионБизнесКонтакт", установлено, что в обеспечение выполнения обязательств по Кредитному договору от 20.12.2013 N1005-13-3-0 были предоставлены поручительства ОАО "Иткульский спиртзавод", ООО "РегионБизнесКонтакт", ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово", ООО "ПК Кристалл-Лефортово", ООО "ДП Холдинг", Сметаны П.Ю., и все поручители являются аффилированными, а выданные поручительства - совместными.

Как усматривается из ответа банка на запрос суда и установлено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А40-152559/2018 в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "ГК Кристалл-Лефортово" по указанному кредитному договору были заключены следующие договоры поручительства: N 9П/1005-13-3-0 от 29.09.2016 с ОАО "Иткульский спиртзавод", N 7П/1005-13-3-0 от 30.07.2014 с ООО "ЛВЗ КристаллЛефортово", N 6П-1005-13-3-0 от 20.12.2013 с ООО "ДП Холдинг", N 8П/1005-13-3-0 от 30.07.2017 с ООО "ПК Кристалл- Лефортово", N 2П/1005-13-3-0 от 20.12.2013 с ООО "РегионБизнесКонтакт"; N 1П/1005-13-3-0 от 20.12.2013 со Сметана П.Ю.

В материалы дела представлены соглашения о расторжении иных договоров поручительства, однако как верно отметил суд области, на количество поручителей по спорному обязательству они не влияют.

Кроме того, судом учтено, что определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2020 по делу N А41-51697/2018 (дело о банкротстве ООО "ГК Кристалл-Лефортово" - основного должника по указанному кредиту) установлена аффиллированость следующих организаций, входящих в одну группу компаний с должником:

- ООО "ДП Холдинг", генеральным директором которого с 21.09.2009 являлся Сметана Павел Юрьевич;

- ООО ЛВЗ "Кристалл-Лефортово", генеральным директором которого являлся Сметана П.Ю. с 10.05.2018;

- ООО "Кристалл-Лефортово", генеральным директором которого является Сметана П.Ю. с 22.11.2010;

- ООО ПК "Кристалл-Лефортово", участником которого с 11.01.2011, являлось ЗАО "УК Кристалл-Лефортово" (в настоящее время ООО "УК Кристалл-Лефортово", также являющееся участником ООО "ПК Кристалл- Лефортово" с долей участия - 95%), с 09.08.2010 генеральным директором которого является Сметана П.Ю.;

- ООО "РегионБизнесКонтакт", Сметана П.Ю. с 09.11.2002 генеральный директор и по 30.12.2014, кроме того с 15.08.2011 участник общества.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321 по делу N А40-185113/2016 сформулирована правая позиция, согласно которой в подобной ситуации суд обязан определить порядок исполнения требования поручителя с указанием на то, что поручитель не может получить исполнение ранее банка. Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям - по смыслу абзаца второго п. 30 постановления N 42; в настоящее время - согласно п. 1 ст. 6, абзацу второму п. 1 ст. 335, п. 4 ст. 364 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации")).

С учетом вышеизложенного, поскольку ОАО "Иткульский спиртзавод", как сопоручитель, в полном объеме исполнило обязательство перед Банком за основного заемщика, в связи с чем вправе предъявить к должнику как к одному из сопоручителей требование в размере доли, падающей на него, суд первой инстанции, принимая во внимание, что доли признаются равными, а сопопоручительство дано шестью лицами, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сопоручителями соглашения о распределении ответственности за выданное поручительство, пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Иткульский спиртзавод" вправе предъявить требование к ООО "ПК Кристалл-Лефортово" на сумму 22 439 915 руб. 18 коп. (134 639 491 руб. 07 коп. / 6, где 134 639 491 руб. 07 коп. - общая сумма долга, а 6- количество сопоручителей).

При этом суд правомерно отклонил как несостоятельные доводы о необходимости понижения очередности удовлетворения требований ОАО "Иткульский спиртзавод".

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Однако из данного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В частности, в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рамках настоящего спора суброгационное требование, основанное на обеспечительной сделке, было приобретено уже после введения в отношении должника процедуры банкротства.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Верховного суда РФ от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593.

На основании вышеизложенного у суда не имелось оснований для изменения очередности требования ОАО "Иткульский спиртзавод".

Вместе с этим, необходимо отметить, что несмотря на то, что ОАО "Иткульский спиртзавод" имеет требования, возникшие в порядке регресса, однако обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное заявление по существу, учитывая, что заявление подано в установленный срок с даты возникновения регрессного требования, воля заявителя направлена на включение его требований в реестр требований кредиторов должника, при этом выбранная заявителем процессуальная форма не нарушает прав должника и его кредиторов, в связи с чем произвел замену кредитора - ПАО "Промсвязьбанк" на ОАО "Иткульский спиртзавод" в реестре требований кредиторов ООО "ПК Кристалл-Лефортово" в размере 22 439 915 руб. 18 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости исключения требований банка из реестра требований кредитора, изложенные также в апелляционной жалобе, нельзя признать обоснованными.

Ведение реестра требований кредиторов осуществляется конкурсным управляющим в силу статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях фиксации требований кредиторов к должнику, размер и очередность удовлетворения которых установлены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве; признания кредитора лицом, участвующим в деле о банкротстве; осуществления расчетов с кредиторами в рамках конкурсного производства и мирового соглашения; определения количества голосов для участия в собрании кредиторов и принятии решений.

Порядок ведения реестра требований кредиторов установлен Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345.

Так, согласно пунктам 1, 5, 6 указанных выше Правил реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах. Для целей настоящих Правил под записью понимается внесение в реестр сведений об одном требовании одного кредитора по состоянию на дату внесения в реестр.

Изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

В случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Таким образом, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Как указано выше, обязанность по внесению в реестр кредиторов должника соответствующих сведений о полном или частичном погашении требований кредиторов во всех процедурах банкротства отнесена действующим законодательством к компетенции арбитражного управляющего (реестродержателя).

Арбитражный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В целях исключения требований кредитора из реестра необходимо наличие оснований, которые сами по себе являются достаточными, чтобы исключить требования кредитора из реестра.

Согласно пункту 10 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

С учетом приведенных норм права, суд первой инстанции верно отметил, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, и арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица, в том числе должник, вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2021 по делу N А35-5650/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2021 по делу N А35-5650/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов