Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 11АП-15110/21 по делу N А65-21802/2020

г. Самара

20 декабря 2021 г.

Дело N А65-21802/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании до перерыва:

от ответчиков - Бадыгеев А.А., лично, паспорт,

от ООО "М-Сервис" - представитель Шаймуратов А.М., по доверенности от 28.12.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

после перерыва без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07-14 декабря 2021 года в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы Бадыгеева Азата Арслановича, Абдрахмановой Эльвирой Ринатовной

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2021 по заявлению конкурсного управляющего Касатова Антона Сергеевича о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и земельного участка от 18.09.2019, заключенного между ООО "Промэнерго" и Рибович Валерием Владимировичем, и договора купли-продажи квартиры от 30.10.2020, заключенного между Рибовичем Валерием Владимировичем и Абдрахмановой Эльвирой Ринатовной, Бадыгеевым Азатом Арслановичем и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-21802/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго", г. Альметьевск, (ИНН 7813216552, ОГРН 1157847085417),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Техстроймонтаж", с. Красный Яр,принято, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Промэнерго", г. Альметьевск, (ИНН 7813216552, ОГРН 1157847085417).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 заявление ООО "Техстроймонтаж", Самарская область, Красноярский район, с.Красный Яр (ИНН 6376026650, ОГРН 116631315917) признано обоснованным и в отношении ООО "Промэнерго", г.Альметьевск,(ИНН 7813216552, ОГРН 1157847085417) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Касатов Антон Сергеевич, являющегося членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2021 ООО "Промэнерго", г.Альметьевск,(ИНН 7813216552, ОГРН 1157847085417) признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Касатов Антон Сергеевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.03.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Промэнерго", г.Альметьевск,(ИНН 7813216552, ОГРН 1157847085417) Касатова А.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и земельного участка от 18.09.2019, заключенного между ООО "Промэнерго" и Рибович Валерием Владимировичем (вх. N 14810),

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 30.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: Абдрахманова Эльвира Ринатовна, Бадыгеев Азат Арсланович., Мустафин Эльнур Эдуардович.

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 01.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ привлечены Абдрахманова Эльвира Ринатовна, Бадыгеев Азат Арсланович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2021 принято уточнение требования в порядке ст. 49 АПК РФ в части признания недействительными цепочек сделок: договора купли-продажи квартиры и земельного участка от 18.09.2019, заключенного между ООО "Промэнерго" и Рибович Валерием Владимировичем, и договора купли-продажи квартиры от 30.10.2020, заключенного между Рибовичем Валерием Владимировичем и Абдрахмановой Эльвирой Ринатовной, Бадыгеевым Азатом Арслановичем и применении последствий недействительности сделки, (вх. N 14810).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО "Центр независимой оценки "Эксперт", г.Казань (ИНН 1660085370) эксперту - Гайнетдиновой Алсу Фархетдиновне.

Перед экспертом был поставлен вопрос:

Какова рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Четаева, д.10, кв.117, общей площадью 126,2 кв.м., расположенной на 9 и 10 этажах, на момент совершения:

- первоначальной сделки по договору купли-продажи - 20.08.2020 (дата государственной регистрации перехода права собственности);

- последующей сделки по договору купли-продажи - 10.11.2020 (дата государственной регистрации перехода права собственности).

05.08.2021 в суд поступило заключение эксперта N 49-С/21 от 27.07.2021.

В соответствии с заключением эксперта N 49-С/21 от 27.07.2021 рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Четаева, д.10, кв.117, общей площадью 126,2 кв.м., расположенной на 9 и 10 этажах, на момент совершения:

- первоначальной сделки по договору купли-продажи - 20.08.2020 (дата государственной регистрации перехода права собственности) - 9 959 700 рублей;

- последующей сделки по договору купли-продажи - 10.11.2020 (дата государственной регистрации перехода права собственности) - 10 079 600 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2021 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признаны недействительными договор купли-продажи квартиры от 18.09.2019, заключенный между ООО "Промэнерго" и Рибович Валерием Владимировичем, договор купли-продажи квартиры от 30.10.2020, заключенный между Рибовичем Валерием Владимировичем и Абдрахмановой Эльвирой Ринатовной, Бадыгеевым Азатом Арслановичем.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 18.09.2019, заключенный между ООО "Промэнерго" и Рибович Валерием Владимировичем.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Рибовича Валерия Владимировича возвратить в конкурсную массу ООО "Промэнерго", г. Альметьевск, (ИНН 7813216552, ОГРН 1157847085417) земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский муниципальный район, Новониколаевское сельское поселение, ул. Садовая, д.19. общая площадь 1 137 кв.м. кадастровый номер 16:07:230001:1482.

Обязании Абдрахмановой Эльвиры Ринатовны, Бадыгеева Азата Арслановича возвратить в конкурсную массу ООО "Промэнерго", г. Альметьевск, (ИНН 7813216552, ОГРН 1157847085417) квартиру, находящуюся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Четаева, д.10, кв.117, общей площадью 126,2 кв.м., расположенную на 9 и 10 этажах, кадастровый номер 16:50:110602:1956.

Взыскании с Абдрахмановой Эльвиры Ринатовны, Бадыгеева Азата Арслановича в пользу ООО "Промэнерго", г. Альметьевск, (ИНН 7813216552, ОГРН 1157847085417) 12 000 рублей расходов по экспертизе.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Бадыгеев А.А., Абдрахманова Э.Р. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (с учетом дополнений и уточнений), просили определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2021 отменить в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 30.10.2020, заключенного между Рибовичем В.В. и Абдрахмановой Э.Р., Бадыгеевым А.А. и применении последствий недействительности указанной сделки, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Касатова А.С. отказать, мотивируя тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельств, имеющие значение для дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Бадыгеев А.А. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Касатова А.С. отказать, мотивируя тем, что Абдрахманова Э.Р., Бадыгеев А.А. являются добросовестными приобретателями, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих финансовую возможность внесения первоначального взноса на оплату по договору купли-продажи от 30.10.2020, а также досрочного погашения кредитного договора с ПАО "Ак Барс" Банк N 1459539227458008 от 30.10.2020, а именно: 2-НДФЛ за 2018, 2019, 2020, 2021, договор купли-продажи автомобиля от 28.08.2020, договор уступки прав требования от 25.11.2020.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, предоставленные ответчиком дополнительные документы (2-НДФЛ за 2018, 2019, 2020, 2021, договор купли-продажи автомобиля от 28.08.2020, договор уступки прав требования от 25.11.2020) приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Представитель ООО "М-Сервис" с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение суда от 03.09.2021 в обжалуемой части оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Конкурсный управляющий Касатов А.С. представил возражения на апелляционные жалобы, просил определение суда от 03.09.2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а также заявил ходатайство о рассмотрении жалоб в свое отсутствие.

От Бадыгеева А.А. поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, рассмотрев которое, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении на стадии апелляционного производства, поскольку не усматривает правовых оснований предусмотренных ст.ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 07.12.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 14.12.2021. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 30.10.2020, заключенного между Рибовичем В.В. и Абдрахмановой Э.Р., Бадыгеевым А.А., и применении последствий недействительности указанной сделки, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2021 в рамках дела N А65-21802/2020 в обжалуемой части, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление о признании ООО "Промэнерго" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 13.10.2020.

Оспариваемые сделки по купли-продажи недвижимого имущества совершены 18.09.2019, 30.10.2020, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что в ходе исследования финансового состояния должника, а именно при анализе документов, представленных Управлением Росреестра, конкурсному управляющему ООО "Промэнерго" стало известно, что должнику на праве собственности принадлежало:

1 Жилое помещение (квартира), кадастровый номер 16:50:110602:2059, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Четаева, д. 10, кв. 117, которое было реализовано ответчику Рибович В.В. по договору от 18.09.2019. Регистрация права собственности 20.08.2020. Стоимость квартиры составила 7 150 000 рублей.

2. Земельный участок, кадастровый номер 16:07:230001:1482, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский муниципальный район, п. Сосновка, ул. Садовая, 19А который был реализован ответчику Рибович В.В. по договору от 18.09.2019. Регистрация права собственности 20.08.2020. Стоимость земельного участка составила 70 000 рублей.

В данном случае при реализации указанного имущества по договорам купли-продажи от 18.09.2019 (государственная регистрация 20.08.2020) конкурсный управляющий указал на отсутствие оплаты на единственный открытый расчетный счет в ПАО "Сбербанк" (16.01.2020 - дата открытия).

Таким образом, конкурсный управляющий, полагает, что указанное недвижимое имущество было реализовано безвозмездно.

Поскольку установлено последующее отчуждение недвижимого имущества (жилого помещения) Рибович В.В. - Абдрахмановой Э.Р. и Бадыгееву А.А. по договору от 30.10.2020, государственная регистрация права собственности 10.11.2020, связи с чем, конкурсным управляющим, с учетом уточнения заявленных требований, оспариваются "цепочки" сделок по отчуждению недвижимого имущества, по основаниям п. 1, 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 10 и ст. 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Рибович В.В., Абдрахманова Э.Р. и Бадыгеев А.А. являясь заинтересованными лицами по отношению к должнику, не могли не знать о финансовом положении должника.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания считать обоснованным довод конкурсного управляющего должника о том, что в результате совершенной сделки из владения должника выбыли ликвидные активы без какого-либо встречного предоставления, и стороны сделки изначально не имели намерения осуществлять соразмерное встречное предоставление.

Суд первой инстанции указал, что с учетом реализации должником жилого помещения (квартира), кадастровый номер 16:50:110602:2059, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Четаева, д. 10, кв. 117 по договору купли-продажи от 18.09.2019, заключенному с Рибовичем В.В., признанному недействительной сделкой, дальнейшая реализация жилого помещения по договору купли-продажи от 30.10.2020, заключенному между Рибовичем В.В. - Абдрахмановой Э.Р. и Бадыгеевым А.А., также является недействительной сделкой, поэтому применил последствия недействительности сделки, обязав Абдрахманову Э.Р. и Бадыгеева А.А. возвратить в конкурсную массу ООО "Промэнерго" спорное жилое помещение, признавая недействительным договор купли-продажи земельного участка от 18.09.2019, заключенный между ООО "Промэнерго" и Рибович В.В., обязал последнего возвратить в конкурсную массу ООО "Промэнерго", земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский муниципальный район, Новониколаевское сельское поселение, ул. Садовая, д.19. общая площадь 1 137 кв.м., кадастровый номер 16:07:230001:1482.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В обоснование довода о неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим должника указано на следующие обстоятельства по делу.

По договору купли-продажи от 18.09.2019, ООО "Промэнерго" (продавец) продал, а Рибович В.В. (покупатель) купил в собственность жилое помещение (квартира), кадастровый номер 16:50:110602:2059, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Четаева, д. 10, кв. 117. Регистрация права собственности 20.08.2020. Стоимость квартиры составила 7 150 000 (семь миллионов сто пятьдесят тысяч) рублей.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 20.08.2020.

Также, по договору купли продажи от 18.09.2019, ООО "Промэнерго" (продавец) продал, а Рибович В.В. (покупатель) купил в собственность земельный участок, кадастровый номер 16:07:230001:1482, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский муниципальный район, п. Сосновка, ул. Садовая, 19А. Регистрация права собственности 20.08.2020. Стоимость земельного участка составила 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 09.07.2020.

Между ООО "Промэнерго" (цедент) и Мустафиным Э.Э. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) N 1 от 10.08.2020, согласно которому к Мустафину Э.Э. перешло право требования с Рибович В.В. по исполнению обязательств в общей сумме 7 150 000 рублей по договору купли-продажи квартиры от 18.09.2019 в части оплаты за приобретенную квартиру, расположенную по адресу: г. Казань ул. Четаева д. 10 кв.117 этаж 9, этаж 10, кадастровый номер 16:50:110602:1956.

Между ООО "Промэнерго" (цедент) и Мустафиным Э.Э. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) N 3 от 10.08.2020, согласно которому к Мустафину Э.Э. перешло право требования с Рибович В.В. по исполнению обязательств в общей сумме 70 000 руб. по договору купли-продажи земельного участка от 18.09.2019 в части оплаты за земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский муниципальный район, Новоникольское сельское поселение, ул.Садовая д. 19, общая площадь 1 137 кв.м., кадастровый номер 16:07:230001:1482.

30.10.2020 между Рибович В.В. (продавец) и Адрахмановой Э.Р, Бадыгеевым А.А. (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры кадастровый номер 16:50:110602:2059, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Четаева, д. 10, кв. 117. Стоимость реализации составила 7 200 000 руб.

При этом Рибович В.В., на основании полученного 02.04.2021 уведомления о состоявшейся уступке и требования об оплате по договорам купли-продажи квартиры и земельного участка от 18.09.2019, произвел оплату новому кредитору (цессионарию) Мустафину Э.Э.

В качестве доказательств оплаты новому кредитору Мустафину Э.Э. (цессионарию) по договорам купли-продажи квартиры и земельного участка от 18.09.2019, Рибович В.В. представил в суд квитанции к приходному кассовому ордеру N 39-9 от 15.04.2021, N 33-9 от 16.04.2021 на сумму 2 770 000 рублей, 4 500 000 рублей, полученных после продажи указанной квартиры по договору купли-продажи от 30.10.2020 от покупателей Абдрахмановой Э.Р. и Бадыгеева А.А.

Поскольку, по договорам купли-продажи 18.09.2019 квартиры и земельного участка регистрация перехода права собственности была произведена через год - 20.08.2020 и 19.07.2020, суд первой инстанции сделал вывод о том, что отсрочка юридического закрепления прав на имущество в государственном реестре имело место в виду наличия доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок, что объясняет разрыв во времени между притворными сделками.

Кроме того, в договоре купле-продаже содержится условие об оплате до подписания договора купли-продажи.

При этом доказательств оплата по вышеуказанным договорам до их подписания или в разумные сроки после подписания, покупателем Рибович В.В. произведено не было.

Фактически на момент заключения договоров купли - продажи квартиры и земельного участка с ООО "Промэнерго" от 18.09.2019, у ответчика Рибович В.В. отсутствовали денежные средства для оплаты стоимости квартиры в размере 7 150 000 рублей и земельного участка в размере 70 000 рублей, что не оспаривается.

Кроме того, согласно выписок по расчетным счетам ООО "Промэнерго" также отсутствует перечисление денежных средств ООО "Промэнерго" от Мустафина Э.Э. в счет оплаты стоимости уступленного права требования по договору N 1 от 10.08.2020.

С учетом изложенной совокупности обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания считать, что в результате совершенной сделки между должником и Рибовичем В.В. из владения должника выбыли ликвидные активы без какого-либо встречного предоставления, и стороны сделки изначально не имели намерения осуществлять соразмерное встречное предоставление.

Поскольку определение суда первой инстанции в части признания недействительными договора купли-продажи от 18.09.2019, заключенного между ООО "Промэнерго" и Рибовичем В.В. по передаче собственность жилого помещение (квартира), кадастровый номер 16:50:110602:2059, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Четаева, д. 10, кв. 117, и договора купли-продажи от 18.09.2019, заключенного между ООО "Промэнерго" и Рибовичем В.В. по передаче в собственность земельного участка, кадастровый номер 16:07:230001:1482, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский муниципальный район, п. Сосновка, ул. Садовая, 19А, не обжалуется, следовательно, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность в указанной части, поскольку не вправе выйти за рамки доводов апелляционных жалоб.

Вместе с тем выводы суда о признании недействительным договора купли-продажи от 30.10.2020, заключенного между Рибович В.В. (продавец) и Адрахмановой Э.Р, Бадыгеевым А.А. (покупатели), по передачи в собственность квартиры кадастровый номер 16:50:110602:2059, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Четаева, д. 10, кв. 117, являются ошибочными.

На основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника полагал, что оба оспариваемых договора необходимо рассматривать как цепочку взаимосвязанных сделок, с чем согласился суд первой инстанции, однако для подобного вывода должны быть четкие аргументы и доказательства, которые, по мнению апелляционного суда, в рассматриваемом споре отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования о недействительности единой сделки, прикрывающей ничтожные притворные сделки, и о применении реституции, суд первой инстанции указал на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678.

Действительно, согласно актуальной судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, от 28.12.2020 N 308-ЭС18-14832(3,4), от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678, от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031(6)) при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

В первом случае, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Однако возможна обратная ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар) лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

При этом правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами (пункты 86, 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара.

Именно в этом заключается смысл оспаривания цепочки последовательно совершенных должником сделок (действий) и смысл применения реституции в рамках дела о банкротстве без обращения с последующим виндикационным иском.

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения обособленных споров о признании цепочки сделок недействительными имеют значение обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора. Однако существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имели обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, якобы передаваемым по последовательным притворным сделкам.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имели обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2020 г. N 301-ЭС17-19678).

В этой связи суд первой инстанции допустил ошибку, ограничившись формальной констатацией факта недействительности первой сделки между должником и Рибовичем В.В., распространив последствия на вторую сделку, не установив юридически значимых обстоятельств, указанных выше, которые свидетельствовали бы о том, что вторая сделка является притворной, прикрывающей первую сделку.

Доказательств того, что Адрахманова Э.Р., Бадыгеев А.А. являются бенефициарами прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, вследствие чего возникает право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не путем удовлетворения виндикационного иска, не представлено.

Адрахманова Э.Р., Бадыгеев А.А. представили письменные пояснения об обстоятельствах приобретения спорного жилого помещения, в которых следует, что объявление о продаже квартиры по адресу: г. Казань, ул. Четаева, д. 10, кв. 117 было опубликовано и найдено ответчиками в журнале "Казанская недвижимость" N 38 (1515) от 30.09.2019, а также на сайте объявлений Авито.

Адрахманову Э.Р., Бадыгеева А.А. заинтересовала данная информация, для оплаты по договору купли-продажи с ПАО "Ак Барс" Банк заключен кредитный договор N 1459539227458008 от 30.10.2020, по которому денежные средства в размере 5 700 000 руб., были перечислены со счета продавца на счет покупателя Рибовича В.В.

При подписании ипотечного договора (в помещении ПАО "Ак Барс" Банк) в исполнение договора купли-продажи квартиры от 30.10.2020, продавцом квартиры Рибовичем В.В., покупателям квартиры и ипотечному менеджеру банка, были представлены на осмотр оригиналы договора заключенного между ООО "Промэнерго" и Рибовичем Валерием Владимировичем и универсального передаточного документа (УПД, - накладная и счет-фактура) от 18.09.2019 с подписями и печатями сторон. Менеджер банка заверила ранее предоставленную в банк фото копию данного договора, удостоверила его соответствие оригиналу и приобщила к материалам ипотечного дела в качестве доказательства факта проверки возмездного характера сделки и доброй воли сторон при ее заключении.

Из договора от 18.09.2019 следовало, п. 3.: "Расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора"; п.4. договора подтверждалось отсутствие обременений на имущество.

Денежные средства в размере 1 500 000 руб. оплачивались Адрахмановой Э.Р, Бадыгеевым А.А. из собственных денежных средств, наличным денежными средствами, что подтверждается распиской продавца о получении соответствующей суммы в день подписания договора.

При этом в качестве доказательств финансовой возможности оплаты по договору представлены справки 2-НДФЛ (прилагаются справки за период с 2018 по 2021 г.г.), из которых следует, что совокупный доход Абдрахмановой Э.Р и Бадыгеева А.А. по месту постоянного места работы ежегодно составляет более 5 000 000 (пяти миллионов) рублей, что дает возможность для накопления денежных средств для приобретения недвижимого имущества.

Кроме того, для внесения первоначального взноса при совершении ипотечной сделки непосредственно перед приобретением недвижимости, а также после ее приобретения Абдрахмановой Э.Р и Бадыгеевым А.А. в период с 2020 по 2021 г. были реализованы следующие (иные) объекты, принадлежащие по праву собственности:

27.08.2020 Абрахманова Э.Р. продала автомобиль HYANDAY GRETA за 950 000 рублей.

25.11.2020 Абрахманова Э.Р. продала квартиру в строящемся доме по договору уступки права требования по адресу: г.Казань, ул.Николая Ершова, корп.2, кв.44 за 4 233 168 рублей.

15.09.2020 Бадыгеевым А.А. продана квартира по адресу: Казань, ул. Родины 24 "в" кв. 103 по договору купли-продажи за 4 850 000 рублей.

Банк при заключении кредитного договора провел оценку квартиры в аккредитованной оценочной организации ООО "Экспертное бюро "Рубин", согласно отчету N 533/20 об оценке квартиры по адресу: РТ, г.Казань, ул.Четаева, д. 10, кв.117, рыночная стоимость квартиры составляет 8 237 000 рублей, ликвидная стоимость б 861 000 рублей. К отчету приложены аналогичные объявления, где стоимость аналогичных квартир составляла 7 500 000 рублей.

По договору купли-продажи стоимость имущества составила 7 200 000 рублей, также дополнительно покупателю было передано 500 000,00 рублей за неотделимые улучшения, что подтверждается распиской.

Таким образом суммарная стоимость приобретенной квартиры составила 7 700 000 (семь миллионов семьсот) рублей, что соответствует рыночным ценам на 2-х уровневую квартиру такой площади в черновой отделке в момент заключения договора.

При этом в качестве необходимости досрочного погашения кредитных обязательств заявители апелляционных жалоб указали, что после регистрации сделки по приобретению квартиры, ответчики обратились в проектную организацию для составления проекта перепланировки, а также в ПАО "АК Барс" Банк, т.к. квартира находится у банка в залоге, с целью согласовать проект перепланировки и возможности проведения ремонтных работ.

ПАО "АК Барс" Банк отказал в согласовании проведения работ.

В результате чего Абдрахмановой Э.Р. и Бадыгеевым А.А. было принято решение направить собственные денежные средства, полученные от реализации двух других квартир и личного автомобиля на досрочное погашение кредита.

01.02.2021 кредит погашен в полном объеме на общую сумму 5 700 000 рублей.

Апелляционный суд исходит из того, что в материалы спора не представлено ни одного из доказательств того, что Абдрахманова Э.Р. и Бадыгеев А.А. являются заинтересованными лицами по отношению к должнику в силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, вследствие чего оснований полагать их участниками цепочки сделок по выводу активов должника не имеется (в отсутствие соответствующих доказательств этого).

С учетом правовой позиции, приведенной Верховным Судом РФ, в частности, в определении от 19 марта 2020 г. N 305-ЭС19-16046 (3), апелляционный суд исходит из того, что общность предмета сделок, короткий промежуток между сделками, а также неоплата по сделкам, - это те фактические обстоятельства, которые могут свидетельствовать о том, что совокупность операций является цепочкой взаимосвязанных сделок.

В настоящем споре относительно второй сделки, совершенной между Рибовичем В.В., и Абдрахмановой Э.Р., Бадыгеевым А.А., подобного рода обстоятельства не выявлены, соответствующих доказательств не представлено.

По смыслу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в пределах трех лет до или после возбуждения дела о банкротстве, необходимо наличие совокупности определенных условий: причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели. Отсутствие одного из данных условий свидетельствует о невозможности квалификации сделки по указанному основанию в качестве подозрительной.

Учитывая, что Абдрахманова Э.Р и Бадыгеев А.А. подтвердили свою платежеспособность, умысел на причинение вреда кредиторам должника не установлен, оснований для вывода суда о наличии фактической аффилированности Абдрахмановой Э.Р и Бадыгеева А.А. с ООО "Промэнерго", Рибовичем В.В., и участия их в единой подозрительной сделке не имелось.

Кроме того, пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса (пункт 35).

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П указано, что Гражданский кодекс не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация) (пункт 3.1).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

Кроме того, в пункте 39 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом чего применению подлежат разъяснения, приведенные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2021 по делу N А65-21802/2020 в обжалуемой части подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права).

Суд апелляционный инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Касатова А.С., о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 30.10.2020, заключенного между Рибовичем В.В. и Абдрахмановой Э.Р., Бадыгеевым А.А., применении последствий недействительности сделки в виде обязания Абдрахмановой Э.Р., Бадыгеева А.А. возвратить в конкурсную массу должника ООО "Промэнерго", г. Альметьевск, (ИНН 7813216552, ОГРН 1157847085417) квартиру, находящуюся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Четаева, д.10, кв.117, общей площадью 126,2 кв.м., расположенную на 9 и 10 этажах, кадастровый номер 16:50:110602:1956, во взыскании с Абдрахмановой Э.Р., Бадыгеева А.А. в пользу ООО "Промэнерго", г. Альметьевск, (ИНН 7813216552, ОГРН 1157847085417) 12 000 рублей расходов по экспертизе, во взыскании с Абдрахмановой Э.Р., Бадыгеева А.А. в доход федерального бюджета 6 000 рублей госпошлины.

Применяя последствия недействительности судебная коллегия исходит из следующего, поскольку материалами дела подтверждается, что на момент заключения договоров купли - продажи квартиры и земельного участка с ООО "Промэнерго" от 18.09.2019, у ответчика Рибович В.В. фактически отсутствовали денежные средства для оплаты стоимости квартиры в размере 7 150 000 рублей и земельного участка в размере 70 000 рублей, что не оспаривается.

Следовательно, у Рибович В.В. не было намерения приобрести квартиру и земельный участок, в отсутствие денежных средств на оплату.

Более того, согласно выпискам по расчетным счетам должника ООО "Промэнерго", отсутствует перечисление денежных средств ООО "Промэнерго" от Мустафина Э.Э. в счет оплаты стоимости уступленного права требования по договору от 10.08.2020.

В свою очередь, Мустафин Э.Э. также не представил в суд доказательства оплаты стоимости уступленного права требования.

Из анализа указанных обстоятельств по обособленному спору следует, что должник, заключая договор цессии от 10.08.2020 с Мустафиным Э.Э., действовал с целью причинения вреда кредиторам, поскольку денежные средства по оплате по договору купли-продажи от 18.09.2019 в конкурсную массу должника не поступили, то есть фактически искусственно изменен получатель наличного платежа, с целью упрощения последующего изъятия денежных средств у физического лица.

Поскольку договоры купли-продажи от 18.09.2019 и 30.10.2020 признаны единой недействительной сделкой, в результате которой Рибович В.В., в отсутствие оплаты по договору должнику, реализовал спорное имущество третьим лицам, признанными добросовестными приобретателями, в качестве применения последствия недействительности сделки с Рибовича В.В. надлежит взыскать в конкурсную массу стоимость квартиры на дату совершения оспариваемой сделки от 18.09.2019, в размере 7 150 000 руб., в том числе в отсутствие доказательств получения должником денежных средств по договору уступки прав требования от 10.08.2020, заключенного с Мустафиным Э.Э.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2021 по делу N А65-21802/2020 оставить без изменения.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 по смыслу п.3 ст.61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп.2 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2021 по делу N А65-21802/2020 в обжалуемой части отменить.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Касатова Антона Сергеевича, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 30.10.2020, заключенного между Рибовичем Валерием Владимировичем и Абдрахмановой Эльвирой Ринатовной, Бадыгеевым Азатом Арслановичем - отказать.

В применении последствий недействительности сделки в виде обязания Абдрахмановой Эльвиру Ринатовну, Бадыгеева Азата Арслановича возвратить в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго", г. Альметьевск, (ИНН 7813216552, ОГРН 1157847085417) квартиру, находящуюся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Четаева, д.10, кв.117, общей площадью 126,2 кв.м., расположенную на 9 и 10 этажах, кадастровый номер 16:50:110602:1956 - отказать.

Применить последствия недействительности сделки купли-продажи квартиры от 18.09.2019 в виде взыскания с Рибовича Валерия Владимировича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" денежных средств в размере 7 150 000 рублей.

Отказать во взыскании с Абдрахмановой Эльвиры Ринатовны, Бадыгеева Азата Арслановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго", г. Альметьевск, (ИНН 7813216552, ОГРН 1157847085417) 12 000 рублей расходов по экспертизе.

Отказать во взыскании с Абдрахмановой Эльвиры Ринатовны, Бадыгеева Азата Арслановича в доход федерального бюджета 6 000 рублей госпошлины.

Взыскать с ООО "Промэнерго" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в пользу Бадыгеева Азата Арслановича в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО "Промэнерго" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в пользу Абдрахмановой Эльвиры Ринатовны в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев