Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 09АП-78662/21 по делу N А40-82051/2021

г.Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-82051/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Янина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АвтоПрицепКомплект", Колчина Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года по делу N А40-82051/21, по иску (заявлению)

ООО "АвтоПрицепКомплект"

к Колчину Сергею Анатольевичу

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Чеков С.Н. доверенности от 17.03.2021 б/н;

от ответчика - Мартинс В.В. доверенности от 31.05.2021 N 77АГ6820988, по доверенности в порядке передоверия от 08.12.2021 377АГ7979910 ;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АвтоПрицепКомплект" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Колчину Сергею Анатольевичу о взыскании убытков в размере 2 729 241 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2021 года по делу N А40-82051/21 исковые требования были удовлетворены частично: с Колчина С.А. в пользу ООО "АвтоПрицепКомплект" взысканы убытки в размере 211 241 руб. 07 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 225 руб. 00 коп.; в остальной части иска отказано.

Истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Колчина С.А. убытков от организации и ведения в течение 2017-2018 годов "параллельного" бизнеса в сумме 2 458 000 руб. 00 коп. и убытков в сумме 60 000 руб. 00 коп., выплаченных Обществом в качестве штрафов в результате привлечения Общества к административной ответственности, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как указывает истец в апелляционной жалобе, материалами дела не подтверждено, что у ответчика отсутствовал доступ к рабочему месту и ответчик не имел возможности своевременно подготовить документы о собственном увольнении и осуществлении себе выплат, связанных с прекращением своих полномочий 14.01.2019. С учетом изложенного, заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в размер 60 000 руб. 00 коп., составляющих сумму административных штрафов, выплаченных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих должностных обязанностей. Истец также указывает, что материалами дела подтверждено, что исполняя обязанности генерального директора ООО "АвтоПрицепКомплект", Колчин А.С. одновременно исполнял обязанности конкурирующей с истцом организации - ООО "МЕГААВТОЗАПЧАСТЬ", при этом участники истца не давала согласия на такое совместительство. Истец ссылается на падение прибыли ООО "АвтоПрицепКомплект" в период руководства истцом деятельности Общества и одновременного руководства им деятельностью конкурирующей организации. При этом, как утверждает истец, в соответствующий период руководства ответчиком деятельностью Общества, в течение которого прибыль ООО "АвтоПрицепКомплект" имела отрицательную динамику, прибыль ООО "МЕГААВТОЗАПЧАСТЬ", напротив, увеличилась. Кроме того, согласно доводам истца, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам использования Колчиным А.С. для нужд ООО "МЕГААВТОЗАПЧАСТЬ" активов и возможностей ООО "АвтоПрицепКомплект". Исходя из изложенного истец полагает, что материалами дела подтверждено наличие оснований для взыскания с ответчика убытков в полном объеме, в заявленном в иске размере.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и неразумности действий ответчика при исполнении возложенных на него обязанностей единоличного исполнительного органа Общества. По мнению ответчика, суд не принял во внимание, что факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть документально оформлены в установленном законом порядке. Согласно доводам ответчика, инвентаризация основных средств была проведена Обществом с нарушением требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых активов: подпись ответчика как материально ответственного лица отсутствует, инвентаризационные описи и сличительные ведомости не подписаны членами инвентаризационной комиссии и не представлены в судебное заседание, ведомость результатов инвентаризации отсутствует. Также ответчик отмечает, что выводы, сделанные при рассмотрении дела N А40-49739/19 об обязании Колчина С.А. передать ООО "АвтоПрицепКомплект" документы будут иметь преюдициальное значение по настоящему делу (ч.2 ст.69 АПК РФ). Ответчик также указывает, что истцом не представлены документы, на основании которых можно установить факт наличия утраченного имущества у Общества, а также причастность ответчик к утрате имущества.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы ООО "АвтоПрицепКомплект", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении поданной Колчиным С.А. апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания участников ООО "АвтоПрицепКомплект" (далее также - Общество) N 7 от 12.12.2016 с 14.12.2016 Колчин С.А. был назначен на должность Генерального директора Общества. Его вступление в должность подтверждено Приказом N 2 от 14.12.2016 и выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с Приказом N 4 от 30.12.2016 обязанности Главного бухгалтера приняты Колчиным С.А. на себя.

Решением Общего собрания участников Общества N 10 от 14.01.2019 Колчин С.А. был освобожден от занимаемой должности Генерального директора, на должность Генерального директора Общества с 15.01.2019 был назначен Богдан А.Е.

Истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения Колчиным С.А. своих обязанностей в качестве Генерального директора, Обществу были причинены убытки.

Как указывает истец и следует из материалов дела, после прекращения полномочий и увольнения Колчина С.А., в целях принятия дел по управлению Обществом новым Генеральным директором Общества в соответствии с приказом от 21.01.2019 N 4 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По результатам указанной инвентаризации была выявлена недостача товара, находящегося на складе на сумму 211 241,07 руб., что оформлено Актом от 31.01.2019.

Таким образом, истец ссылается на причинение ответчиком убытков Обществу в результате недостачи товарно-материальных ценностей в размере 211 241,07 руб.

Кроме того, истец указывает, что Постановлением Государственной инспекции по труду и занятости N 77/12-10683-19-И/586/8 от 17.07.2019 и Постановлением Государственной инспекции по труду и занятости N 77/12-10683-19-И/586/7 от 17.07.2019 Общество было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. по каждому из Постановлений (всего 60 000 руб.).

Согласно указанному Постановлению Обществом допущено нарушение порядка оформления увольнения, а именно не издан Приказ об увольнении Генерального директора Колчина С.А. и в день увольнения не выплачены все причитающиеся суммы при увольнении.

Административные штрафы были выплачены Обществом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 298 от 13.09.2019 и N 299 от 13.09.2019.

По мнению истца, вышеуказанные штрафы наложены на Общество по вине самого ответчика, который, являясь генеральным директором ООО "АвтоПрицепКомплект", 14.01.2019 знал о принятом участниками Общества решении о прекращении своих полномочий как генерального директора. Тем не менее, в нарушение пунктов 8.1, 8.3 Устава Общества, ответчик своевременно не издал Приказ о собственном увольнении, в бухгалтерской базе прекращение трудовых отношений между ним и Обществом не отразил. В нарушение возложенных на него обязанностей Колчин С.А. не производил расчетов и выплат средств, подлежащих выплате в последний рабочий день в связи с собственным увольнением.

Таким образом, истец считает, что ответчиком были причинены убытки Обществу в размере 60 000 руб. 00 коп.

Кроме того, как указывает истец, в период исполнения обязанностей генерального директора Общества с 26.09.2017 ответчик одновременно занимал должность генерального директора другого юридического лица - ООО "МЕГААВТОЗАПЧАСТЬ" (ОГРН 1177746997878 ИНН 9718076958), которое зарегистрировано 25.09.2017, основным видом деятельности является торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Истец указывает, что ООО "МЕГААВТОЗАПЧАСТЬ" является организацией, конкурирующей с ООО "АвтоПрицепКомплект", поскольку осуществляет аналогичный вид деятельности - торговлю автозапчастями.

Как следует из доводов истца, за 2017 год чистая прибыль указанной компании составила 202 тыс. руб. По данным о результатах деятельности за 2018 год, оборот ООО "МЕГААВТОЗАПЧАСТЬ" составил 8 457 руб., получена чистая прибыль в размере 4 702 руб. В связи с данной информацией была инициирована процедура проверки финансового состоянии ООО "АвтоПрицепКомплект", по результатам было сделано заключение о причинении Колчиным С.А. в размере не менее 2 458 000 рублей.

По мнению истца, используя клиентскую базу, полученную Колчиным С.А. в ходе осуществления своих полномочий в качестве генерального директора ООО "АвтоПрицепКомплект", Колчин С.А. фактически создал "параллельное общество" и осуществил вывод бизнеса во вновь созданное общество.

Таким образом, истец утверждает, что Колчиным С.А. в результате организации и ведения в течение 2017-2018 годов "параллельного" бизнеса" были причинены убытки Обществу в сумме 2 458 000 руб. 00 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АвтоПрицепКомплект" в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.11 и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 и 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (Постановление Пленума ВАС РФ N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 вышеуказанного постановления лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При удовлетворении исковых требований ООО "АвтоПрицепКомплект" в части требования о взыскании убытков в размере 211 241 руб. 07 коп., обусловленных недостачей товара, выявленной после прекращения полномочий ответчика как генерального директора Общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков. Материалами дела подтверждены факт причинения Обществу убытков и их размер, вина ответчика в причинении убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт недостачи имущества на вышеуказанную сумму отражен в Акте инвентаризации от 31.01.2019, оформленном в установленном законом порядке.

В то же время ответчиком не обоснованы причины недостачи имущества на вышеуказанную сумму, не представлены оправдательные бухгалтерские документы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что причиной недостачи товарно-материальных ценностей, и, как следствие, причинения Обществу убытков явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей генерального директора.

Судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и не соответствует фактическим обстоятельствам дела доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем оформлении инвентаризационных документов.

В частности, в отношении доводов ответчика об отсутствии подписи Колчина С.А. на Акте инвентаризации апелляционный суд учитывает, что из представленных в дело материалов переписки ответчика и вновь назначенного генерального директора Общества Богдана А.Е. следует, что Колчин С.А. был уведомлен о необходимости подписания Акта инвентаризации, однако отказался явиться по месту нахождения Общества для его подписания.

Доказательств того, что ответчик не был допущен к месту проведения инвентаризации, материалы дела не содержат (ст.65 АПК РФ).

Вместе с тем, в материалы дела истцом был представлен Акт приема-передачи о том, что 31 января 2019 года Колчин С.А., как бывший бухгалтер, передал ООО "АвтоПрицепКомплект" в том числе:

- остатки Товара на 15.01.2019;

- Оборотно-сальдовые ведомости за 2017, 2018 годы и по состоянию на 15.01.2019 (ОСВ подразумевают, в том числе, обороты и остатки на счете 41 - Склад).

Также в Акте приема-передачи указано, что Колчин С.А. не передал инвентаризационные описи за 2017, 2018 гг., а также базу контрагентов.

Учитывая, что в соответствии с Актом недостачи от 31.01.2019 (представленным в суд вместе с исковым заявлением) на складе была выявлена недостача Товаров в размере 211 241,07 руб., Колчин С.А., подписав Акт приема-передачи от 31.01.2019, не спорил с данными бухгалтерской отчетности в части товаров на складе.

Доводы ответчика об отсутствии сличительных ведомостей также не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, так как из содержания Акта недостачи от 31.01.2019 следует, что в нем присутствуют все необходимые элементы, установленные п.4.1 Приказа Минфина России от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее Приказ N 49), для сличительных ведомостей.

Акт недостачи от 31.01.2019, представленный истцом, соответствует по форме и содержанию требованиям к документам, составляемым в ходе инвентаризации, как единый регистр, в котором объединены показатели инвентаризационной описи и сличительной ведомости.

Ссылка ответчика на судебные акты, принятые в рамках дела N А40-49739/19 также несостоятельна. Обстоятельства, которые могут быть установлены при рассмотрении указанного дела, сами по себе не доказывают правомерность действий Колчина С.А. и не освобождают его от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается.

Утверждение Ответчика о непредоставлении балансов за 2016-2018 гг. противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как соответствующие балансы за 2017-2018 гг., а также сведения из системы Контур-Фокус в отношении бухгалтерского баланса за 2016 год, истцом представлены.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены Инвентаризационные описи за 2016-2018 годы не являются обоснованными, поскольку ответчиком не доказана передача им соответствующих Инвентаризационных описей вновь назначенному генеральному директору Общества. Так, в Акте приема-передачи документов ООО "Автоприцепкомплект" от 31.01.2019, подписанном Колчиным С.А. указано, что инвентаризационные описи за 2017-2018 годы им действующему главному бухгалтеру Общества не представлены (не переданы).

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с Колчина С.А. в пользу ООО "АвтоПрицепКомплект" взысканы убытков в размере 211 241 руб. 07 коп. были удовлетворены правомерно.

В то же время, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В отношении доводов о причинении убытков, причиненных в результате причинения Общества к административной ответственности за нарушение порядка оформления увольнения ответчика с должности генерального директора.

В соответствии со ст.280 ТК руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Вместе с тем, в данном случае ответчик был освобожден от занимаемой должности по решению Общего собрания участников Общества от 14.01.2019 N 10. Доводы ответчика о том, что 14.01.2019 ответчик знал о соответствующем решении общего собрания участников, не подтверждены документально. Также не обоснованы и не подтверждены какими-либо доказательствами доводы истца об имевшейся у ответчика возможности подготовить все необходимые документы, связанные с увольнением Колчина С.А. и перечислить ему предусмотренные действующим законодательством выплаты.

При этом после назначения на должность генерального директора Общества с 15.01.2019 Богдан А.Е. у ответчика отсутствовали какие-либо основания для совершения вышеуказанных действий.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что Колчин С.А. не имел возможности издать приказ об увольнении и подготовить иные документы, поскольку с 15.01.2019 не осуществлял функции единоличного исполнительного органа, у него отсутствовал доступ в помещение общества.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-49739/19 установлено, что Колчин С.А. по состоянию на 23.01.2019 не имел доступа в помещения ООО "АВТОПРИЦЕПКОМПЛЕКТ" и доступа к документам, печатям и ценностям ООО "АВТОПРИЦЕПКОМПЛЕКТ".

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков с ответчика в размере 2 458 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности наличия у Общества убытков в вышеуказанной сумме и недоказанности вины ответчика в их причинении.

Суд первой инстанции правомерно не признал относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт причинения Обществу убытков в виде недополученной прибыли, представленное истцом заключение по результатам экономической экспертизы результатов деятельности ООО "АвтоПрицепКомплект" и довод об использовании ответчиком клиентской базы Общества. Суд правильно учитывал, что в материалы дела не представлены документы общества, на основании которых должен был произведен анализ экономической деятельности.

Размер вышеуказанных убытков истцом с достаточной достоверностью не обоснован. Истцом не доказано, что прибыль Общества снизилась именно из-за того, что ответчик осуществлял руководство другой организацией. Доводы истца о том, что ответчик переводил клиентскую базу ООО "АВТОПРИЦЕПКОМПЛЕКТ" в ООО "МЕГААВТОЗАПЧАСТЬ" со ссылкой на относимые и допустимые доказательства также не подтверждены.

Также, вопреки доводам жалобы, в материалы дела не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие использование ООО "МЕГААВТОЗАПЧАСТЬ" активов и возможностей ООО "АВТОПРИЦЕПКОМПЛЕКТ" в интересах ООО "МЕГААВТОЗАПЧАСТЬ". Также не доказано, что подобные действия напрямую повлекли причинение ущерба Обществу.

Таким образом, в части требований о взыскании с ответчика убытков в виде выплаченных Обществом штрафов в результате привлечения Общества к административной ответственности в сумме 60 000 руб., убытков от организации и ведения в течение 2017-2018 годов "параллельного" бизнеса в сумме 2 458 000 руб., судом первой инстанции правомерно отказано, так как истцом не представлены доказательства вины ответчика в причинении Обществу соответствующих убытков, а также не представлены доказательства причинно-следственной связи между какими-либо действиями (бездействием) ответчика и соответствующими убытками.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года по делу N А40-82051/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина