Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2022 г. N Ф05-5852/22 по делу N А40-82051/2021

г. Москва

8 апреля 2022 г.

Дело N А40-82051/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.,

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ООО "АвтоПрицепКомплект": Чеков С.Н., по доверенности от 30.03.2022

от Колчина Сергея Анатольевича: Мартинс В.В., по доверенности от 08.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "АвтоПрицепКомплект", Колчина Сергея Анатольевича (истца и ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А40-82051/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АвтоПрицепКомплект"

к Колчину Сергею Анатольевичу

о взыскании убытков в размере 2 729 241 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоПрицепКомплект" (далее - ООО "АвтоПрицепКомплект", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Колчину Сергею Анатольевичу (далее - Колчин С.А., ответчик) о взыскании убытков в размере 2 729 241 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, исковые требования удовлетворены частично, с Колчина С.А. в пользу ООО "АвтоПрицепКомплект" взысканы убытки в размере 211 241 руб. 07 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АвтоПрицепКомплект" и Колчин С.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде недополученной прибыли в сумме 2 458 000 руб. 00 коп. и убытков в сумме 60 000 руб., выплаченных обществом в качестве штрафов в результате привлечения общества к административной ответственности. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и указывает, что материалами дела подтверждено наличие оснований для взыскания с ответчика убытков в полном объеме в заявленном размере.

Колчин С.А. в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с него убытков и направить дело в указанной части на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и неразумности действий ответчика при исполнении возложенных на него обязанностей единоличного исполнительного органа общества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

С учетом допущенного ответчиком нарушения порядка подачи отзыва на кассационную жалобу, установленного частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв, поступивший в суд 04.04.2022 в электронном виде, без доказательств заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, подлежит возврату, однако, поскольку он подан в электронном виде, на бумажном носителе отзыв не возвращается.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения кассационных жалоб своих оппонентов.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобых доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением общего собрания участников ООО "АвтоПрицепКомплект" от 12.12.2016 N 7 Колчин С.А. с 14.12.2016 был назначен на должность генерального директора общества (приказ от 14.12.2016 N 2).

В соответствии с приказом от 30.12.2016 N 4 обязанности главного бухгалтера приняты Колчиным С.А. на себя.

Решением общего собрания участников общества от 14.01.2019 N 10 Колчин С.А. был освобожден от занимаемой должности генерального директора, на должность генерального директора общества с 15.01.2019 был назначен Богдан А.Е.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в результате ненадлежащего исполнения Колчиным С.А. своих обязанностей в качестве генерального директора, обществу были причинены убытки в заявленном размере.

Как указано истцом, после прекращения полномочий и увольнения Колчина С.А., в целях принятия дел по управлению обществом новым генеральным директором общества в соответствии с приказом от 21.01.2019 N 4 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача товара, находящегося на складе на сумму 211 241 руб. 07 коп., что оформлено актом от 31.01.2019.

Кроме того, истец указывает, что постановлениями Государственной инспекции по труду и занятости N 77/12-10683-19-И/586/8 от 17.07.2019, N 77/12-10683-19-И/586/7 от 17.07.2019 общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ и части 6 статьи 5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. по каждому из постановлений, поскольку обществом допущено нарушение порядка оформления увольнения, а именно не издан приказ об увольнении генерального директора Колчина С.А. и в день увольнения не выплачены все причитающиеся суммы при увольнении.

По мнению истца, штрафы, выплаченные обществом в полном объеме, наложены на общество по вине самого ответчика, который, являясь генеральным директором ООО "АвтоПрицепКомплект", 14.01.2019 знал о принятом участниками общества решении о прекращении своих полномочий как генерального директора, однако в нарушение пунктов 8.1, 8.3 Устава общества, своевременно не издал приказ о собственном увольнении.

Истцом также указано, что в период исполнения обязанностей генерального директора общества с 26.09.2017 ответчик одновременно занимал должность генерального директора другого юридического лица - ООО "Мегаавтозапчасть" (ОГРН 1177746997878 ИНН 9718076958), которое зарегистрировано 25.09.2017, основным видом деятельности является торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, и является организацией, конкурирующей с ООО "АвтоПрицепКомплект", поскольку осуществляет аналогичный вид деятельности - торговлю автозапчастями.

По мнению истца, используя клиентскую базу, полученную Колчиным С.А. в ходе осуществления своих полномочий в качестве генерального директора ООО "АвтоПрицепКомплект", Колчин С.А. фактически создал "параллельное общество" и осуществил вывод бизнеса во вновь созданное общество, в результате чего обществу были причинены убытки в сумме 2 458 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица. Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица (пункт 2 названного Постановления).

Согласно положениям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В противном случае такое лицо несет риск неблагоприятных последствий за совершенные им или несовершенные в отношении представляемого юридического лица действия (бездействие).

Контролирующее лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам участникам общества и обществу, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах Общества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе, путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В предмет доказывания по настоящему спору, исходя из его правового характера входит установление следующих квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения прав истца; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Причем наличие указанных признаков необходимо в совокупности.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, правильно применив вышеприведенные нормы права и разъяснения, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 211 241 руб. 07 руб., возникших в связи недостачей товара, выявленной после прекращения полномочий ответчика как генерального директора общества, признав, что истцом доказаны факт причинения обществу убытков и их размер, вина ответчика в причинении убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками; при этом факт недостачи имущества на вышеуказанную сумму отражен в акте инвентаризации от 31.01.2019, оформленном в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суды исходили из того, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие правовых оснований для взыскания с ответчика убытков.

Отклоняя доводы истца о наличии вины ответчика в привлечении общества к административной ответственности, суды исходили из того, что Колчин С.А. не имел возможности издать приказ об увольнении и иные документы, поскольку с 15.01.2019 не осуществлял функции единоличного исполнительного органа (решением общего собрания участников общества от 14.01.2019 N 10 Колчин С.А. был освобожден от занимаемой должности); кроме того, судами принято во внимание, что у ответчика отсутствовал доступ в помещение общества, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-49739/2019.

Судами также учтено, что в рамках дела N А40-49739/2019 установлены обстоятельства выдачи трудовой книжки и расчета с ответчиком только после того, как Колчин С.А. обратился в трудовую инспекцию.

Доводы общества о проведении проверки финансового состояния ООО "АвтоПрицепКомплект", по результатам которого составлено заключение по результатам экономической экспертизы результатов деятельности общества, и об использовании ответчиком клиентской базы общества были проверены и отклонены судами. Судами отмечено, что исследования, по результатам которых составлено заключение, не могут быть признаны достоверными, так как проведены на основании примера двух неизвестных аналогов автозапчастей России и их динамики, при этом не представлены документы общества, на основании которых должен был произведен анализ экономической деятельности. Суды указали, что доводы истца основаны на предположениях и не указывают на виновные действия ответчика.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены и отклонены как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела доводы ответчика о ненадлежащем оформлении инвентаризационных документов, с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационных жалоб о неполном исследовании судами доказательств и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, материалами дела и текстом судебных актов подтверждено, что суды тщательно исследовали все имеющиеся в деле доказательства, оценили все доводы и возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали в судебных актах подробнейшие мотивы проверки доводов как истца, так и ответчика, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет вышеуказанные доводы кассационной жалобы как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А40-82051/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина