Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 09АП-74965/21 по делу N А40-210219/2016

г. Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-210219/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Чеченко В.Ф. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021 по делу N А40-210219/16 о включении требования ООО "РЭБ ЛИЗИНГ" в размере 16 257 407 руб. 95 коп. - основной долг, 1 710 348 руб. 10 коп. - неустойка в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОЛМА"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 09 января 2018 года должник ООО "ОЛМА" (ИНН 7728760930, ОГРН 1117746023416, адрес местонахождения: 117246, г. Москва, Научный проезд, д.10, дата регистрации - 19.01.2011 года) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Вильховский Максим Владимирович.

Сообщение о признании должника ООО "ОЛМА" несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 21 от 04.02.2017, стр. 34.

22.04.2021 года (согласно штампу канцелярии суда, почтовым отправлением от 16.04.2021) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора ООО "РЭБ ЛИЗИНГ" о включении в Реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 27 412 304 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 года суд включил в Реестр требований кредиторов должника ООО "ОЛМА" требование кредитора ООО "РЭБ ЛИЗИНГ" в размере 16 257 407 руб. 95 коп. - основной долг, 1 710 348 руб. 10 коп. - неустойка в третью очередь удовлетворения, в остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Чеченко В.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать во включении требования в реестр.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на восстановленном согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-151094/2017-66-206 праве ООО "РЭБ ЛИЗИНГ" по договору финансовой аренды (лизинга) N Р1133/Л/0413 от 23.04.2013 г., заключенному между ЗАО "Русская лизинговая компания" и ООО "ОЛМА".

Так, между ООО "РЭБ ЛИЗИНГ" и ООО "ВЕКТОР" был заключен договор поставки N 15035-409 от 30.01.2017.

В соответствии с п. 1.1 договора поставки N 15035-409 от 30.01.2017 ООО "ВЕКТОР" ("Поставщик") обязуется передать ООО "РЭБ ЛИЗИНГ" ("Покупатель") товар, указанный в приложении N 1 "Спецификация товара", в обусловленный Договором срок, а ООО "РЭБ ЛИЗИНГ" обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с приложением N 1 к договору поставки N 15035-409 от 30.01.2017, товаром является "здание модульное 2 этажное 1044 кв.м." в количестве 4 шт. на общую сумму в 120 624 700 руб.

В соответствии с п.2.1 договора поставки N 15035-409 от 30.01.2017 общая цена товара составляет 120 624 700 руб., в том числе НДС 18% - 18 400 377,97 руб.

10.03.2017 между ООО "ВЕКТОР" и ООО "РЭБ ЛИЗИНГ" была подписана товарная накладная N 17/2 от 10.03.2017, генеральный директор ООО "РЭБ ЛИЗИНГ" "принял груз".

28.04.2017 года между ООО "РЭБ ЛИЗИНГ" и ООО "ВЕКТОР" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N15035-409 от 30.01.2017., по условиям которого ООО "РЭБ ЛИЗИНГ" и ООО "ВЕКТОР" пришли к соглашению о том, что во исполнение обязанности по оплате договора поставки N15035-409 от 30.01.2017, ООО "РЭБ ЛИЗИНГ" передает, а ООО "ВЕКТОР" принимает на себя права требования ООО "РЭБ ЛИЗИНГ" к третьим лицам, возникшим из договоров финансовой аренды (лизинга) на общую сумму 282 537 881 руб.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения N 1 к "договору поставки N15035-409 от 30.01.2017" от 28.04.2017, ООО "РЭБ ЛИЗИНГ" и ООО "ВЕКТОР" пришли к соглашению о том, что во исполнение обязанности по оплате Товара, Покупатель передает, а Поставщик принимает на себя права требования Покупателя (первоначального кредитора) к третьим лицам, возникшим из договоров финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения N 1 к "договору поставки N15035-409 от 30.01.2017" от 28.04.2017, ООО "РЭБ ЛИЗИНГ" и ООО "ВЕКТОР" пришли к соглашению, что переход прав требований от ООО "РЭБ ЛИЗИНГ" к ООО "ВЕКТОР", указанный в п.1 настоящего дополнительного соглашения будет оформлен сторонами в порядке ст. 382 ГК РФ.

03.05.2017 года между ООО "РЭБ ЛИЗИНГ" и ООО "ВЕКТОР" был заключен договор уступки прав требования N 1 от 03.05.2017.

В соответствии с п.1 договора уступки прав требования N 1 от 03.05.2017, ООО "РЭБ ЛИЗИНГ" в счет погашения своей задолженности перед ООО "ВЕКТОР" по договору поставки N 15035-409 от 30.01.2017 уступило права требования по договорам финансовой аренды (лизинга), в том числе:

- По Договору финансовой аренды (лизинга) N Р1133/Л/0413 от 23.04.2013 г., заключенному между ЗАО "Русская лизинговая компания" и ООО "ОЛМА" с суммой задолженности по состоянию на 02.05.2017 г. составляет 16 257 408 руб. 00 коп. Кроме того, уступлено обязательство, обеспечивающее исполнение по указанному договору лизинга: договор поручительства N1133/ПОР/0413 от 23.04.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-151094/2017-66-206 в деле о банкротстве ООО "РЭБ ЛИЗИНГ" договор поставки N15035-409 от 30.01.2017; дополнительное соглашение N1 от 28.04.2017 к "договору поставки N15035-409 от 30.01.2017"; договор уступки прав требования N 1 от 03.05.2017 с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями признаны недействительными (ничтожными) сделками.

Судом применены последствия недействительности сделок в виде в том числе восстановления права и обязанности ООО "РЭБ ЛИЗИНГ" по договору финансовой аренды (лизинга) N Р1133/Л/0413 от 23.04.2013 г., заключенному между ЗАО "Русская лизинговая компания" и ООО "ОЛМА".

Наличие задолженности ООО "ОЛМА" перед ООО "РЭБ ЛИЗИНГ" по договору финансовой аренды (лизинга) N Р1133/Л/0413 от 23.04.2013 г., заключенному между ЗАО "Русская лизинговая компания" и ООО "ОЛМА" не оспаривается и подтверждается представленными кредитором документами: договора 1133-ПЛ-0413 (с приложениями и актом), акта приема-передачи договору финансовой аренды (лизинга) NР1133-Л0413 от 23.03.2013, расчет задолженности, договора финансовой аренды (лизинга) NР1133-Л0413 от 23.03.2013, доп. соглашения к договору финансовой аренды (лизинга) NР1133-Л0413 от 23.03.2013, соглашения об отступном 2УРПЗ (с актом приема-передачи и спецификацией), договора уступки прав требования N 1 от 03.05.2017, договора поставки N15035-409 от 30.01.2017, определения АС города Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-151094-2017, решения АС города Москвы от 10.12.2018 по делу N А40-151094-2017.

Заявление конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции отклонил.

Заявленную неустойку суд первой инстанции снизил с учетом ст. 333 ГК РФ по основания, изложенным в определении.

На основании изложенного, суд первой инстанции включил в Реестр требований кредиторов должника ООО "ОЛМА" требование кредитора ООО "РЭБ ЛИЗИНГ" в размере 16 257 407 руб. 95 коп. - основной долг, 1 710 348 руб. 10 коп. - неустойка в третью очередь удовлетворения, в остальной части требований отказал.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на пропуск кредитором срока исковой давности.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 3 Постановления N 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности, поскольку права по договору финансовой аренды (лизинга) N Р1133/Л/0413 от 23.04.2013 г., заключенному между ЗАО "Русская лизинговая компания" и ООО "ОЛМА", восстановлено ООО "РЭБ ЛИЗИНГ" вступившим в законную силу определением суда от 16.02.2021 по делу N А40-151094/2017-66-206, соответственно обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки.

Поскольку о восстановлении задолженности в заявленном размере обществу "РЭБ ЛИЗИНГ" стало известно лишь с момента вынесения судебного акта, которым сделка признана недействительной и применены последствия ее недействительности (16.02.2021), а с требованием кредитор обратился 16.04.2021 (почтовым отправлением), то срок исковой давности не пропущен.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд, устанавливая начало течения срока исковой давности, правомерно исходил из того, что до момента признания недействительным договора уступки прав требования N 1 от 03.05.2017 года между ООО "РЭБ ЛИЗИНГ" и ООО "ВЕКТОР" (Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-151094/2017-66-206 в деле о банкротстве ООО "РЭБ ЛИЗИНГ"), у кредитора отсутствовали основания полагать, что надлежащим должником по требованиям перед ним по договору финансовой аренды (лизинга) N Р1133/Л/0413 от 23.04.2013 г., заключенному между ЗАО "Русская лизинговая компания" и ООО "ОЛМА" является ООО "ОЛМА".

Поскольку кредитор обратился с требованием к ООО "ОЛМА" 22.04.2021 года (согласно штампу канцелярии суда, то есть в двухмесячный срок с момента признания сделки недействительной и восстановления судом права требования к должнику) срок исковой давности с учетом положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации не пропущен.

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости исчисления срока исковой давности с 25.06.2016 (с момента наступления обязательств по договору лизинга), суд первой инстанции правомерно признал необоснованными. Пункт 2 названной статьи предписывает исчислять течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения по окончании срока исполнения.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021 по делу N А40-210219/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Чеченко В.Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова