Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 09АП-71790/21 по делу N А40-67420/2017

г. Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-67420/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рогожкиной Е.А., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2021 г. по делу N А40-67420/17, об отказе в удовлетворении заявления Рогожкиной Е.А. о взыскании суммы вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в размере 493 716,58 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Редут"- Сафин Р.Ш. дов. от 31.08.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 года ООО "АБ1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Халиков И.И. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 05.08.2017 г., стр.79.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 г. суд отстранил Халикова Ильдара Ильфатовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АБ1" (ИНН 7713708423, ОГРН 1107746452868). Конкурсным управляющим ООО "АБ1" (ИНН 7713708423, ОГРН 1107746452868) суд утвердил Рогожкину Елену Александровну, члена СРО САУ "Возрождение", ИНН арбитражного управляющего - 183101933531, рег. номер - 234, почтовый адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 426000, Удмуртская Республика, г.Ижевск, а/я 10138.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2021 г. по делу N А40-67420/17 отказано в удовлетворении заявления Рогожкиной Е.А. о взыскании суммы вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в размере 493 716,58 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Редут"- обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "Редут" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Рогожкина Е.А. не явилась. Представитель ООО "Редут" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие Рогожкиной Е.А. и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя ООО "Редут", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 17.12.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "АБ1" - Рогожкиной Е.А. о завершении процедуры конкурсного производства. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 г. завершено конкурсное производство в отношении ООО "АБ1" (ИНН 7713708423, ОГРН 1107746452868). Назначено судебное заседание по вопросу выплаты вознаграждения арбитражного управляющего. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 г. арбитражному управляющему Рогожкиной Елене Александровне предложено представить документы, свидетельствующие о фактически понесенных расходах, а также расчет по вознаграждению. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 г. заявление арбитражного управляющего Рогожкиной Е.А. удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 г. определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 г. оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А40-67420/2017 отменено в части взыскания с ООО "М энд Р Консалтинг Групп" в пользу арбитражного управляющего Рогожкиной Е.А. 493 716,58 руб. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На новом рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения арбитражного управляющего по существу, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Указанной нормой Закона установлен фиксированный размер вознаграждения временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 17 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

06.04.2017 ООО "М энд Р Консалтинг Групп" заключило Договор уступки права требования N 11/1/1 с ООО "БМ1", согласно которому право требования к Должнику в размере 3 771 374,62 рублей долга, 41 856 рублей судебных расходов перешло от ООО "М энд Р Консалтинг Групп" к ООО "БМ1". Далее, 14.04.2017 ООО "БМ1" заключило Соглашение об уступке права (требования) (цессия) с ООО "Служба взыскания "Редут", согласно которому право требования к Должнику в размере 3 771 374.62 рублей долга, 41 856 рублей судебных расходов перешло от ООО "БМ1" к ООО "Служба взыскания "Редут".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по требованию, установленному Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017, произведена замена конкурсного кредитора ООО "М энд Р Консалтинг Групп" на его правопреемника - ООО "Служба взыскания "Редут". Кроме того, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 (оставлено без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020) произведена процессуальная замена кредитора ООО "Служба взыскания "Редут" на ООО "Редут" в реестре требований кредиторов должника ООО "АБ1".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35), если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании изложенного, судом первой инстанции было правильно установлено отсутствие у ООО "М энд Р Консалтинг Групп" статуса заявителя по делу о банкротстве должника, в связи с чем сделан правильный вывод об отсутствии у него обязанности по возмещению расходов по делу о банкротстве

В п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит. Если при рассмотрении обоснованности такого заявления о признании должника банкротом суд сочтет предложенный заявителем лимит финансирования явно заниженным, то он вправе предложить заявителю увеличить его до обоснованной суммы, а при его отказе и наличии серьезных сомнений в достаточности имущества должника для финансирования расходов суд вправе прекратить производство по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. В случае наличия у суда обоснованных сомнений в способности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения) суд вправе предложить ему внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения таких расходов, а при отказе от их внесения - прекратить производство по делу на основании приведенной нормы.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 по настоящему делу суд указал на необходимость представления письменных доказательств согласия финансирования процедуры банкротства Должника с указанием конкретного размера финансирования и доказательств перечисления денежных средств (согласно размера финансирования) на депозитный счет арбитражного суда.Во исполнение указанного определения и установления необходимого размера финансирования ООО "М энд Р Консалтинг Групп" обратилось к арбитражному управляющему Халикову И.И. (чья кандидатура предлагалась на утверждение по заявлению) с соответствующим запросом.

Согласно ответа арбитражного управляющего Халикова И.И. достаточный размер финансирования составлял 300 000 рублей. Указанная сумма была внесена на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы. При этом, как сообщает ООО "М энд Р Консалтинг Групп" им были даны пояснения о том, что данная сумма является максимальной суммой финансирования для ООО "М энд Р Консалтинг Групп". Судом первой инстанции также установлено, что в последующем ООО "Редут" согласие на превышение лимита расходов (300 000 рублей) в деле о банкротстве ООО "АБ1" не представляло.Доказательств обратного материалы дела не содержат. При указанных обстоятельствах следует считать, что заявителем по делу был установлен предельный лимит финансирования процедуры банкротства, который конкурсный управляющий превышать был не вправе.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что исходя из пояснений ООО "М энд Р Консалтинг Групп" согласно проведенным в ходе конкурсного производства инвентаризациям, имущество Должника было представлено дебиторской задолженностью и финансовыми вложениями на общую сумму 224 97 682,64 рублей (согласно актам инвентаризации, размещенным на сайте ЕФРСБ (сообщение от 06.09.2017 N 2061530 и 23.09.2017 N 2104306). Оценка имущества Должника установила рыночную стоимость данного имущества в размере 77 256 рублей (сообщение ЕФРСБ от 03.10.2017 N 2127663). Часть дебиторской задолженности на сумму 160 000 000 рублей была представлена задолженностью к пяти юридическим лицам: ООО "Рента - Н", ООО "АВ16", ООО "АВ1", ООО "ТАПБ Инвестиции", ООО "Солеа", к каждой на сумму 32 000 000 рублей.

Вместе с тем, во взыскании указанных задолженностей было отказано:

- решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2017 по делу N А65- 3039/2017 отказано в иске к ООО "Рента -Н" на сумму 32 000 000 рублей;

- решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2017 по делу N А65- 3041/2017 отказано в иске к ООО "АВ16" на сумму 32 000 000 рублей;

- решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2017 по делу N А65- 3043/2017 отказано в иске к ООО "АВ1" на сумму 32 000 000 рублей;

- решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2017 по делу N А65- 3050/2017 отказано в иске к ООО "ИнбентлиСолюшинс" на сумму 32 000 000 рублей;

- решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2017 по делу N А65- 3042/2017 отказано в иске к ООО "Солеа" на сумму 32 000 000 рублей.

06.07.2018 конкурсным управляющим Рогожкиной Е.А. была проведена инвентаризация имущества Должника, по результатом которой имущество выявлено не было. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018 по делу признаны незаконными действия арбитражного управляющего Халикова И.И. в части проведения торгов по продаже имущества должника (права требования ООО "АБ1" к ООО "АВ-16", ООО "Рента-Н", ООО "Солеа", ООО "АВ1", ООО "ИНБЕНТЛИ СОЛЮШИНС" на сумму 161 000 000 руб.). Признаны недействительными торги по продаже имущества должника (права требования ООО "АБ1" к ООО "АВ-16", ООО "Рента-Н", ООО "Солеа", ООО "АВ1", ООО "ИНБЕНТЛИ СОЛЮШИНС" на сумму 161 000 000 руб.). В результате права требования к ООО "АБ1" к ООО "АВ-16", ООО "Рента-Н", ООО "Солеа", ООО "АВ1", ООО "ИНБЕНТЛИ СОЛЮШИНС" вернулись в состав имущества Должника.

Кроме того, 27.06.2019 конкурсным управляющим эти права требования были инвентаризированы и включены в состав имущества Должника, о чем в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение N 3903941. Иного имущества в рамках конкурсного производства не выявлено.

Вместе с тем, на собрании кредиторов от 16.07.2019 было принято решение о списании невозможной ко взысканию дебиторской задолженности к ООО "АБ1" к ООО "АВ-16", ООО "Рента-Н", ООО "Солеа", ООО "АВ1", ООО "ИНБЕНТЛИ СОЛЮШИНС"), ввиду наличия судебных актов об отказе во взыскании задолженности, о которых конкурсный управляющий не мог не знать, начиная с 06.07.2018 (дата утверждения Конкурсного управляющего).

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ООО "М энд Р Консалтинг Групп" о том, что, начиная с 06.07.2018 конкурсный управляющий не мог не знать об отсутствии имущества Должника для возмещения расходов конкурсного производства и выплаты вознаграждения конкурсному управляющему.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего Рогожкиной Е.А. об отсутствии в ее действиях нарушений положений Закона о банкротства при проведении процедуры конкурсного производства должника, так как разумный и добросовестный управляющий, установив наличие признаков, предусмотренныхабз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкроте должен был своевременно проинформировать об этом кредиторов. Не совершение указанных действий по разрешению вопроса о финансировании процедуры Должника лишило права арбитражного управляющего рассчитывать на получение вознаграждения и возмещения расходов от заявителя по делу о банкротстве в порядкест. 59 Закона о банкротстве. Указанные выводы согласуются с правовой позицией Верховного суда Российский Федерации, изложенной в Определении от 26.06.2018 N 305-ЭС17-5100 по делу N А40-122660/2014, Определении от 26.04.2018 N 305-ЭС18-3948 по делу N А41-5884/2013.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Рогожкиной Е.А. о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего ООО "АБ1" и расходов в размере 493 716,58 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2021 г. по делу N А40-67420/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рогожкиной Е.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев