Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 09АП-75049/21 по делу N А40-274335/2019

г. Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-274335/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попкова Алексея Анатольевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года по делу N А40-274335/19, принятое судьей И.В. Романченко, об удовлетворении заявление ПАО "МОЭК" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

Ответчик: Попков Алексей Анатольевич

в рамках дела о банкротстве ООО УК "Дом-Мастер" (ОГРН 5077746786618, ИНН 7701722695)

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МОЭК": Смирнова Е.П., по дов. от 23.07.2021

от Попкова А.А.: Сергейчук Н.Е., по дов. от 24.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 принято к производству заявление ПАО "МОЭК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК "Дом-Мастер".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 ООО УК "ДомМастер" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Дорофеев Олег Евгеньевич.

ПАО "МОЭК" обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника с Попковым Алексеем Анатольевичем и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года требования кредитора ПАО "МОЭК" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Попков А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, отказать в удовлетворении требований кредитора, в обоснование указав на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ПАО "МОЭК" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителй, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Судом первой инстанции установлено, что Попков А.А. занимал должность генерального директора ООО УК "Дом-Мастер" в период с 19.09.2017 по 19.03.2019.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по расчетному счету должника в период с 18.09.2018 по 27.02.2019 ООО УК "Дом-Мастер" в пользу Попкова Алексея Анатольевича совершены платежи на карту N 4652068439786161 на общую сумму 564 282,20 руб. с назначением (в подотчет): 18.09.2018 - 30 000, 00 руб.; 02.10.2018-86 000,00 руб.; 25.01.2019 -181 200,00 руб.; 30.01.2019-100 000,00 руб.; 05.02.2019-54 972,00 руб.; 27.02.2019 - 1 110,00 руб.; 27.02.2019 - 111 000,00 руб.

ПАО "МОЭК" (кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании платежей недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168 ГК РФ, ссылаясь на безвозмездный характер, и совершение в пользу заинтересованного лица с целью вывода активов должника, и причинение вреда имущественными правам кредиторов должника.

Принимая во внимание время возбуждения дела (13.11.2019), суд первой инстанции правомерно отнес сделки (18.09.2018 по 27.02.2019) к подозрительным.

Под сделками, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих как в соответствии с гражданским, так и трудовым законодательством (п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм, действия должника по выдаче работнику денежных средств под отчет могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании Должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели Должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов Должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели Должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества Должника и (или) увеличение размера имущественных требований к Должнику, а также иные последствия совершенных Должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два из следующих условия: на момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В силу абз. 1 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов Должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63). В указанной статье под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Материалами подтверждено и установлено судом первой инстанции, что на момент совершения спорных сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку по состоянию на 31.12.2014 просроченная кредиторская задолженность должника составляла 82 249 443,86 руб., по состоянию на 31.12.2015 - составляла 264 965 300,60 руб., по состоянию на 31.12.2017 - 774 784 290,56 руб.

Указанные выше обстоятельства, подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-73960/17, от 24.05.2019 по делу N А40-76023/16, от 04.12.2019 по делу N А40-173265/18, от 10.12.2019 по делу N А40-173271/18.

Даня задолженность признана судом обоснованной и включена в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, установив, что на 31.12.2017 балансовая стоимость активов должника составляла 631 843 000,00 руб. и на 31.12.2018 - 1 034 320 000,00 руб., а размер просроченной кредиторской задолженности превышал балансовую стоимость активов ООО УК "Дом-Мастер", пришел к выводу о недостаточности имущества на момент совершения спорных платежей в пользу Попкова А.А., являющегося заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в частности руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Принимая во внимание, что Попков А.А. занимал должность генерального директора ООО УК "Дом-Мастер" с 19.09.2017 по 19.03.2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о аффилированности ответчика по отношению к должнику.

Таким образом, осведомленность Попкова А.А. о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением спорных платежей в свою пользу подтверждена.

Давая критическую оценку доводам ответчика о расходовании спорных денежных средств на нужды должника ООО УК "Дом-Мастер" и представленным авансовым отчетам, копиям товарных и фискальных чеков, суд первой инстанции исходил из того, что они не свидетельствуют об осуществлении закупки товаров именно Попковым А.А.

Также, суд первой инстанции указал на то, что сомнение в том, что генеральный директор крупной Управляющей компании, самостоятельно осуществлял закупку у ИП пленки, кранов и и.д. в единичном экземпляре для нужд организации.

Для иной оценки представленных ответчиком доказательств, чем те, которые приведены судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает, поскольку доказательств об отсутствии возможности напрямую производить должником оплату приобретаемых товаров для осуществления деятельности должника, без получения средств в подотчет руководителем должника, в материалы дела не представлено.

Достоверных доказательств того, что указанные в товарных чеках строительные материалы, мыло туалетное, шпингалеты, замок висячий, кислород, лампы, и т.п. использованы в интересах должника, материалы дела не содержат.

Бухгалтерские документы об оприходовании должником данных товарно-материальных ценностей не представлено ответчиком. Кому материальные ценности приобретенные ответчиком передавались, объяснения не даны суду.

Кроме того, отсутствуют и доказательства невозможности приобретения подобных товаров должником по безналичному расчету.

При этом, к товарным чекам приложены кассовые чеки о наличном расчете за товар, тогда как должником средства перечислены ответчику на банковскую карту.

Также, апелляционный суд принимает во внимание обстоятельство того, что Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А40- 274335/2019 отменно в части обязания Попкова Алексея Анатольевича передать конкурсному управляющему должника материальные и иные ценности должника, в удовлетворении указанной части требований отказано. Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А40-274335/2019 в части обязания Попкова Алексея Анатольевича передать конкурсному управляющему должника печати, штампы, бухгалтерскую отчетность оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности квалификации сделки применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате совершения сделки причинен вред кредиторам должника, которые лишились возможности удовлетворить свои требования в установленном порядке за счет денежных средств должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции при применении положений статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку бремя доказывания распределено верно, оценка доказательствам дана с учетом установленных обстоятельств поведения сторон сделки, направленных на уменьшение конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов.

Доводы жалобы, апелляционным судом не могут быть к числу оснований для переоценки доказательств, чем приведено судом первой инстанции, поскольку в данном случае имеет место и осведомленность ответчика с учетом занимаемой должности о обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Принимая во внимание положения ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", занимаемую должность ответчиком (генеральный директор), апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о осведомленности ответчика о обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки, а равно о цели причинения вреда иным кредиторам, поскольку имеет место фактическая аффилированность, и ответчик располагал информацией о наличии финансовых требований к должнику и неисполнение таковых продолжительное время, а равно об отсутствии возможности удовлетворения всех требований кредиторов.

Таким образом, наступление вреда имущественным интересам кредиторов должника подтверждается тем обстоятельством, что данные сделки привели к уменьшению имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет спорных средств.

Довод апеллянта о наличии документации у Толстоноженко Д.А. (02.09.2019 внесена в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени должника), апелляционным судом отклоняются, поскольку отсутствуют в материалах спора доказательства.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности спорных перечислений денежных средств и применении последствий недействительности, применительно к статье 167 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года по делу N А40-274335/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попкова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров