Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 07АП-4856/20 по делу N А03-2950/2020

г. Томск

21 декабря 2021 г.

Дело N А03-2950/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Платонова Андрея Федоровича (N 07АП-4856/2020(6)) на определение от 04.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Крамер О.А.) по делу N А03-2950/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ОГРН 1082208000797), с. Баюновские ключи, Первомайский район, Алтайский край, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" Комиссаровой Анастасии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн-2" (ОГРН 1142208001715), с. Баюновские ключи, Первомайский район, Алтайский край о признании недействительными актов о взаиморасчетах N 2 от 20.02.2020, N 3 от 20.02.2020, N 11 от 29.05.2020, N 12 от 29.05.2020 и договора поставки N 59 от 16.12.2019 и применении последствий недействительности сделки, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Меркера Олега Александровича (ИНН 222110013526), г. Барнаул.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2020 (резолютивная часть от 25.11.2020) общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Варданян Вардан Орбелович.

Определением суда от 26.02.2021 (резолютивная часть от 24.02.2021) конкурсным управляющим должника утверждена Комиссарова Анастасия Николаевна.

17.06.2021 от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании недействительными актов о взаимозачетах N 2 от 20.02.2020, N 3 от 20.02.2020, N 11 от 29.05.2020, N 12 от 29.05.2020 и договора поставки N 59 от 16.12.2019, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Сатурн-2" (далее - ООО "Старун-2", ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требования о признании недействительным договора поставки N 59 от 16.12.2019.

Определением суда от 04.10.2021 требований конкурсного управляющего удовлетворены. Суд признал недействительными акты взаимозачета N 2 от 20.02.2020, N 3 от 20.02.2020, N 11 от 29.05.2020, N 12 от 29.05.2020, заключенные между ООО "Сатурн" и ООО "Сатурн-2". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение. Выделено в отдельное производство требование конкурсного управляющего ООО "Сатурн" к ООО "Сатурн-2" о признании недействительным договора поставки N 59 от 16.12.2019.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Платонов Андрей Федорович (далее - Платонов А.Ф., учредитель и руководитель должника, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указано, что протокол судебного заседания в суде первой инстанции вело неуполномоченное лицо - помощник судьи, а не секретарь судебного заседания, что свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе суда. По мнению апеллянта, выводы суда не мотивированы и не подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Сатурн-2" и ООО "Сатурн" заключены акты взаимозачета N 2,3 от 20.02.2020 и N 11,12 от 29.05.2020, по условиям которых стороны прекратили часть обязательств взаимозачетом, а именно:

1. по Акту взаимозачета N 2 от 20.02.2020 прекращены зачетом обязательства ООО "Сатурн-2" перед ООО "Сатурн" по возврату займа по договору займа от 22.09.2017 на сумму 1 317 600 руб. и прекращены обязательства ООО "Сатурн" перед ООО "Сатурн-2" по договору поставки без номера и без даты на сумму 1 317 600 руб.

2. по Акту взаимозачета N 3 от 20.02.2020, прекращены зачетом обязательства ООО "Сатурн-2" перед ООО "Сатурн" по возврату займа по договору займа N 3 от 10.12.2018 на сумму 682 400 руб. и прекращены обязательства ООО "Сатурн" перед ООО "Сатурн-2" по договору поставки без номера и без даты на сумму 682 400 руб.

3. по Акту взаимозачета N 11 от 29.05.2020 стороны прекратили зачетом задолженность ООО "Сатурн-2" перед ООО "Сатурн" по возврату займа по договору займа 6 N 3 от 10.12.2018 на сумму 294 273,28 руб. и задолженность ООО "Элемент лизинг" перед ООО "Сатурн-2" на сумму 294 273,28 руб.

4. по Акту взаимозачета N 12 от 29.05.2020 стороны прекратили зачетом обязательства ООО "Сатурн-2" перед ООО "Сатурн" по возврату займа по договору займа N 3 от 10.12.2018 на сумму 216 000 руб. и обязательства ИП Меркер Олег Александрович перед ООО "Сатурн-2" по оплате юридических услуг за ООО "Сатурн" на сумму 216 000 руб. ООО "Сатурн-2" по платежным поручениям на общую сумму 216 000 руб. оплатило ИП Меркеру О.А. денежные средства с назначением платежа "оплата по договору N 19\08.2-С от 01.08.2019 за оказание юридических услуг за ООО "Сатурн"".

Следовательно, зачетом прекращены обязательства ООО "Сатурн-2" перед ООО "Сатурн" по возврату займа по договору займа N 3 от 10.12.2018 на сумму 216 000 руб. и обязательства ООО "Сатурн" перед ООО "Сатурн-2" по возмещению обществу "Сатурн-2" денежных средств, оплаченных в пользу ИП Меркер О.А. за оказанные им юридические услуги ОООО "Сатурн".

Полагая, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований кредитора, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части, установил, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло предпочтительное удовлетворение требований ООО "Сатурн-2" при условии наличия у должника иных кредиторов.

Выводы суда являются верными.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Учитывая, что дело о банкротстве должника было возбуждено определением суда от 13.03.2020, а спорные сделки совершены 20.02.2020 и 29.05.2020, то есть менее чем за месяц до дня возбуждения дела о банкротстве должника и спустя менее шести месяцев с даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сделки подлежат оспариванию по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок (зачеты) у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, что свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований.

Требование кредитора ООО "Агросфера" подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2019 по делу N А03-16812/2019, из которого следует, что задолженность в размере 1 017 776 руб. 66 коп. возникла из договора поставки N10 от 19.12.2018.

Требование кредитора Бугай А.Д. в размере 4 668 436,80 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Сатурн" определением от 07.09.2020 года, из которого следует, что размер и обоснованность требования подтверждена вступившим в законную силу судебным актом - Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26.02.2020 по делу N 2-1959/2019, которым с ООО "Сатурн" в пользу Бугай А.Д. взыскана задолженность по договорам займа, заключенным в 2011-2017 годах, в общем размере 4 637 051,54 руб. и 31 385,26 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Требования всех кредиторов (Бугай А.Д., ООО "Агросфера", ООО "Сатурн-2") являются реестровыми, следовательно, в результате сделок по взаимозачету ООО "Сатурн2" получило преимущество перед иными кредиторами Бугай А.Д. и ООО "Агросфера".

Из представленных в материалы дела документов и анализа условий оспариваемых актов взаимозачетов следует, что задолженность должника перед ООО "Сатурн-2", являющаяся предметом погашения посредством оспариваемых зачетов, возникла до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку задолженность, подлежащая погашению в результате взаимозачетов, возникла до даты возбуждения дела (13.03.2020), с момента принятия судом заявления о признании должника банкротом и введения процедур банкротства подлежала погашению в порядке статей 134, 137, 142 Закона о банкротстве в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате 9 вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по неттообязательствам.

В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате взаимозачетов ООО "Сатурн-2" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке и очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требование ООО "Сатурн-2" относится к требованиям кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов и должно было погашаться наряду с требованиями иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества, которые не получили удовлетворения.

Апелляционная жалоба каких-либо доводов, опровергающих указанные обстоятельства, не содержит.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что ООО "Сатурн" является сельскохозяйственной организацией. Основным видом экономической деятельности должника является выращивание зернобобовых культур (оквэд: 01.11.1). Руководителем и учредителем должника является Платонов Андрей Федорович (ИНН 222107895966).

ООО "Сатурн-2" (ИНН 2263027528) зарегистрировано по тому же адресу, что и ООО "Сатурн" (Алтайский край, Первомайский район, с.Баюновские ключи, ул.Садовая, 21), и также занимается выращиванием и продажей сельскохозяйственных культур.

Из совокупности обособленных споров в деле о банкротстве ООО "Сатурн" по оспариванию сделок должника следует, что в июне 2019 года Платоновым А.Ф. осуществлены действия по отчуждению большей части движимого и недвижимого имущества должника (сельскохозяйственная техника, автомобили, земельные участки, нежилые помещения: зернохранилище, овощехранилище) в результате заключения соглашения об отступном в пользу Платонова А.Ф. от 19.06.2019 и договоров купли-продажи с Платоновым А.Ф. и Платоновой Т.С., что свидетельствует о выводе активов должника в пользу заинтересованных лиц.

На момент совершения оспариваемых сделок единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "Сатурн-2" являлась Платонова Татьяна Сергеевна - супруга Платонова А.Ф., что подтверждается ответом ЗАГС, поступившим в материалы дела о банкротстве и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, ООО "Сатурн-2" является заинтересованным лицом в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания актов взаимозачета N 2 от 20.02.2020, N 3 от 20.02.2020, N 11 от 29.05.2020, N 12 от 29.05.2020 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом верно применены последствия недействительности сделок.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, апеллянт указывает на рассмотрение указанного дела незаконным составом суда, поскольку протокол судебного заседания вел не секретарь судебного заседания, а помощник судьи, причем, не закрепленный за судьей, рассматривающим дело.

Согласно частям 1 и 2 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).

Протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания:

1) год, месяц, число и место проведения судебного заседания;

2) время начала и окончания судебного заседания;

3) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда;

4) наименование и номер дела;

5) сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения;

6) устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, консультации специалистов;

7) соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям;

8) определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания;

9) отметка об использовании средств аудиозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств, о проведении кино- и фотосъемки, видеозаписи, трансляции судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в ходе судебного заседания. При проведении трансляции судебного заседания указывается также наименование средства массовой информации или сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", посредством которых осуществлялась трансляция;

10) дата составления протокола.

Согласно разъяснениям пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" как следует из части 4 статьи 155 АПК РФ, протокол составляется секретарем судебного заседания или помощником судьи, который обеспечивает использование средств аудиозаписи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания.

При отсутствии в арбитражном суде секретарей судебного заседания, для которых ведение протокола является основной функцией (часть 4 статьи 58 АПК РФ), указанные действия осуществляются помощниками судей.

Указанные положения содержаться также в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", согласно которому протокол в письменной форме составляется секретарем судебного заседания или помощником судьи, который обеспечивает использование средств аудиозаписи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания.

При отсутствии в арбитражном суде достаточного количества секретарей судебного заседания, для которых ведение протокола является основной функцией, указанные действия осуществляются помощниками судей.

Таким образом, осуществление ведения протокола судебного заседания помощником судьи прямо предусмотрено процессуальным законом и зависит от внутреннего распорядка (графика дежурств, распределения нагрузки) в суде.

При этом, ведение протокола судебного заседания помощником судьи, даже не закрепленным за судьей, рассматривающим дело, не является основанием для признания наличия нарушений норм процессуального права, поскольку такая возможность, как было указано выше, прямо предусмотрена законом, который не содержит запрета на осуществление ведения протокола судебного заседания помощником судьи, не закрепленным за судьей, рассматривающим дело.

Исследовав протокол судебного заседания от 24.09.2021-27.09.2021 (с учетом перерыва в судебном заседании), апелляционный суд признает его соответствующим требованиям статьи 155 АПК РФ.

Кроме того, Платонов А.Ф., как лицо, участвующее в деле, не был лишен права на заявление замечаний на протокол судебного заседания в порядке части 7 статьи 155 АПК РФ, которым он не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов по существу спора, фактически, позиция апеллянта направлена на затягивание судебного разбирательства, что не может быть признано добросовестным поведением.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом вынесения настоящего судебного акта не в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2950/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Платонова Андрея Федоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов А.Ю. Сбитнев