Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 09АП-70840/21 по делу N А40-274335/2019

г. Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-274335/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А.Комарова, Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО УК "Покровская"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года по делу N А40-274335/19, принятое судьей И.В. Романченко, о признании недействительной сделкой платеж, совершенный ООО УК "Дом-Мастер" (ИНН 7701722695) в пользу ООО УК "Покровская" (ИНН 7709901921) на общую сумму 10 825 000,00 руб. с назначением платежа: "Перечисление краткосрочного процентного займа по договору N4/18 от 10.12.2018 г.Сумма 10825000-00Без налога (НДС)" и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве ООО УК "Дом-Мастер" (ОГРН 5077746786618, ИНН 7701722695)

при участии в судебном заседании:

от Кереселидзе В.В.- Трофимов С.В. дов.от 27.07.2021

от к/у ООО УК "Покровская"- Морозова И.А. дов.от 04.06.2021

от ПАО МОЭК- Коротков А,В. Дов.от 26.08.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 принято к производству заявление ПАО "МОЭК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК "Дом-Мастер".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 ООО УК "ДомМастер" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Дорофеев Олег Евгеньевич.

ПАО "МОЭК" обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника с ООО УК "Покровская" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года требования кредитора ПАО "МОЭК" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО УК "Покровская" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, отказать в удовлетворении требований кредитора, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на приобщении дополнительных доказательств.

Апелляционным судом отказано в приобщении дополнительных доказательств, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Представитель Кереселидзе В.В. в судебном заседании поддержал позицию апеллянта.

Представитель ПАО "МОЭК" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Как следует из материалов дела, 25.01.2019 ООО УК "Дом-Мастер" (займодавец) в пользу ООО УК "Покровская" (Решением суда по делу N А40-116483/2020 от 02.06.2021 признано банкротом, введена процедура конкурсного производства) совершен платеж на сумму 10 825 000 руб. с назначением платежа - "Перечисление краткосрочного процентного займа по договору N4/18 от 10.12.2018 г.Сумма 10825000-00Без налога (НДС)".

ПАО "МОЭК" (кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании платежа недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168 ГК РФ, ссылаясь на совершение в пользу заинтересованного лица с целью вывода активов должника, и причинение вреда имущественными правам кредиторов должника.

Принимая во внимание время возбуждения дела (13.11.2019), суд первой инстанции правомерно отнес сделку (25.01.2019) к подозрительной.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании Должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели Должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов Должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели Должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества Должника и (или) увеличение размера имущественных требований к Должнику, а также иные последствия совершенных Должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два из следующих условия: на момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В силу абз. 1 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов Должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63). В указанной статье под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Материалами подтверждено и установлено судом первой инстанции, что на момент совершения спорных сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку по состоянию на 31.12.2014 просроченная кредиторская задолженность должника составляла 82 249 443,86 руб., по состоянию на 31.12.2015 - составляла 264 965 300,60 руб., по состоянию на 31.12.2017 - 774 784 290,56 руб.

Указанные выше обстоятельства, подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-73960/17, от 24.05.2019 по делу N А40-76023/16, от 04.12.2019 по делу N А40-173265/18, от 10.12.2019 по делу N А40-173271/18.

Даня задолженность признана судом обоснованной и включена в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, установив, что на 31.12.2017 балансовая стоимость активов должника составляла 631 843 000,00 руб. и на 31.12.2018 - 1 034 320 000,00 руб., а размер просроченной кредиторской задолженности превышал балансовую стоимость активов ООО УК "Дом-Мастер", пришел к выводу о недостаточности имущества на момент совершения сделки в пользу ответчика, являющегося заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в частности руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации сформулированной в Определениях от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

По смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции и ограничении монополистической деятельности) доказывание заинтересованности возможно даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 21.08.2017 по 19.02.2019 Кереселидзе Валерий Вахтангович являлся единственным участником ООО УК "Покровская", в период с 20.02.2019 по 07.08.2019 Киров Тимур Миронович являлся единственным участником ООО УК "Покровская".

В период с 08.09.2017 по 07.08.2019 Кереселидзе В.В. являлся генеральным директором ООО УК "Покровская".

18.09.2017 участником ООО УК "Дом-Мастер" стал Кереселидзе Валерий Вахтаногович (ИНН 071406082579) с долей в размере 53,88%, который также является участником в настоящее время.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО УК "Покровская" и ООО УК "Дом-Мастер" являются афиилированными, поскольку Кереселидзе В.В. являлся участником указанных обществ на дату совершения спорного платежа (25.01.2019) с долей участия в размере 100% и 53,88% соответственно.

Делая вывод о том, что Киров Т.М. имел фактический контроль над ООО УК "Покровская" и ООО УК "Дом-Мастер", суд первой инстанции исходил из того, что в период с 21.08.2017 по 19.02.2019 Кереселидзе В.В. являлся единственным участником ООО УК "Покровская", а в период с 20.02.2019 по 07.08.2019 Киров Т.М. являлся единственным участником ООО УК "Покровская". В период с 08.09.2017 по 07.08.2019 Кереселидзе В.В. являлся генеральным директором ООО УК "Покровская". В период с 19.09.2017 по 19.03.2019 генеральным директором ООО УК "Дом-Мастер" являлся Попков А.А. (ИНН 503409716434).

При этом, ранее Кировым Т.М. и Попковым А.А. была реализована аналогичная схема по выводу активов управляющей компании ООО УК "ГрадСервис", что установлено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А40-217518/17 в рамках привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО УК "ГрадСервис" (ИНН 7716733386), и Киров Т.М. признан судом апелляционной инстанции фактическим выгодоприобретателем.

Согласованные действия Кирова Т.М. и Попкова А.А. по выводу активов управляющей компании ООО УК "ГрадСервис" свидетельствуют о наличии устойчивых связей и возможности Кирова Т.М. оказывать влияние на принятие Попковым А.А. решений в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом первой инстанции верно распределено бреем доказывания, с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС16-7060 от 15.09.2016 года; N 306-ЭС16-17647(1) от 30.03.2017 года; N 306-ЭС16-17647(7) от 30.03.2017 года; N 306-ЭС16-20056(6) от 26.05.2017 года).

Однако, доказательств, опровергающих фактическую аффилированность с ООО УК "Дом-Мастер", ответчиком не представлено.

Таким образом, осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением спорного платежа подтверждена.

Давая критическую оценку возражениям ответчика и соглашению о новации от 26.04.2019, по условиям которого ООО УК "Покровская" и ООО УК "Дом-Мастер" пришли к соглашению о замене обязательств ООО УК "Покровская" перед ООО УК "Дом-Мастер", вытекающего из договора займа от 10.12.2018: обязательство по погашению задолженности по договору займа от 10.12.2018 за период с 25.01.2019 по 25.04.2019 в размере 11 016 587,7 руб., на другое обязательство между ними (новация): договор подряда N 0301/19 на выполнение ремонтных работ общего имущества многоквартирных домов от 26.04.2019, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих реальность подрядных отношений, указанных в соглашении.

По условиям п. 5.1 договора займа от 10.12.2018, срок пользования составляет три месяца, с момента фактического его предоставления.

Материалами дела подтверждено, что займа предоставлен должником в пользу ответчика 25.01.2019 года, а соглашение о новации подписано 26.04.2019, по условиям которого заемное обязательство, новировано на другое обязательство - договор подряда N 0301/19 на выполнение ремонтных работ общего имущества многоквартирных домов от 26.04.2019, и в статье 3 соглашения о новации определено начало работ - 06.05.2019 и окончание - 30.08.2019.

Тогда как, доказательств реальности выполнения работ, в рамках договора, на который имеется ссылка в соглашении о новации, материалы спора не содержат.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности квалификации сделки применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате совершения сделки причинен вред кредиторам должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции при применении положений статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку бремя доказывания распределено верно, оценка доказательствам дана с учетом установленных обстоятельств поведения сторон сделки, направленных на уменьшение конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов.

Доводы жалобы, апелляционным судом не могут быть к числу оснований для переоценки доказательств, чем приведено судом первой инстанции, поскольку в данном случае имеет место и осведомленность ответчика о обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, наступление вреда имущественным интересам кредиторов должника подтверждается тем обстоятельством, что данные сделки привели к уменьшению имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет спорных средств.

Довод жалобы о недоказанности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, апелляционным судом отклоняется, как направленный на переоценку доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности сделки и применении последствий недействительности, применительно к статье 167 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года по делу N А40-274335/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО УК "Покровская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

А.А.Комаров Ю.Н.Федорова