Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 09АП-79227/21 по делу N А40-68951/2021

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-68951/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.Р. Валиева (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый дом Ирбис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года по делу N А40-68951/21, принятое судьёй Кипель М.Т., по иску ООО "Торговый дом Ирбис" к 1) Индивидуальному Предпринимателю Горячеву Ярославу Леонидовичу, 2) Арбитражному управляющему Гумерову Рустаму Халитовичу о признании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Гумеров Р.Х. (лично, паспорт)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом Ирбис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Горячеву Я. Л. и Арбитражному управляющему Гумерову Р. Х. о признании недействительными торгов с датой публикации в ЕФРСБ от 18.12.2020 сообщение за N 5920955) по продаже имущественных прав ООО "РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС" в составе лотов 4 (четырех) лотов по прямым договорам без проведения электронных торгов, признании недействительными торгов с датой публикации в ЕФРСБ от 22.12.2020, сообщение за N 5937088) в составе лотов 8 (восьми) лотов по прямым договорам без проведения электронных торгов, признании недействительными торгов с датой публикации в ЕФРСБ от 23.12.2020 (сообщение за N 5943853) по продаже имущественных прав ООО "РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС" в составе лотов 3 (трех) лотов по прямым договорам без проведения электронных торгов, признании последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2021 года по делу А40-68951/21 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

16.08.2021 заявитель обратился в суд с настоящим заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года взыскано с ООО "Торговый дом Ирбис" в пользу конкурсного управляющего Гумерова Р.Х. суммы судебных расходов в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб., в остальной части заявления о взыскании судебных расходов - отказать.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец и Ответчик Индивидуальный Предприниматель Горячев Ярослав Леонидович, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением суда первой инстанции.

Ответчик Арбитражный управляющий Гумеров Рустам Халитович возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Ответчик Индивидуальный Предприниматель Горячев Ярослав Леонидович не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке позиции по данному делу у конкурсного управляющего Гумерова Р.Х. возникла необходимость воспользоваться услугами юриста.

Сумма понесенных конкурсным управляющим Гумеровым Р.Х. расходов на оплату юридических услуг составила 75 000 руб.

15.04.2021 г. между Гумеровым Р.Х. и Наумовой А.А. заключен Договор об оказании юридических услуг. В соответствии с данным Договором Гумеровым Р.Х. были понесены расходы на оплату услуг юриста в размере 75 000 руб., что подтверждается исполненным платежным поручением от 11.08.2021.

Вместе с тем, конкурсный управляющий Гумеров Р.Х. лично без представителя принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления ООО "Торговый дом Ирбис", что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 по делу N А40-68951/2021, Определением от 19.05.2021, Решением от 09.07.2021.

С учетом объема и сложности работы при участии конкурсного управляющего в трех судебных заседаниях размер фиксированного вознаграждения в этой части без привлечения специалиста составляет 45 000 руб.

В ходе производства в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий Гумеров Р.Х. лично подготовил отзыв на апелляционную жалобу. Помимо этого, было подготовлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

С учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего размер фиксированного вознаграждения в этой части составляет 30 000 руб.

В соответствии с первоначальным ходатайством сумма фиксированного вознаграждения за период рассмотрения спора в суде первой инстанции с учетом объема и сложности работы составляет 120 000 руб., где 75 000 руб. - в части привлечения специалиста для оказания для этих целей юридических услуг, 45 000 руб. - в части участия в трех судебных заседаниях без привлечения специалиста.

Таким образом, за весь период осуществления функций конкурсного управляющего (с момента завершения конкурсного производства и до завершения рассмотрения апелляционной жалобы в рамках настоящего спора) сумма фиксированного вознаграждения составляет: 120 000 руб. + 30 000 руб. = 150 000 руб.

При исследовании обстоятельств дела следует, что общий объём выполненных работ конкурсным управляющим Гумерова Р.Х. составляет подготовка одного отзыва в суд апелляционной инстанции и подготовка ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о том, что объем выполненных работ конкурсным управляющим по настоящему делу несоразмерен сумме заявленных к возмещению расходов, а также несоразмерен тому объему работ, который выполняет арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей до даты завершения процедур, применяемых в деле несостоятельности (банкротства) юридических лиц.

Исходя из категории спора и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, суд приходит к выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы на представителя чрезмерны, не отвечают критериям разумности.

Ответчик, возражая по заявлению, ссылается на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А40- 68951/21-145-508 в размере 150 000 руб.

При вынесении определения о взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены, явка в судебное заседание в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, требования разумности и справедливости, суд уменьшает размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 75 000 руб. (60 000 руб. за участие в судебных заседаниях, 15 000 руб. за составления отзыва).

При этом, суд исходит из того, сумма на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в части.

Доводы заявителя подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции были исследованы представленные доказательства, соотнесены с объемом и сложностью работ, в результате чего заявление конкурсного управляющего было удовлетворено не в полном объеме.

В частности, заявленная конкурсным управляющим сумма взыскания фиксированного вознаграждения была признана судом первой инстанции чрезмерной: из заявленной суммы в размере 150 000 руб. суд первой инстанции удовлетворил заявление в размере 75 000 руб., приняв во внимание участие конкурсного управляющего в трех судебных заседаниях и подготовку отзывов.

Участие конкурсного управляющего в трех судебных заседаниях подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 по делу N А40-68951/2021, Определением от 19.05.2021, Решением от 09.07.2021.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма допускает определенную степень субъективизма при оценке заявленных требований, что категорически отрицается апеллянтом.

При этом, сам апеллянт в своей апелляционной жалобе приводит свою субъективную оценку, отрицая имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела.

Вопреки доводам заявителя суд первой инстанции не нарушил норм процессуального права

В апелляционной жалобе ООО "Торговый дом Ирбис" указывает на нарушение судом первой инстанции ст. 162 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Заявитель указывает, что судом не были исследованы доказательства по делу, что влечет необходимость отмены обжалуемого акта.

Однако указанный довод не согласуется с изложенным в мотивировочной части обжалуемого Определения.

Суд надлежащим образом исследовал представленные доказательства, в результате чего пришел к выводу о необходимости снижения взыскиваемой суммы.

Таким образом, указанный довод истца не обоснован и противоречит изложенному в мотивировочной части обжалуемого Определения.

Довод о нецелесообразности заключения договора об оказании юридических услуг является необоснованным, так как не учитывает профильное образование конкурсного управляющего

Конкурсный управляющий имеет высшее экономическое образование (Приложение N 1), что в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не препятствует осуществлению деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В частности, положениями статьи 20 Закона о банкротстве обязательного требования к арбитражным управляющим о наличии у них юридического образования не предъявляется, наличие соответствующих знаний не лишает лицо права на получение профессиональной юридической помощи.

В связи с этим рамках настоящего дела конкурсный управляющий реализовал свое право на получение юридической помощи. Был заключен Договор об оказании юридических услуг от 15.04.2021.

Оказанные услуги были оплачены по измененным реквизитам в соответствии с Дополнительным соглашением к указанному Договору (Приложение N 2), который был представлен на обозрение суду первой инстанции.

Ссылаясь на недобросовестность конкурсного управляющего, заявитель игнорирует данное законом право на получение юридической помощи.

Доводы жалобы сводятся к не согласию с выводами суда первой инстанции

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Приведенные заявителем доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2021 года по делу N А40-68951/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев