Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 09АП-77731/21 по делу N А40-63241/2020

г.Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-63241/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Семенова Михаила Станиславовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2021 года по делу N А40-63241/20,

по иску (заявлению) ООО "КСК"

к ИП Семенову Михаилу Станиславовичу

1) ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 28 ПО Г. МОСКВЕ (117149, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СИВАШСКАЯ, ДОМ 5, ОГРН: 1047728058311, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7728124050), 2) ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 27 ПО Г. МОСКВЕ (117418, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОЧЕРЁМУШКИНСКАЯ, 58, 1,, ОГРН: 1047727044584, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7727092173), 3) ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (107450, МОСКВА ГОРОД, МЯСНИЦКАЯ УЛИЦА, 39, 1, ОГРН: 1047708022548, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2004, ИНН: 7708234633)

о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ошивалов Д.А. по доверенности от 22 октября 2021;

от ответчика - Шитик О.Ю. по доверенности от 25 февраля 2020;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КСК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семенову Михаилу Станиславовичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 704 941 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 435961 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2021 года Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при новом рассмотрении дела к участию в деле привлечены ИФНС N 28 по г.Москве, ИФНС N 27 по г.Москве, Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторг),

При новом рассмотрении дела истцом было заявлено об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с уточнениями истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 9 704 941 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 930 536 руб. 10 коп.

Уточнения были приняты судом первой инстанции в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04 октября 2021 года по делу N А40-63241/20 исковые требования ООО "КСК" были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на апелляционной жалобы,

Представитель истца возражал против удовлетворения просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 26.04.2019 по 02.09.2019 ООО "КСК" перечислило на расчетный счет ИП Семенова М.С. денежные средства в сумме 9 704 941 руб. 78 коп. Указанный факт подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 2258 от 26.04.2019, N 2969 от 29.05.2019, N 3860 от 27.06.2019, N 4126 от 05.07.2019, N5293 от 06.07.2019, N 5425 от 09.08.2019, N 6206 от 30.08.2019, N 6208 от 30.08.2019, N 6297 от 02.09.2019.

В качестве назначения платежей в вышеперечисленных платежных поручениях указывалось на возврат займа, возврат основного долга и оплату процентов по договору процентного займа N 2-K от 12.11.2018.

Однако истец указывает, что договор процентного займа N 2-K от 12.11.2018 между сторонами не заключался, а спорные денежные средства были перечислены на расчетный счет ИП Семенова М.С. ошибочно.

Истец указывает, что какие-либо основания для перечисления денежных средств ответчику отсутствовали, денежные средства удерживаются ответчиком неправомерно и являются неосновательным обогащением ИП Семенова М.С.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в общей сумме 9 704 941 руб. 78 коп. на стороне ответчика возникло неосновательного обогащение за счет истца в размере, соответствующем перечисленной истцом сумме.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что договор процентного займа N 2-K от 12.11.2018, на котором имеется ссылка в спорных платежных поручениях, между сторонами спора никогда не заключался.

В то же время между сторонами существовали отношения, вытекающие из другого договора займа - N 2-С от 25.10.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2020 по делу N А40-15797/20 частично удовлетворены исковые требования ИП Семенова М.С. к ООО "КСК" о взыскании денежных средств по договору займа N 2-С от 25.10.2018, с ООО "КСК" в пользу ИП Семенова М.С. взысканы задолженность по указанному договору в размере 11 220 191 руб. 10 коп., неустойка в размере 1 556 000 руб.

При этом перечисленные ООО "КСК" ответчику по настоящему делу платежи по рассматриваемым в рамках настоящего дела платежным поручениям на общую сумму 9 704 941 руб. 78 коп. не были учтены как направленные на погашение задолженности по договору займа N 2-С от 25.10.2018. В рамках указанного дела ИП Семенов М.С. факт того, что заем по договору N 2-С от 25.10.2018 погашался платежными поручениями, в назначении платежей в которых был указан договор займа N 2-K от 12.11.2018, не признавал.

В то же время ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что денежные средства перечислялись ИП Семенову М.С. ввиду заблуждения Общества относительно наличия между сторонами заемных правоотношений и реквизитов заключенного между сторонами Договора займа.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что положений подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ в рассматриваемой ситуации не подлежат применению.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Между тем таких доказательств материалы дела не содержат.

Материалами дела не подтверждено, что спорные денежные средства перечислены ответчиком во исполнение несуществующих обязательств, как утверждает ответчик. Ответчиком не опровергнуто, что истец, перечисляя денежные средства, исходил из того, что исполняет обязательства по погашению займов, переданных ответчиком. Также ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец при перечислении денежных средств заведомо знал об отсутствии оснований для их перечисления ИП Семенову М.С.

Таким образом, оводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и основаны на не правильном распределении бремени доказывания и толковании подпункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации.

Более того, по утверждению самого ответчика, денежные средства были перечислены ему в уплату вознаграждения за его участие в трудовой деятельности.

Вместе с тем, соответствующие доводы ответчика о перечислении денежных средств в качестве вознаграждения, также были проверены судом первой инстанции и соответствующим доводам суд дал надлежащую оценку.

Так, в ходе рассмотрения дела ответчик указывал, что указанные в исковом заявлении платежи перечислялись как "необязательное ежемесячное вознаграждение" за его участие в управлении ООО "КСК" в качестве инвестиционного управляющего на основании трудового договора N 06-19 от 09 апреля 2019 и в качестве генерального директора ООО "НД-Групп", которое владело 26% долей ООО "КСК".

Однако ответчиком не доказано наличие обязанности у истца уплачивать ответчику какое-либо вознаграждение за осуществление указанной ответчиком трудовой функции.

Доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для выплаты ООО "КСК" ответчику вознаграждения за исполнение обязанностей генерального директора другого юридического лица, в том числе юридического лица, являющегося участником истца по настоящему делу, ответчик также не представил.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что перечисленные ООО "КСК" денежные средства являются вознаграждением Семенова М.С. за 2 полугодие 2018 года за трудовую деятельность не в ООО "КСК", а в ООО "Ф 24".

Материалами дела также не подтверждено согласование выплаты ИП Семенову М.С. ни со стороны ООО "КСК", ни со стороны ООО "Ф 24". Также материалы дела не содержат доказательств заключения каких-либо соглашений между ООО "КСК" и ООО "Ф 24" о выплате ООО "КСК" вознаграждения Семенову М.С. за деятельность в ООО "Ф 24".

Наличие какой-либо регулярности проводимых платежей, которая могла бы подтвердить выплату истцом денежных средств ответчику за исполнение им какой-либо трудовой функции, либо вознаграждения за иные оказанные ответчиком Обществу услуги, материалами дела также не подтверждено.

Как правильно указал суд первой инстанции, передача Обществом Семенову М.С. спорной денежной суммы в качестве вознаграждения противоречит целям предпринимательской деятельность - извлечение прибыли, в т.ч. с учетом того, что ответчику выплачивалась также заработная плата в размере 115 000 рублей в месяц.

Более того, апелляционный суд учитывает, что денежные средства были перечислены истцом Индивидуальному предпринимателю Семенову М.С., что само по себе исключает возможность квалификации перечисленных денежных средств как ежемесячного вознаграждения за участие в управлении какой бы то ни было компании.

Таким образом, довод ответчика о перечислении вознаграждения в пользу Семенова М.С. в рамках трудовых отношений не подтвержден. Каких-либо соглашений между сторонами, переписки, "решений участников и руководителей ООО "КСК", доказательств "значительного вклада Семенова в развитие бизнеса", как на то ссылается сам ответчик, доказательств уплаты НДФЛ с полученного им "дополнительного материального вознаграждения" и иных подобных документов в материалы дела не представлено.

Сведения, содержащиеся в налоговых декларациях, представленных в судебное заседания ИФНС России N 27 по г.Москве, подтверждают факт того, что сам ответчик не считал, что полученные им спорные денежные средства являются "необязательным ежемесячным вознаграждением".

Как правильно установил суд первой инстанции, Семенов М.С. не отразил полученный от ООО "КСК" доход в своей налоговой декларация по итогам 2019 финансового года.

В то же время, ООО "КСК", напротив, отразило в своем бухгалтерском учете операции с ИП Семеновым М.С. как заемные, в разделе баланса "долгосрочные обязательства", строка "заемные средства" (стр.1410), что свидетельствует о том, что ООО "КСК" не имело намерения перечислять ИП Семенову М.С. какие-либо денежные средства по иным основаниям.

Утверждение ответчика о том, что перечисление истцом спорной денежной суммы обусловлена использованием ООО "КСК" налоговой схемы для снижения НДФЛ и социальных отчислений в виде выплаты Семенову М.С. денежных средств (вознаграждения) в форме погашения заведомо несуществующий задолженности обоснованно отклонено судом первой инстанции как не подтвержденное документально и противоречащее фактическим обстоятельствам спора.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что выплата вознаграждения с назначением платежа "возврат займа" не могла нести налоговой выгоды или экономического смысла для ООО "КСК", поскольку налог на прибыль организацией был оплачен, а суммы, полученные Семеновым М.С., не были учтены в расходах, что соответствует правилам учета операций по займу. Требованиями действующего законодательства не предусмотрены случаи выплат на счет Индивидуального предпринимателя, исключающие какие-либо налоговые обязательства.

При указанных обстоятельства суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что денежные средства в размере 9 704 941 руб. 78 коп., перечисленные истцом ответчику в отсутствие на то оснований, в связи с чем исковые требования ООО "КСК" о взыскании с ИП Семенова М.С. неосновательного обогащения в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 930 536 руб. 10 коп. за период с 27.04.2019 по 18.05.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный истцом ответчиком по существу не оспорен, проверен судом и признается правильным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2021 года по делу N А40-63241/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина