Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф05-1738/21 по делу N А40-63241/2020

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-63241/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

индивидуального предпринимателя Семенова Михаила Станиславовича лично, представлен паспорт, Шитик О.Ю. по доверенности от 25.02.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Кредит Сервис Консалтинг": Алисова Т.С. по доверенности от 22.10.2020, Ошивалов Д.А. по доверенности от 22.10.2020,

рассмотрев 18.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Кредит Сервис Консалтинг"

на решение от 18.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "КСК"

к индивидуальному предпринимателю Семенову Михаилу Станиславовичу

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Кредит Сервис Консалтинг" (далее - истец, ООО "КСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семенову Михаилу Станиславовичу (далее - ответчик, ИП Семенову М.С.) о взыскании 10 140 902,89 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 9 704 941,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 435 961,11 руб..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ИП Семенов М.С. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 17.02.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.02.2021, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании кассационной инстанции стороны поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы суд по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "КСК" в период с 26.04.2019 по 02.09.2019 по девяти платежным поручениям: от 26.04.2019 N 2258; от 29.05.2019 N 2969; от 27.06.2019 N 3860; от 05.07.2019 N 4126; от 06.08.2019 N5293; от 09.08.2019 N 5425; от 30.08.2019 N 6206; от 30.08.2019 N 6208; от 02.09.2019 N 6297 на расчетный счет ИП Семенова М.С. перечислены денежные средства в общей сумме 9 704 941,78 руб.

В указанных платежных документах в назначении платежа содержалась ссылка на договор процентного займа от 12.11.2018 N 2-К.

В обоснование исковых требований истец указывает, что договор займа от 12.11.2018 N 2-К между сторонами не заключался, а указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет ИП Семенова М.С. ошибочно, в связи с чем являются неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком неосновательное обогащение не возвращено, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что денежные средства по указанным платежным поручениям были перечислены истцом ответчику в счет погашения несуществующих обязательств, о чем истец знал, вместе с тем намеренно осуществлял данные платежи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в Определение от 18.12.2018 N 5-КГ18-260 разъяснила, что на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть, безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, приведенной в вышеуказанном Определении, согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанции в нарушение пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации приняли судебные акты об отказе в удовлетворении требований истца без каких-либо доводов и доказательств со стороны ответчика относительно правовых основания для удержания перечисленных истцом денежных средств либо получения денежных средств в отсутствие обязательств, то есть, безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Напротив, суды указали на то, что истцом не доказан правовой состав, установленный статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Кроме того, применяя положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по настоящему делу указал на то, что в спорный период ответчик работал в ООО "КСК" на должности инвестиционного управляющего в подразделении "Администрация", что подтверждается имеющимся в деле трудовым договором, и спорные платежи перечислялись ответчику как необязательное ежемесячное вознаграждение за его участие в управлении ООО "КСК" в качестве инвестиционного управляющего на основании трудового договора от 09.04.2019 N 06-19 и в качестве генерального директора ООО "НД-Групп", которое владело 26% долей ООО "КСК".

При этом суд не проверил вопрос относительно правовых оснований для ежемесячного вознаграждения ответчика, а также что истец знал об отсутствии оснований для перечисления ответчику вознаграждения, и как следствие не проверил вопрос относительно наличия правовых оснований для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В соответствии с частью 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в частности:

- доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах;

- законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Указанные выше процессуальные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают суды первой и апелляционной инстанций приводить в судебных актах результаты оценки доказательств, а также мотивы, по которым доказательства не приняты. В нарушение указанных норм процессуального права в обжалуемых судебных постановлениях не приведено доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций в нарушение указанных норм процессуального права не содержат результатов оценки представленных истцом доказательств.

Поскольку значимые для дела обстоятельства судами не установлены в полном объеме, оценка представленных доказательств не осуществлена по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения является преждевременным, принятым при неполном исследовании обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не проверены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения по настоящему делу.

Поскольку для рассмотрения спора необходимо устанавливать фактические обстоятельства, дать оценку представленным доказательствам, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам необходимо учесть вышеизложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, оценить доказательства в соответствии с требованиями части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам и доводам сторон, дать надлежащую правовую оценку фактически сложившимся правоотношениям сторон, установить имелись ли у ответчика правовые основания для удержания денежных средств, полученных от истца, исходя из положений норм гражданского законодательства.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А40-63241/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина