Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2022 г. N Ф05-1738/21 по делу N А40-63241/2020

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-63241/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Кредит Сервис Консалтинг": Иванова Н.Е. по доверенности от 12.01.2022, Ошивалов Д.А. по доверенности от 22.10.2021,

от индивидуального предпринимателя Семенова Михаила Станиславовича: Шитик О.Ю. по доверенности от 25.02.2020,

рассмотрев 15.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Михаила Станиславовича,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кредит Сервис Консалтинг" к индивидуальному предпринимателю Семенову Михаилу Станиславовичу

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лица: ИФНС N 28 по городу Москве, Федеральная служба по финансовому мониторингу,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Кредит Сервис Консалтинг" (далее - истец, ООО "КСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семенову Михаилу Станиславовичу (далее - ответчик, ИП Семенову М.С.) о взыскании 10 140 902,89 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 9 704 941,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 435 961,11 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истцом заявлено об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с уточнениями в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 9 704 941 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 930 536 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИФНС N 28 по городу Москве, ИФНС N 27 по городу Москве, Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Семенов М.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 04.10.2021 и постановление от 20.12.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, ООО "КСК" в период с 26.04.2019 по 02.09.2019 по девяти платежным поручениям: от 26.04.2019 N 2258; от 29.05.2019 N 2969; от 27.06.2019 N 3860; от 05.07.2019 N 4126; от 06.08.2019 N5293; от 09.08.2019 N 5425; от 30.08.2019 N 6206; от 30.08.2019 N6208; от 02.09.2019 N 6297 перечислило на расчетный счет ИП Семенова М.С. 9 704 941,78 руб. со ссылкой в назначении платежа на договор процентного займа от 12.11.2018 N 2-К.

В обоснование исковых требований истец указывает, что договор займа от 12.11.2018 N 2-К между сторонами не заключался, а указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет ИП Семенова М.С. ошибочно, в связи с чем являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком неосновательное обогащение не возвращено, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установив отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания заявленных ко взысканию денежных средств по настоящему иску, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 10, 309, 310, 314, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

При этом суд также исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу N А40-15797/2020 частично удовлетворены исковые требования ИП Семенова М.С. к ООО "КСК" о взыскании денежных средств по договору займа от 25.10.2018 N2-С, с ООО "КСК" в пользу ИП Семенова М.С. взысканы задолженность по указанному договору в размере 11 220 191 руб. 10 коп., неустойка в размере 1 556 000 руб.

При этом перечисленные ООО "КСК" ответчику по настоящему делу платежи по рассматриваемым в рамках настоящего дела платежным поручениям на общую сумму 9 704 941 руб. 78 коп. не были учтены как направленные на погашение задолженности по договору займа от 25.10.2018 N 2-С.

В рамках дела N А40-15797/2020 ИП Семенов М.С. не признал факт того, что заем по договору от 25.10.2018 N 2-С погашался платежными поручениями, в назначении платежей в которых был указан договор займа от 12.11.2018 N 2-K.

В то же время ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что денежные средства перечислялись ИП Семенову М.С. ввиду заблуждения истца относительно наличия между сторонами заемных правоотношений и реквизитов заключенного между сторонами договора займа.

Суд первой и апелляционной инстанции также принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда от 21.08.2020 по делу N 2-2096/2020, которым отказано во взыскании с ООО "НД-Групп" в пользу Семенова М.С. задолженности по заработной плате и иным выплатам, в период с марта 2018 года по ноябрь 2019 года Семенов М.С. находился в отпуске без сохранения заработной платы.

В этой связи суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу, что Семенов М.С. не мог получать вознаграждение за участие в управлении ООО "КСК" в качестве генерального директора ООО "НД-Групп", поскольку в период осуществления спорных платежей никаких функций как представитель участника истца не осуществлял, тем более не мог получать "необязательное ежемесячное вознаграждение" в сумме 9 704 941, 78 руб. при размере ежемесячного оклада 11 490 руб., а также еще и потому, что вступившим в законную силу решением суда по вышеуказанному делу подтверждено, что отпуск без сохранения заработной платы Семенова М.С. был вызван отсутствием хозяйственной деятельности ООО "НД-Групп".

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что довод ответчика о перечислении вознаграждения в пользу Семенова М.С. в рамках трудовых отношений не подтвержден.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А40-63241/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Михаила Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина