Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 09АП-71257/21 по делу N А40-193638/2019

г. Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-193638/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Стройконсалтинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года по делу N А40-193638/19, принятое судьей Агеевой М.В., об отказе ООО СК "Стройконсалтинг" во включении в третью очередь реестра требований кредиторов Андрияшина Артемия Александровича задолженности в размере 4 577 068 руб.

в рамках дела о банкротстве Андрияшина Артемия Александровича

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 в отношении должника-гражданина Андрияшина Артемия Александровича (27.12.1989 г.р., ИНН 773273134323, СНИЛС 144- 834- 780-84, адрес: г. Москва, пр-кт Вернадского, дом 73, кв. 84) введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Щербик Виктора Александровича (ИНН 503013542916, почтовый адрес: 143370, Московская обл., Калининец, а/я 8), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 06.02.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО СК "Стройконсалтинг" о включении в реестр требований кредитора задолженности в размере 4 577 068 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление, ходатайствовал об объявлении перерыва в целях ознакомления с материалами дела.

Финансовый управляющий должника оставил ходатайство об объявлении перерыва на усмотрение суда.

Представитель должника возражал по настоящему требованию и по ходатайству об объявлении перерыва.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об объявлении перерыва в судебном заседании ввиду нецелесообразности и в целях недопущения затягивания процесса.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 г. в удовлетворении заявления ООО СК "Стройконсалтинг" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "Стройконсалтинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование своего требования заявитель ООО СК "Стройконсалтинг" указал, что заявленная задолженность возникла из субсидиарной ответственности должника в рамках дела N А40-153336/17, где Андрияшина Артемия Александровича необходимо привлечь к субсидиарной освоенности по обязательствам ООО "Снабжение плюс" как контролирующее его лицо.

Поскольку дело о банкротстве ООО "Снабжение плюс" прекращено, заявитель посчитал возможным привлечь должника к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела и размер ответственности включить в реестр требований.

Суд признал заявленную задолженность необоснованной ввиду того, что Андрияшин Артемий Александрович к субсидиарной ответственности не привлекался по обязательствам ООО "Снабжение плюс", в связи с чем заявленное требование в нарушении ст. 65 АПК РФ документально не подтверждено.

Суд разъяснил, что в соответствии с п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 4 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Кроме того, исключение из ЕГРЮЛ ООО "Снабжение плюс" никак не препятствует привлечению к ответственности лица, контролировавшего его, таким образом кредитор выбрал не верный способ защиты.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции требования ООО СК "Стройконсалтинг" к Андрияшину Артемию Александровичу признал необоснованными. Отказал во включении в третью очередь реестра требований кредиторов Андрияшина Артемия Александровича задолженности в размере 4 577 068 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с положениями ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Суд обоснованно признал заявленную задолженность необоснованной ввиду того, что Андрияшин Артемий Александрович к субсидиарной ответственности не привлекался по обязательствам ООО "Снабжение плюс", в связи с чем заявленное требование в нарушении ст. 65 АПК РФ документально не подтверждено. Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ не является причинением убытков заявителю.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года по делу N А40-193638/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК "Стройконсалтинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова