Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 08АП-13131/21 по делу N А46-13062/2020

город Омск

20 декабря 2021 г.

Дело N А46-13062/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 8АП-13131/2021) общества с ограниченной ответственность "АктивСтрой" на определение от 30.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13062/2020 (судья Е.В. Малыгина), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИВИКОН" (ИНН 5503095551, ОГРН 1055504149601) о возмещении судебных расходов

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственность "АктивСтрой" - представитель Тимошин В.В. по доверенности от 11.01.2021 сроком действия по 31.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИВИКОН" (далее - ООО "СК "ИВИКОН", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехстрой" (далее - ООО "ЭТС", ответчик) о взыскании 1 470 037 руб. 20 коп. долга, 200 000 руб. неустойки. В ходе производства по делу ООО "ЭТС" предъявило к ООО "СК "ИВИКОН" встречный иск о взыскании 442 851 руб. 80 коп. авансового платежа, 8 941 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 03.12.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2021 Восьмого Арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

26.04.2021 ООО "АктивСтрой" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Определением от 13.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственность "АктивСтрой" (далее - ООО "АктивСтрой") на решение от 03.12.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13062/2020 прекращено. ООО "АктивСтрой" из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. государственной пошлины.

22.07.2021 от ООО "СК "ИВИКОН" поступило заявление о взыскании с ООО "АктивСтрой" 55 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А46-13062/2020 в суде кассационной инстанции.

Определением от 30.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13062/2020 с ООО "АктивСтрой" в пользу ООО "СК "ИВИКОН" взыскано 55 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АктивСтрой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на следующее:

- оснований для взыскания судебных расходов с ООО "АктивСтрой" не имеется, поскольку производство по кассационной жалобе ООО "АктивСтрой" прекращено вследствие того, что последний не является участвующим в деле лицом, в суде кассационной инстанции дело по существу рассмотрено не было;

- из условий Абонентского договора N 3013-01А от 27.05.2013 и соглашения от 28.01.2019 следует, что срок действия соглашения истекает 01.08.2019, представленные документы не подтверждают, что ООО "СК "ИВИКОН" понесло судебные издержки в связи с рассмотрением дела N А46-13062/2020 в суде кассационной инстанции;

- размер судебных расходов является чрезмерным.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 06.12.2021.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "СК "ИВИКОН" представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "АктивСтрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов - отказать, заявил о тождественности платежных поручений по оплате юридических услуг со спором о взыскании судебных расходов с ООО "Электротехстрой".

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 06.12.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 13.12.2021 после окончания которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

09.12.2021 ООО "СК "ИВИКОН" представило возражения на устные дополнения, изложенные представителем ООО "АктивСтрой" в судебном заседании до объявления перерыва (вх. 68701).

Представитель ООО "АктивСтрой" поддержал доводы, изложенные до перерыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражения на устные дополнения к жалобе, выслушав мнение представителя ООО "АктивСтрой", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены в виду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Довод подателя жалобы о том, что оснований для взыскания судебных расходов с ООО "АктивСтрой" не имеется, поскольку последний не является участвующим в деле лицом, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Как указано выше, 26.04.2021 ООО "АктивСтрой" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа на решение от 03.12.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13062/2020.

Определением от 13.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационной жалобе ООО "АктивСтрой" прекращено в связи с тем, что спорные правоотношения по делу N А46-13062/2020 связаны с исполнением сторонами договора, в котором ООО "АктивСтрой" не участвует, заявитель кассационной жалобы не является участвующим в деле лицом, а из содержания судебных актов не следует, что они приняты непосредственно о его правах и обязанностях.

ООО "СК "ИВИКОН" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "АктивСтрой" 55 000 руб. судебных расходов, в том числе: 35 000 руб. понесенных в связи с рассмотрением дела N А46-13062/2020 в суде кассационной инстанции, 20 000 руб. в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов.

Основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений. При этом установленный данной нормой порядок компенсации судебных издержек не поставлен в зависимость от статуса участников арбитражного процесса, их организационно-правовой формы и т.д.

Согласно абзацу 1 пункта 25 Постановления N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Судебной практикой сформулирован подход, согласно которому сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из стадий судопроизводства (включая апелляционную и кассационную), и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 по делу N А56-86521/2017).

В настоящем случае ООО "АктивСтрой" был инициирован спор в суде кассационной инстанции, производство по кассационной жалобе прекращено как возбужденное по заявлению неуполномоченного лица, не участвующего в деле, чьи права не нарушены обжалуемым судебным актом,, соответственно исходя из принципа распределения судебных расходов путем возмещения лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (по результату рассмотрения спора в суде соответствующей инстанции), лица, понесшие расходы в связи с подачей кассационной жалобы ООО "АктивСтрой", имеют право на их возмещение.

С учетом вышеизложенного, ООО "СК "ИВИКОН" обладало правом предъявить требование о возмещении судебных расходов к ООО "АктивСтрой".

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Согласно абонентскому договору N 2013-01А от 27.05.2013 (договору возмездного оказания консультационных и юридических услуг), заключенному между ООО "СК "ИВИКОН" (заказчик) и Сынтиным Артёмом Вячеславовичем, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя (далее - Сынтин А.В., исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока действия договора по заданиям заказчика оказывать заказчику консультационные и юридические услуги (далее - услуги), а заказчик обязуется оплачивать услуги и возмещать расходы, связанные с оказанием услуг, в порядке, предусмотренном настоящим договором и/или дополнительными соглашениями к нему.

Услуги в соответствии с пунктом 1.2 включают в себя: консультации, анализ договоров и иных документов, подготовку проектов писем, подготовку правовых заключений, представительство в судах, подготовку процессуальных документов, представление интересов в органах государственной власти и местного самоуправления, претензионную работу, сопровождение исполнительных производств, иные необходимые услуги.

Вознаграждение исполнителя согласно пункту 3.1 составляет 30 000 руб. за один (1) календарный месяц оказания услуг. Вознаграждение исполнителя налогом на добавленную стоимость не облагается в связи с применением упрощённой системы налогообложения.

Вознаграждение выплачивается не позднее 28 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг, на основании выставленного исполнителем счёта (пункт 3.2 абонентского договора N 2013-01А от 27.05.2013 (договору возмездного оказания консультационных и юридических услуг)).

Стороны могут на основании письменных соглашений устанавливать дополнительное вознаграждение за представление интересов в суде и в исполнительном производстве в зависимости от категории и сложности дел (пункт 3.3 абонентского договора N 2013-01А от 27.05.2013 (договору возмездного оказания консультационных и юридических услуг)).

Расходы, связанные с исполнением поручений по настоящему договору (почтовые расходы, плата за нотариальные услуги, плата за получение выписок из государственных реестров, государственная пошлина, транспортные расходы, плата за услуги связи, иные), несет заказчик (пункт 3.4 абонентского договора N 2013-01А от 27.05.2013 (договору возмездного оказания консультационных и юридических услуг)).

В случае если исполнитель самостоятельно несёт расходы, он вправе требовать от заказчика их компенсации (возмещения). Расходы компенсируются в течение трёх (3) рабочих дней со дня выставления счёта (пункт 3.5 абонентского договора N 2013-01А от 27.05.2013 (договору возмездного оказания консультационных и юридических услуг)).

Соглашением от 28.01.2019 к абонентскому договору N 2013-01А от 27.05.2013 (договору возмездного оказания консультационных и юридических услуг) предусмотрено, что в связи с увеличением объёма консультационных и юридических услуг стороны согласовали ежемесячную абонентскую плату (ежемесячное вознаграждение) по договору N2013-01А от 27.05.2013 в размере 65 000 руб.

Пунктом 2 соглашения от 28.01.2019 к абонентскому договору N 2013-01А от 27.05.2013 (договору возмездного оказания консультационных и юридических услуг) стороны установили, что исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг по договору третьих лиц без согласования с заказчиком. Исполнитель уведомляет заказчика о кандидатуре привлекаемого соисполнителя электронным сообщением с указанием фамилии, имени, отчества соисполнителя, его контактных данных. Исполнитель несёт ответственность за действия привлекаемых третьих лиц как за свои собственные.

Соглашением от 20.07.2021 к абонентскому договору N 2013-01А от 27.05.2013 (договору возмездного оказания консультационных и юридических услуг) предусмотрено, что А.В. Сынтин оказал ООО "СК "ИВИКОН" юридические и консультационные услуги по делу NА46-13062/2020 согласно Приложению N1 к соглашению (Акт (отчёт) об оказанных услугах) на сумму 35 000 руб. за представление интересов ООО "СК "ИВИКОН" в суде кассационной инстанции в связи с подачей ООО "Актив Строй" кассационной жалобы.

Пунктом 2 от 20.07.2021 к абонентскому договору N 2013-01А от 27.05.2013 (договору возмездного оказания консультационных и юридических услуг) предусмотрено, что ООО "СК "ИВИКОН" поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику консультационные и юридические услуги по подготовке письменного ходатайства о возмещении судебных расходов и представлению интересов в суде при разрешении этого вопроса. Стороны определили стоимость указанных услуг в размере 20 000 руб.

Пунктом 3 от 20.07.2021 к абонентскому договору N 2013-01А от 27.05.2013 (договору возмездного оказания консультационных и юридических услуг) стороны установили вознаграждение исполнителя 55 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции и за представление интересов в связи с распределением судебных расходов. При определении размера вознаграждения стороны учли принципы разумности, справедливости, соразмерности, рыночную информацию о стоимости аналогичных юридических услуг, инфляцию за период издания постановления Совета Адвокатской Палаты Омской области от 27.04.2016 по день заключения соглашения, категорию и сложность спора, продолжительность его рассмотрения, объём проделанной работы, результат оказания услуг, его значение для заказчика.

В пункте 4 соглашения указано, что вознаграждение уплачено платёжными поручениями согласно Приложению N 2 соглашению (Перечень платёжных поручений) (пункт 4 от 20.07.2021 к абонентскому договору N 2013-01А от 27.05.2013 (договору возмездного оказания консультационных и юридических услуг)).

Согласно акту (отчету) об оказанных услугах по делу N А46-13062/2020 (приложение N1 к соглашению от 20.07.2021), исполнителем оказаны услуги в виде подготовки отзыва на кассационную жалобу ООО "Актив Строй" (включая ознакомление с материалами дела, консультации) на сумму 20 000 руб. и участия в судебном заседании суда кассационной инстанции на сумму 15 000 руб., всего стоимость услуг составила 35 000 руб.

Пунктом 3 акта (отчета) об оказанных услугах по делу N А46-13062/2020 (приложение N1 к соглашению от 20.07.2021), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику консультационные и юридические услуги по подготовке письменного ходатайства о возмещении судебных расходов и представлению интересов в суде первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Стоимость этих услуг стороны определили в 20 000 руб.

Пунктом 4 акта (отчета) об оказанных услугах по делу N А46-13062/2020 (приложение N1 к соглашению от 20.07.2021) стороны установили общую стоимость услуг за представление интересов в суде кассационной инстанции и возмещение расходов в размере 55 000 руб.

Факт несения расходов на сумму 55 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 01.04.2021 N 320 на сумму 65 000 руб., от 30.04.2021 N 646 на сумму 65 000 руб., от 27.05.2021 N 582 на сумму 65 000 руб., от 01.07.2021 N 883 на сумму 65 000 руб.

Из материалов дела следует, что Сынтин А.В. принял участие в качестве представителя в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 06.07.2021; в судебном заседании Арбитражного суда Омской 23.09.2021.

Кроме того, исполнителем подготовлен отзыв на кассационную жалобу, ходатайство об ознакомление с материалами дела, ходатайство о возмещении судебных расходов.

Возражения подателя жалобы в части истечения срока договора на оказания услуг, а также тождественности представленных платежных поручения с платежными поручениями, предъявленными по иному спору, апелляционным судом отклоняются.

Представленный в материалы дела договор N 2013-01А от 27.05.2013 является абонентским договором.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что согласно части 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу частей 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении, которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

В представленном договоре N 2013-01А от 27.05.2013, с учетом соглашения от 28.01.2019 к абонентскому договору N 2013-01А от 27.05.2013 стороны согласовали ежемесячную абонентскую плату (ежемесячное вознаграждение) по договору в размере 65 000 руб.

Соглашением от 20.07.2021 к абонентскому договору N 2013-01А от 27.05.2013, стороны определили объем и стоимость услуг, оказанных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции и рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, которая составила 55 000 руб.

В подтверждение факта оплаты представлены платежные поручения на общую сумму 260 000 руб.

С учетом характера, заключенного между заказчиком и исполнителем, договора, апелляционный суд не исключает того, что представленные платежные поручения по настоящему спору, могли представляться и по иным спорам о взыскании судебных расходов, в которых исполнитель оказывал ООО "СК "ИВИКОН" юридические услуги, при этом стороны договора в соглашениях четко определили стоимость услуг по конкретному спору.

В пункте 6 Информационного письма N Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Такая форма оплаты представительских услуг, как абонентская плата, является допустимой формой расчета за оказанные заказчику юридические услуги с точки зрения возможности последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905 по делу N А43-46316/2018).

Доказательств того, что именно платежи по платежным поручениям от 01.04.2021 N 320 на сумму 65 000 руб., от 30.04.2021 N 646 на сумму 65 000 руб., от 27.05.2021 N 582 на сумму 65 000 руб., от 01.07.2021 N 883 на сумму 65 000 руб. в размере, превышающем 205000 руб. (260000 руб. - 55000 руб. (указаны в рамках настоящего спора)), учтены в качестве оплаты услуг по иным спорам не представлено, что опровергает довод подателя апелляционной жалобы о повторном предъявлении одних и тех же платежных поручений (указания одних и тех же платежей) в качестве доказательств оплаты оказанных Сынтиным А.В. юридических услуг.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое несение ООО "СК "ИВИКОН" затрат (обществом и исполнителем услуг согласованы платежи, подлежащие отнесению к оплате услуг, оказанных в связи с кассационным обжалованием и взысканием судебных расходов по делу N А46-13062/2020) и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом.

В отношении доводов подателя жалобы о чрезмерности понесенных расходов, апелляционный суд учитывает следующее.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Между тем, ООО "Актив Строй" доказательств, подтверждающих чрезмерность подлежащих взысканию расходов, не представило, заявленные доводы о завышении стоимости услуг носят субъективный характер и не могут быть приняты во внимание.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что сумма судебных расходов по настоящему делу определена заявителем с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ООО "Актив Строй" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе несогласие апеллянта с размером расходов ООО "СК "ИВИКОН" на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции полагает недоказанным со стороны ООО "Актив Строй" чрезмерный характер заявленного размера судебных расходов, не находит объективных оснований для снижения судебных расходов ООО "СК "ИВИКОН". Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы, предъявленные ООО "СК "ИВИКОН" к взысканию судебные расходы в размере 55 000 руб. на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением кассационной жалобы ООО "Актив Строй" по настоящему делу, а также, связанные с подготовкой и рассмотрением ходатайства о возмещении судебных расходов, не являются.

Довод подателя жалобы о том, что кассационная жалоба фактически не рассматривалась, поскольку производства по ней было прекращено, не является основанием для отказа возмещения фактически понесенных ООО "СК "ИВИКОН" расходов на оплату услуг представителя, которым был подготовлен отзыв на кассационную жалобу, а также который участвовал в судебном заседании, инициированном ООО "АктивСтрой".

Таким образом, апелляционный суд полагает недоказанным со стороны ООО "Актив Строй" чрезмерный характер подлежащих взысканию судебных расходов, не находит объективных оснований для снижения судебных расходов ООО "СК "ИВИКОН" в сумме 55 000 руб. Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы взысканные судом судебные расходы не являются.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной в пользу ООО "СК "ИВИКОН" суммы в полной мере учтены категория и сложность дела, сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, действия представителя общества при рассмотрении дела, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13062/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 8АП-13131/2021) общества с ограниченной ответственность "АктивСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

С.А. Бодункова