Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 10АП-21665/21 по делу N А41-23283/2020

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А41-23283/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Ровенского Дмитрия Юрьевича: Гудина О.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 06.05.2020, зарегистрированной в реестре за N 78/64-н/78-2020-7-208,

от финансового управляющего Ровенского Дмитрия Юрьевича Греб Евгении Сергеевны: Савченко Р.А. по доверенности от 01.09.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ровенского Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2021 года по делу N А41-23283/20, по жалобе Ровенского Дмитрия Юрьевича на действия (бездействие) финансового управляющего Греб Евгении Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

Ровенский Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просил признать действия (бездействие) финансового управляющего Греб Евгении Сергеевны не соответствующими требованиям Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", отстранить финансового управляющего Греб Е.С. от исполнения обязанностей (л.д. 2-4).

Жалоба заявлена на основании статьи 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2021 года в удовлетворении жалобы было отказано (л.д. 36-37).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ровенский Д.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 44-49).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 декабря 2019 года в отношении Ровенского Д.Ю. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Греб Евгения Сергеевна.

Обращаясь в арбитражный в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, Ровенский Д.Ю. указал, что финансовый управляющий Греб Е.С. ненадлежащим образом исполняет возложенные на нее в настоящем деле обязанности, что выразилось в необращении в суд с заявлением об исключении требования ООО "ПРАЙМ ФМ" из реестра требований кредиторов должника, при этом финансовый управляющий и ООО "ПРАЙМ ФМ" являются аффилированными лицами.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

В обоснование заявленных требований Ровенский Д.Ю. указал, что финансовый управляющий Греб Е.С. ненадлежащим образом исполняет возложенные на нее в настоящем деле обязанности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Ровенский Д.Ю. в своей жалобе указывает, что финансовый управляющий Греб Е.С. не приняла мер к исключению требования ООО "ПРАЙМ ФМ" из реестра требований кредиторов должника, а также является аффилированным с указанным кредитором лицом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 декабря 2019 года по делу N А56-97137/2019 было признано обоснованным заявление ООО "ПРАЙМ ФМ", в отношении Ровенского Д.Ю. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Греб Е.С., требования ООО "ПРАЙМ ФМ" в размере 592 715 рублей 16 копеек основного долга и 5 622 рубля 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанное определение вступило в законную силу и до настоящего времени не отменено, заявлений о его пересмотре в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано не было.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 марта 2020 года дело N А56-97137/2019 было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Ровенский Д.Ю. указывает, что судебные приказы мирового судьи судебного участка N 56 Подпорожского района Ленинградской области от 11 мая 2018 года по делу N 2-466/2018 и от 16 января 2019 года по делу N 2-19/2019, положенные в основу требований ООО "ПРАЙМ ФМ" были отмены, что является основанием для исключения требований указанного кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Ровенский Д.Ю. самостоятельно обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием, в удовлетворении которого ему было отказано определением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2021 года.

Поскольку финансовому управляющему Греб Е.С. не было представлено каких-либо доказательств отсутствия у ООО "ПРАЙМ ФМ" требований к Ровенскому Д.Ю., а последнему уже было отказано в удовлетворении заявления об исключении требования указанного лица из реестра требований кредиторов, у финансового управляющего отсутствовала необходимость в подаче соответствующего заявления в суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Более того, финансовый управляющий Греб Е.С. указала, что в ее адрес поступило заявление индивидуального предпринимателя Жовтоножко Олега Владимировича о замене кредитора ООО "ПРАЙМ ФМ" с требованиями в размере 592 715 рублей 16 копеек, к которому был приложен договор уступки прав требования от 05.09.19 и акт приема-передачи от 23.09.19, подписанные между ИП Жовтоножко О.В. и конкурсным управляющим ООО "ПРАЙМ ФМ".

03.08.21 ООО "ПРАЙМ ФМ" было исключено из ЕГРЮЛ.

Однако, поскольку договор уступки права требования считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям, обстоятельства, связанные с исполнением договора цессии, заключенного между ООО "ПРАЙМ ФМ" и ИП Жовтоножко О.В., свидетельствуют об отсутствии у финансового управляющего оснований для обращения в суд с заявлением об исключении требований ООО "ПРАЙМ ФМ" из реестра требований кредиторов должника до рассмотрения судом заявления ИП Жовтоножко О.В. о процессуальном правопреемстве.

Вопреки доводам Ровенского Д.Ю. оснований полагать наличие заинтересованности финансового управляющего Греб Е.С. к ООО "ПРАЙМ ФМ" не имеется.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Таким образом, вопрос о заинтересованности управляющего по отношению к должнику или его кредиторам разрешается на стадии утверждения соответствующего управляющего.

При утверждении Греб Е.С. финансовым управляющим Ровенского Д.Ю. доказательств наличия обстоятельств, препятствующих ее назначению в рамках настоящего дела, представлено не было.

Не представлено таких доказательств и в рамках настоящего обособленного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лице должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 4 названной статьи в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что финансовый управляющий является заинтересованным лицом по отношению к ООО "ПРАЙМ ФМ", Ровенским Д.Ю. не представлено.

Тот факт, что конкурсный управляющий ООО "ПРАЙМ ФМ" Зимин Д.П. и финансовый управляющий Греб Е.С. являются членами одной саморегулируемой ассоциации - Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", а собрания кредиторов указанных должником проводятся по одному адресу, такими доказательствами не являются.

Арбитражный управляющий является профессиональным субъектом деятельности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поэтому сам по себе факт того, что он состоит в одной саморегулируемой организации с конкурсным управляющим кредитора должника, не может служить основанием для выводов о наличии заинтересованности финансового управляющего.

Доказательств того, что финансовый управляющий должника Греб Е.С. действует в интересах ООО "ПРАЙМ ФМ" и в ущерб должника и иных его кредиторов не представлено.

При этом мажоритарным кредитором Ровенского Д.Ю. является АО "Газпромбанк", следовательно, ООО "ПРАЙМ ФМ" не может влиять на принятие собранием кредиторов должника каких-либо решений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующей части требований.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что финансовым управляющим Греб Е.С. своевременно и надлежащим образом исполняются возложенные на нее в настоящем деле обязанности.

Поскольку доказательств неправомерности действий (бездействия) финансового управляющего Греб Е.С. не представлено, равно как и доказательств нарушения в результате их совершения прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

В пункте 56 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В то же время в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.12 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (ст. 12 ГК РФ).

При этом арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (п. 10 Информационного письма ВАС РФ N 150 от 22.05.12).

Поскольку судом не выявлено нарушений в действиях финансового управляющего Греб Е.С., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2021 года по делу N А41-23283/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин