Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 09АП-72486/21 по делу N А40-32390/2020

г. Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-32390/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Апгрейд Авто Плюс" Запаренко Сергея Васильевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2021,

вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего ООО "Апгрейд Авто Плюс" о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-32390/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Апгрейд Авто Плюс"

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 года в отношении ООО "Апгрейд Авто Плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Евтушка Игорь Васильевич, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.07.2021 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 года Евтушка Игорь Васильевич освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Апгрейд Авто Плюс". Временным управляющим ООО "Апгрейд Авто Плюс" утвержден арбитражный управляющий Запаренко Сергей Васильевич, член Ассоциации АУ Гарантия.

В Арбитражный суд города Москвы 08.10.2021 года поступило заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2021 года отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От должника поступили отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, как поданной лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование, ввиду отмены 06.12.2021 судебного акта об утверждении временным управляющим должника Запаренко Сергея Васильевича.

Указанное ходатайство подлежит отклонению, поскольку апелляционная жалоба подана 21.10.2021, т.е. до отмены судебного акта об утверждении временного управляющего.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В обоснование ходатайства управляющий ссылался на то, что согласно выписке из ЕГРН на объекты недвижимого имущества должника, последним произведено отчуждение имущества незадолго до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В этой связи, заявитель полагает, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь за собой невозможность или затруднительность возврата имущества возврат в конусную массу и причинит вред имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательства, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же Постановлением разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае управляющий не представил доказательств, подтверждающих реальную возможность причинения значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Его доводы основаны на предположении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выписка из ЕГРН к заявлению о принятии обеспечительных мер не была приложена, несмотря на то, что поименована в приложениях к заявлению.

Ввиду изложенного апелляционный суд лишен возможности проверить доводы временного управляющего о наличии у должника недвижимого имущества и его отчуждение в преддверии банкротства.

Приложенная к апелляционной жалобе выписка из ЕГРН не подлежит приобщению к материалам дела ввиду установленных ч. 2 ст. 268 АПК РФ пределов апелляционного обжалования.

Согласно правовой позиции изложенной в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума N 12 признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Таким образом, временным управляющим не представлены доказательства того, что должником производятся действия по отчуждению имущества.

Иных документов, указывающих на необходимость принятия обеспечительных мер, заявителем не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Также Законом о банкротстве предусмотрены самостоятельные ограничения на совершение должником сделок в период наблюдения.

Так, согласно пункту 2 статьи 64 закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции изучены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судом норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2021 по делу N А40- А40-32390/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Апгрейд Авто Плюс" Запаренко Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев