Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 09АП-72132/21 по делу N А40-192811/2020

г. Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-192811/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Разрез Лемберовский", Эсеньяна Григория Павловича на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 по делу N А40-192811/20 о признании недействительной сделкой - перечисление ООО "Арктик Девелопмент"

(ИНН 9731006438, ОГРН 1187746687590) в пользу Эсеньяна Григория Павловича денежных средства в общей сумме 39 554 266 (тридцать девять миллионов пятьсот пятьдесят четыре тысячи двести шестьдесят шесть) руб. 08 коп. и о применении последствия недействительности сделки в виде: взыскании с Эсеньяна Григория Павловича в конкурсную массу ООО "Арктик Девелопмент"

(ИНН 9731006438, ОГРН 1187746687590) денежные средства в размере 39 554 266 (тридцать девять миллионов пятьсот пятьдесят четыре тысячи двести шестьдесят шесть) руб. 08 коп. и об отказе в удовлетворении оставшейся части заявления

при участии в судебном заседании:

от ООО "Разрез Лемберовский"- Банников А.С. дов. от 15.02.2021

от Эсеньян Г.П.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021 г. ООО "Арктик Девелопмент" (ИНН 9731006438, ОГРН 1187746687590) признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Сушкина Юлия Юрьевна (ИНН 261008769410, номер в реестре арбитражных управляющих - 487, почтовый адрес: 115093, г. Москва, а/я 121), являющаяся членом Ассоциации СРО "ЦААУ", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 96 от 05.06.2021 г

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 суд признал недействительной сделкой - перечисление ООО "Арктик Девелопмент" (ИНН 9731006438, ОГРН 1187746687590) в пользу Эсеньяна Григория Павловича денежных средства в общей сумме 39 554 266 (тридцать девять миллионов пятьсот пятьдесят четыре тысячи двести шестьдесят шесть) руб. 08 коп. Взыскал с Эсеньяна Григория Павловича в конкурсную массу ООО "Арктик Девелопмент" (ИНН 9731006438, ОГРН 1187746687590) денежные средства в размере 39 554 266 (тридцать девять миллионов пятьсот пятьдесят четыре тысячи двести шестьдесят шесть) руб. 08 коп. В удовлетворении оставшейся части заявления отказал в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ООО "Разрез Лемберовский", Эсеньян Григорий Павлович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие причинение вреда кредиторам.

От Эсеньяна Г.П. в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу ООО "Разрез Лемберовский", в которых он просит отказать в ее удовлетворении.

Представитель ООО "Разрез Лемберовский" в судебном заседании поддерживает доводы своей апелляционной жалобы.

Эсеньян Г.П. в судебном заседании поддерживает доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 15.09.2018 г. и 25.09.2018 г. между ООО "Арктик Девелопмент" и адвокатом Эсеньяном Г.П. заключено соглашение б/н об оказании юридической помощи (договор поручения).

26.02.2019 г. ООО "Арктик Девелопмент" произвело оплату в размере 115 000 руб. в соответствии со счетом N 15 от 11.02.2019 г. по соглашению об оказании юридической помощи (договор поручения) от 25.09.2018 г.

15.04.2019 г. ООО "Арктик Девелопмент" произвело оплату в размере 115 000 руб. в соответствии со счетом N 9 от 15.03.2019 г. по соглашению об оказании юридической помощи (договор поручения) от 25.09.2018 г.

19.04.2019 г. ООО "Арктик Девелопмент" произвело оплату в размере 135 900 руб. в соответствии со счетом N 10 от 25.03.2019 г. по соглашению об оказании юридической помощи (договор поручения) от 25.09.2018 г.

16.10.2019 г. ООО "Арктик Девелопмент" произвело оплату в размере 15 000 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи (договор поручения) от 25.09.2018 г.

25.10.2019 г. ООО "Арктик Девелопмент" произвело оплату в размере 6 000 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи (договор поручения) от 25.09.2018 г.

31.10.2019 г. ООО "Арктик Девелопмент" произвело оплату в размере 2 500 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи (договор поручения) от 25.09.2018 г.

14.11.2019 г. ООО "Арктик Девелопмент" произвело оплату в размере 135 900 руб. по соглашению об оказании юридической помощи (договор поручения) от 25.09.2018 г.

18.11.2019 г. ООО "Арктик Девелопмент" произвело оплату в размере 17 500 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи (договор поручения) от 25.09.2018 г.

28.12.2019 г. ООО "Арктик Девелопмент" произвело оплату в размере 4 000 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи (договор поручения) от 25.09.2018 г.

20.01.2020 г. ООО "Арктик Девелопмент" произвело оплату в размере 8 500 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи (договор поручения) от 25.09.2018 г.

26.08.2020 г. ООО "Арктик Девелопмент" произвело оплату в размере 100 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи (договор поручения) от 25.09.2018 г.

Дело о банкротстве в отношении ООО "Арктик Девелопмент" возбуждено 15.10.2020 г.

Согласно заявлению кредитора, исходя из дат совершения платежей, заявитель оспаривает соглашения, акты об оказании услуг, акты сверок и платежи на общую сумму 54 101 800 руб. по следующим специальным основаниям:

- на основании п. 1 ст. 61.2 Закона банкротстве - договор об оказании юридической помощи (договор поручения) от 25.09.2018 г., дополнительное соглашение N 1 от 12.11.2018 г. и платежи, совершенные в период с 16.10.2019 г. по 26.08.2020 г. как сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении;

- на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве - соглашение б/н от 15.09.2018 г., договор об оказании юридической помощи (договор поручения) от 25.09.2018 г., дополнительное соглашение N 1 от 12.11.2018 г. и платежи, совершенные в период с 30.11.2018 г. по 26.08.2020 г., как сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, в настоящем случае предметом рассмотрения недействительной сделкой в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве не могут являться акт об оказании услуг от 15.01.2020 г. и акт сверки взаимных расчетов на 15.01.2020 г. по причине нижеследующего.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Обжалуемые акты являются промежуточными документами в соглашениях об оказании юридической помощи и не могут быть рассмотрены судом как самостоятельные сделки подлежащие проверке на основаниях предусмотренных законом о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания акта об оказании услуг от 15.01.2020 г. и акта сверки взаимных расчетов на 15.01.2020 г. недействительными сделками.

В соответствии ч с.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно правовым позициям Верховного суда в процессе доказывания факта неравноценности спорной сделки участники спора должны принимать во внимание следующие особенности такой категории споров:

- встречное исполнение обязательств контрагентом по спорной сделке в пользу должника должно подтверждаться ответчиком и надлежащими первичными документами. (Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. N 305-ЭС18-1877 по делу N А41-13602/15);

- для установления факта равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления (Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2016 г. N 305-ЭС15-10323 по делу N А40- 113869/2012).

В обосновании довода о неравноценности кредитор указывает, что вознаграждение предусмотренное п. 5 дополнительного соглашения N 1 от 12.11.2018 г. к соглашению об оказании юридической помощи (договор поручения) от 25.09.2018 г. в размере 30% гонорара зависящего от суммы взысканной по делам N А40-249653/18 и N А40-249700/18 и среднерыночной оплате деятельности адвокатов за участие в судебных заседаниях в арбитражных судах.

В рамках обсуждения условий соглашения об оказании юридической помощи между ООО "Арктик Девелопмент" и адвокатом Эсеньяном Г.П., стороны пришли к согласию, что вознаграждение адвоката будет составлять 30% от суммы удовлетворенной судом, что будет подтверждаться судебным актом вступившим в законную силу.

Общая сумма полученных адвокатом Эсеньяном Г.П. денежных средств в рамках соглашения об оказании юридической помощи (договор поручения) от 25.09.2018 г. и дополнительное соглашение N 1 от 12.11.2018 г. к нему составляет 53 735 900 руб.

Таким образом, устанавливая равноценность встречного исполнения в рамках обжалуемых соглашений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом условий заключенных между должником и ответчиком соглашений, равноценным исполнением может являться гонорар адвоката Эсеньяна Г.П. равный 30% от фактически полученных ООО "Арктик Девелопмент" денежных средств в рамках арбитражных дел N А40-249653/18 и N А40-249700/18, а не от денежных средств установленных решением вступившим в законную силу.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительной сделкой платежей, которые составляли более 30% от фактически полученных ООО "Арктик Девелопмент" денежных средств в рамках арбитражных дел N А40-249653/18 и N А40-249700/18, а именно платежей в общем размере 39 554 266 руб. 08 коп.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для признания недействительными сделками платежей, которые составляли менее 30% процентов от фактически полученных ООО "Арктик Девелопмент" денежных средств в рамках взыскания задолженности по арбитражным делам N А40- 249653/18 и N А40-249700/18.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-232881/19 от 14.02.2020 г. с должника в пользу ООО "Разрез Лемберовский" взыскана задолженность в размере 160 032 708 руб. 06 коп.

15.09.2019 г. со счета должника в принудительном порядке списана сумма денежных средств в размере 302 572 руб. 94 коп. на основании решения N 2450 от 04.04.2019 г. о взыскании недоимки по обязательному социальному страхованию, в связи с чем, само по себе списание денежных средств в размере 302 572 руб. 94 коп. не может свидетельствовать о неплатежеспособности ООО "Разрез Лемберовский".

Заявителем не представлено достаточно доказательств однозначно свидетельствующих о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Суд не находит оснований, указанных в ст. 19 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми адвокат Эсеньян Г.П. может быть признан заинтересованным к должнику лицом.

Учитывая, что адвокат Эсеньян Г.П. не является заинтересованным к должнику лицом, суд приходит к выводу, что он не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности ООО "Арктик Девелопмент" на момент совершения оспариваемых сделок.

Как соглашение б/н от 15.09.2018 г., так и перечисления по нему происходили в рамках обычной хозяйственной деятельности, каких либо доказательств причинения указанной сделкой вреда также не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление).

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пунктам 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 и удовлетворения апелляционных жалоб.

Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 по делу N А40-192811/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Разрез Лемберовский", Эсеньяна Григория Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова Ю.Н.Федорова