Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 12АП-6629/21 по делу N А06-11214/2018

г. Саратов

21 декабря 2021 г.

Дело N А06-11214/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бредневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бухарцевой Александры Викторовны

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2021 года по делу N А06-11214/2018

по заявлению о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жидовинова Андрея Евгеньевича (ИНН: 301805401213, НСИЛС: N 113-694-68 573),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области (далее также - суд первой инстанции) от 23.01.2019 Жидовинов Андрей Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кочкалов Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13 июля 2020 года Кочкалов Сергей Александрович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Жидовинова Андрея Евгеньевича.

27.07.2020 финансовым управляющим утверждена кандидатура Байкиной Екатерины Сергеевны.

Финансовый управляющий должника Байкина Е.С. обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по договору купли-продажи от 22.09.2019, заключенного между финансовым управляющим Кочкаловым С.А. и Жидовиновым Е.А., а также недействительным договора купли-продажи квартиры от 13.03.2020, заключенного между Жидовиновым Е.А. и Андрешевой А.С. и возврата в конкурсную массу должника 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул. Димитрова, д. 7, корп.2, кв. 49, общей площадью 54,20 кв.м, кадастровый номер 30:12:040446:1193.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Кочкалов Сергей Александрович, ООО "Страховое общество "Помощь".

21 июня 2021 года Арбитражным судом Астраханской области в удовлетворении заявления финансового управляющего Байкиной Екатерины Сергеевны о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок, а именно: договора купли-продажи от 22.09.2019, заключенного между финансовым управляющим Кочкаловым Сергеем Александровичем и Жидовиновым Евгением Андреевичем; договора купли-продажи жилого помещения от 30.03.2020, заключенного между Жидовиновым Евгением Андреевичем и Андрешевой Алиной Самигуллаевной и применении последствий их недействительности отказано.

Признан недействительным договор купли-продажи от 22.09.2019, заключенный между финансовым управляющим Кочкаловым Сергеем Александровичем и Жидовиновым Евгением Андреевичем.

Применены последствия недействительности договора купли-продажи от 22.09.2019, заключенного между финансовым управляющим Кочкаловым Сергеем Александровичем и Жидовиновым Евгением Андреевичем.

Взысканы с Жидовинова Евгения Андреевича в конкурсную массу должника Жидовинова Андрея Евгеньевича денежные средства в размере стоимости 1/2 доли квартиры в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 22.09.2019 в размере 327 500 руб.

Восстановлено Жидовинову Евгению Андреевичу право требования к должнику Жидовинову Андрею Евгеньевичу возврата денежных средств в размере 327500 руб.

Взыскана с Жидовинова Евгения Андреевича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.

Бухарцева Александра Викторовна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 13.12.2021 от Бухарцевой А.В. и финансового управляющего Кровякова К.А. поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с назначением собрания кредиторов с повесткой дня о намерении заключить мировое соглашение, утверждение которого приведет к прекращению производства по делу о банкротстве.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

В удовлетворении ходатайств об отложении судебной коллегией отказано, поскольку дело неоднократно откладывалось. Указанные в ходатайствах обстоятельства не могут служить поводом к очередному отложению.

Бухарцева А.В. привела доводы о несогласии с судебным актом в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

-гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

-более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

-размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

-наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из материалов дела следует, что в собственности должника Жидовинова А.С. находилась квартира, расположенная по адресу: г.Астрахань, ул.Савушкина, дом 4, кв.126, площадью 113, 2 кв.м и 1/2 доли квартиры по адресу: г. Астрахань, ул. Димитрова, д. 7, корп. 2, кв. 49, площадью 54,2 кв.м.

При наличии у должника двух жилых помещений финансовым управляющим Кочкаловым С.А. в конкурсную массу была включена 1/2 доля квартиры по адресу: г.Астрахань, ул. Димитрова, д. 7, корп. 2, кв. 49, площадью 54,2 кв.м и на основании Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника без проведения торгов по договору купли-продажи финансовым управляющим должника Жидовинова Е.А. Кочкаловым С.А. был заключен 22.09.2019 договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул. Димитрова, д. 7, корп.2, кв. 49, общей площадью 54,20 кв.м, кадастровый номер 30:12:040446:1193 с сыном должника Жидовиновым А.Е. по цене 327.5000 рублей.

13.03.2020 между Жидовиновым Е.А. и Андрешевой А.С. был заключен договор купли -продажи жилого помещения, а именно квартиры расположенной по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул. Димитрова, д. 7, корп.2, кв. 49, общей площадью 54,20 кв.м, кадастровый номер 30:12:040446:1193 по цене 1 765 000 руб.

Согласно пункту 3 договора часть стоимости объекта 1 500 000 руб. оплачивается за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк.

Договор купли-продажи жилого помещения от 13.03.2020 и право собственности на него зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости и основных характеристиках в зарегистрированных правах на объект недвижимости 17.03.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.01.2021 (л.д.98-99).

Определением суда первой инстанции от 13.07.2020 Кочкалов Сергей Александрович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Жидовинова Андрея Евгеньевича в связи с ненадлежащим их исполнением, выразившимся в продаже принадлежащей должнику 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Астрахань, уд. Димитрова, д.7, кор.2, кв.49 без предварительного определения в судебном порядке исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, принадлежащих Жидовинову Андрею Евгеньевичу на праве собственности.

Как следует из определения арбитражного суда от 13.07.2020 финансовым управляющим Кочкаловым С.А., несмотря на наличие спора по утверждению положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества Жидовинова А.Е., а именно 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Астрахань, уд. Димитрова, д.7, кор.2, кв.49, наличию обособленного спора по жалобе кредитора Бухарцевой А.В. о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего Кочкалова С.А в части реализации имущества, в том числе: - утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества Жидовинова А.Е. 1/2 доли квартиры, без предварительного определения в судебном порядке исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, принадлежащих Жидовинову Андрею Евгеньевичу на праве собственности, 1/2 для жилого помещения была продана без торгов, в результате чего у должника в собственности осталось жилое помещение имеющее большую площадь и которое в настоящее время становится единственным для него местом жительства.

В своем отзыве на жалобу финансовый управляющий признает, что он просил нового собственника квартиры Жидовинова Е.А. воздержаться от регистрации права собственности на квартиру ввиду имеющегося спора и вероятности отмены определения арбитражного суда от 17.09.2020. Однако, предвидя последствия регистрации права собственности на квартиру за новым собственником и возможности отчуждения квартиры третьему лицу (добросовестному владельцу), финансовый управляющий никаких действий по принятию обеспечительных мер путем запрета регистрации не принял. Несмотря на факт отмены определения арбитражного суда от 17.09.2019 Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2020 и отчуждения квартиры по адресу: г.Астрахань, уд. Димитрова, д.7, кор.2, кв.49, третьему лицу никаких действий по оспариванию сделок не совершил.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что договор купли-продажи был заключен финансовым управляющим при злоупотреблении правом, при недобросовестных действиях, выразившихся в реализации имущества должника без определения исполнительского иммунитета должника на жилое помещение, без проведения торгов, с заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В результате заключения договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Астрахань, уд. Димитрова, д.7, кор.2, кв.49, у должника в собственности осталось жилое помещение, имеющее большую площадь, и которое становится единственным для него местом жительства не подлежащим включению в конкурсную массу.

Поспешность с которой финансовым управляющим был заключен договор купли-продажи, отказ от принятия обеспечительных мер и последующее отчуждение Жидовиновым Е.А. жилого помещения, свидетельствуют о направленности действий на вывод квартиры большей площади из конкурсной массы и как следствие причинение вреда кредиторам.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 22.09.2019, заключенного между финансовым управляющим Кочкаловым Сергеем Александровичем и Жидовиновым Евгением Андреевичем, является правомерным.

При этом, давая оценку договору купли-продажи жилого помещения от 13.03.2020, заключенного между Жидовиновым Е.А. и Андрешевой А.С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания его недействительным как заключенным в цепочке взаимосвязанных сделок не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчик Андрешева А.С. не признала себя участником цепочки сделок, считает, что в отношении заключенной ею сделки, совершенной с привлечением кредитных средств, отсутствуют основания для признания ее недействительной по снованиям положений Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что жилое помещение было приобретено Андрешевой А.С. через 6 месяцев после заключения договора с Жидовиновым Е.А., по объявлению, размещенному в сети Интернет на "Авито", по рыночной цене с использованием кредитных средств ПАО Сбербанк.

Андрешева А.С. проживает в жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается представленными суду договорами с ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань", МУП г.Астрахани "Астрводоканал", АО "Астраханьгазсервис", ООО "Теплоэлектроцентраль".

Указанные обстоятельства заключения договора купли-продажи с Андрешевой А.С. ни финансовым управляющим, ни кредитором Бухарцевой А.В. не оспариваются.

При таких обстоятельствах, материалами обособленного спора не подтверждается участие Андрешевой А.С. в цепочке взаимосвязанных сделок.

В заявлении финансового управляющего ставится вопрос о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки путем обязания ответчика Андрешевой А.С. возвратить в конкурсную массу 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г.Астрахань, уд. Димитрова, д.7, кор.2, кв.49.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно условиям договора купли-продажи от 22.09.2019 стоимость 1/2 доли квартиры расположенной по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул. Димитрова, д. 7, корп.2, кв. 49, общей площадью 54,20 кв.м, кадастровый номер 30:12:040446:119 3 определена в 327 500 рублей.

Данная стоимость ни финансовым управляющим, ни кредиторами не оспаривалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий просил применить механизм виндикации, а не реституции, отклоняются апелляционным судом, поскольку правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, реституция предполагает фактический возврат имущества в пользу стороны сделки, которая законно владела имуществом до его заключения.

То есть последствия реституции аналогичны последствиям виндикации - имущество возвращается в законное владение управомоченного лица, титул которого восстанавливается. Однако, в отличие от виндикации, реституция возможна только между сторонами сделки.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В отличие от двусторонней реституции, при которой применение последствий недействительности сделки не ставится в зависимость от добросовестности сторон, виндикация предполагает необходимость установления такой добросовестности приобретателя имущества, а равно иных обстоятельств, с которыми положения статей 301 и 302 ГК РФ связывают возможность истребования имущества от указанного приобретателя.

Поскольку имущество, переданное по вышеуказанному договору Жидовинову Е.А., выбыло из его владения по возмездной сделке и перешло в собственность Андрешевой А.С., судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности вышеуказанной сделки в виде возврата в конкурсную массу Должника стоимости реализованного имущества - 1/2 доли квартиры в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 22.09.2019 в размере 327 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Между тем, в резолютивной части обжалуемого определения суд применяет последствия недействительности сделки восстанавливая Жидовинову Евгению Андреевичу право требования к должнику Жидовинову Андрею Евгеньевичу возврата денежных средств в размере 327500 руб.

Апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для восстановления права требования денежных средств с должника, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что денежные средства были уплачены должнику или фактически поступили в его распоряжение.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.3.2 договора купли-продажи от 22.09.2019 покупатель должен уплатить 327 500 руб. 00 коп. в течение 30 дней со дня подписания настоящего договора. Оплата производится на расчетный счет Продавца, указанный в разделе 7 настоящего договора.

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), независимо от характера обособленного спора.

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве правовая позиция, указанная в пункте 26 Постановления Пленума N 35, предусматривает более строгий стандарт доказывания в ситуации, когда предъявленное требование кредитора основано на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру. Такой повышенный стандарт доказывания предусматривает, что суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В материалах дела отсутствуют и в апелляционный суд не представлены доказательства проведения расчетов и реального получения должником встречного предоставления.

Повышенный стандарт доказывания, подразумевает, помимо прочего, доказывание платежеспособности и достаточности доходов Жидовинова Е.А. для установления факта реальной передачи денежных средств должнику.

В условиях повышенного стандарта доказывания, коллегия констатирует, что в нарушение статей 9, 65 АПК РФ Жидовиновым Е.А. не предоставлены доказательства наличия денежных средств на его сберегательном счете либо зачислении денежных средств в депозит банка в размере, позволяющем оплатить стоимость приобретаемого имущества, на момент совершения оспариваемой сделки, т.е. 22.09.2019.

Поскольку материалами дела надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждается факт оплаты Жидовиновым Е.А. по договору купли-продажи от 22.09.2019 в размере 327 500 руб., у суда отсутствовали правовые основания для применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед Жидовиновым Е.А. в размере 327 500 руб.

Коллегия считает необходимым отметить, что такое последствие недействительности сделки влечет для должника обязанность оплатить соответствующую задолженность за счет конкурсной массы, в связи с чем необоснованное восстановление задолженности приведет к нарушению прав иных конкурсных кредиторов должника.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право заявителя на предъявление к должнику требования о возврате денежных средств не подлежит восстановлению в порядке ст. 61.6 Закона о банкротстве.

При данных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда полагает необходимым отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2021 по делу N А06-11214/2018, в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части применения последствий недействительности сделки, исключив из резолютивной части абзац следующего содержания, восстановлено Жидовинову Евгению Андреевичу право требования к должнику Жидовинову Андрею Евгеньевичу возврата денежных средств в размере 327 500 руб.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2021 года по делу N А06-11214/2018 отменить в части восстановления Жидовинову Евгению Андреевичу права требования к должнику Жидовинову Андрею Евгеньевичу возврата денежных средств в размере 327 500 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2021 года по делу N А06-11214/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Ю.А. Комнатная