Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 15АП-21816/21 по делу N А32-21876/2021

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2021 г.

дело N А32-21876/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Новороссийск (ОГРН 1032309077635, ИНН 2315061988)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021 по делу N А32-21876/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой" (ОГРН 1122309002892, ИНН 2309132373)

к администрации муниципального образования город Новороссийск (ОГРН 1032309077635, ИНН 2315061988)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой" (далее - истец, ООО "Градстрой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - ответчик, администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2016 по 11.08.2020 в размере 1023463,05 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021 с администрации в пользу ООО "Градстрой" взыскано 561868,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2018 по 11.08.2020, а также 12756,02 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований, администрация муниципального образования город Новороссийск обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение суда в обжалуемой части, в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы произвести сальдирование встречных требований муниципального образования город Новороссийск на сумму удовлетворенных требований ООО "Градстрой", ссылаясь на то, что поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 по делу N А32-44141/2016 с администрации муниципального образования город Новороссийск в пользу ООО "Градстрой" были взысканы денежные средства в размере 3666537,41 руб. за выполнение дополнительных (спорных) работ, которые не были предусмотрены контрактом, отсутствуют основания для начисления процентов за период оплаты спорных работ. Судом не принят во внимание тот факт, что муниципальное образование город Новороссийск является кредитором ООО "Градстрой" вследствие ненадлежащего исполнения последним обязательств по спорному муниципальному контракту.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.01.2015 между МКУ "Управление строительства" (заказчик), действующим от имени муниципального образования город Новороссийск, в целях обеспечения муниципальных нужд, и ООО "Градстрой" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0118300013314001583 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Детское дошкольное учреждение на 230 мест по ул. Садовая, 66 "а" в ст. Раевская, г. Новороссийск.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 по делу N А32-44141/2016 с муниципального образования город Новороссийск в лице администрации муниципального образования города Новороссийск за счет казны муниципального образования город Новороссийск в пользу ООО "ГрадСтрой" взыскано 3666537,41 руб. задолженности по оплате дополнительно выполненных работ, не вошедших в проектно-сметную документацию к контракту.

24.10.2018 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист по делу N А32-44141/2016 о взыскании с МО г. Новороссийск в лице администрации МО г. Новороссийск в пользу ООО "ГрадСтрой" задолженности в размере 3666537, 41 руб.

11.08.2020 на расчетный счет ООО "ГрадСтрой" от УФК по Краснодарскому краю (финансовое управление г. Новороссийска) поступили денежные средства в размере 3666537,41 руб., назначение платежа - оплата по исполнительному листу по делу N А32-44141/2016 от 24.10.2018.

В связи с просрочкой оплаты дополнительных расходов истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2016 по 11.08.2020.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате процентов в размере 1023463,05 руб.

В письме N 14-02-696/21 от 06.04.2021 ответчик сообщил об отказе в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 по делу N А32-44141/2016 с администрации муниципального образования город Новороссийск в пользу ООО "Градстрой" взысканы денежные средства в размере 3666537,41 руб. за выполнение дополнительных (спорных) работ, которые не были предусмотрены контрактом, отсутствуют основания для начисления процентов за период оплаты спорных работ.

Оставление претензии без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2016 (дата обращения в Арбитражный суд Краснодарского края за взысканием дополнительных расходов) по 11.08.2020 (дата поступления денежных средств на расчетный счет истца) в размере 1023463,05 руб.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (т. 1, л.д. 16).

Суд первой инстанции, установив просрочку в исполнении денежного обязательства, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом применения сроков исковой давности взыскал с администрации в пользу ООО "Градстрой" 561868,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2018 по 11.08.2020.

Вместе с тем, судом первой инстанции неверно определен период взыскания, срок давности по которому пропущен.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

В данном случае в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение истцом претензионного порядка является обязательным.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 3 статьи 199 ГК РФ). Если не будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцом в материалы дела представлена претензия, направленная в адрес ответчика.

Принимая во внимание, что иск подан 19.05.2021, при этом от указанной даты надлежит отсчитать 3 года и 30 календарных дней в ретроспективу (в связи с приостановлением течения срока исковой давности), исковые требования о взыскании процентов за период с 19.04.2018 заявлены в пределах срока исковой давности. Срок исковой давности в отношении требований, возникших до 19.04.2018, а именно за период с 09.12.2016 по 18.04.2018 истцом пропущен.

Однако, по мнению апелляционного суда, в рассматриваемом споре данное обстоятельство не имеет значения. Судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения контракта N 0118300013314001583 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Детское дошкольное учреждение на 230 мест по ул. Садовая, 66а в ст. Раевская г. Новороссийск, в рамках которого выполнены дополнительные работы и задолженность по которым взыскана решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-44141/2016, не содержат в себе согласованных условий о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, согласно п. 13.13 контракта в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного контрактом, заказчик обязан при предъявлении подрядчиком соответствующего требования уплатить неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В абзаце 6 ответа на вопрос 2 указанного Обзора указано, что если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела N А32-44141/2016 ООО "Градстрой" было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1030052,57 руб. за период с 28.01.2016 по 24.07.2018, начисленной на сумму 3666537,41 руб., в удовлетворении которого решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 отказано. Решение вступило в законную силу.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов является обоснованным за период с 25.07.2018 по 11.08.2020.

По расчету Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда сумма неустойки за период с 25.07.2018 по 11.08.2020, начисленной на сумму долга в размере 3666537,41 руб. исходя из ставки, действовавшей на дату исполнения денежного обязательства (платежное поручение от 11.08.2020), составляет 389050,17 руб.

Поскольку рассчитанный на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов (513073,85 руб.) превышает размер неустойки, приходящейся на соответствующий период, исковые требования подлежат удовлетворению частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию, а именно 389050,17 руб.

Исковая давность за указанный период не пропущена.

Доводы апеллянта о том, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 по делу N А32-44141/2016 с администрации муниципального образования город Новороссийск в пользу ООО "Градстрой" взысканы денежные средства в размере 3666537,41 руб. за выполнение дополнительных (спорных) работ, которые не предусмотрены контрактом, в связи с чем отсутствуют основания для начисления процентов за период оплаты спорных работ, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Удовлетворяя требования о взыскании с муниципального образования город Новороссийск в лице администрации муниципального образования города Новороссийск за счет казны муниципального образования город Новороссийск в пользу ООО "ГрадСтрой" 3666537,41 руб. задолженности по оплате дополнительно выполненных работ, не вошедших в проектно-сметную документацию к контракту, суды исходили из того, что общество произвело дополнительные работы по инициативе заказчика; данные работы являются необходимыми, согласованными с заказчиком; учли, что их стоимость не превышает 10% цены контракта; применили расчётный способ определения стоимости фактически выполненных дополнительных работ.

Доводы о необходимости проведения сальдирования также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Верховным Судом Российской Федерации неоднократно высказана правовая позиция по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890 (2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043 (2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015, следует, что включение в реестр требований кредиторов суммы с учетом разницы долга и суммы сальдо является подтверждением действий, направленных на установление сальдо.

В данном случае при заявлении требований о включении в реестр требований кредиторов должника администрация выразила свою волю именно на включение ее требований в реестр без учета суммы возникшего на тот момент встречного обязательства.

Вопрос о подведении итогового размера обязательств друг перед другом путем погашения однородной задолженности при сальдировании заявлен только лишь в процедуре конкурсного производства.

Закон о банкротстве не содержит положений о возможности сальдирования обязательства кредитора и несостоятельного должника, если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2021 N Ф08-5460/2021 по делу N А32-33424/2014.

При таких обстоятельствах основания для сальдирования обязательств администрации и должника отсутствуют.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В связи с изменением решения суда подлежат перераспределению судебные расходы, понесенные сторонами.

При цене иска 1023463,5 руб. государственная пошлина в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 23235 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче иска ООО "ГрадСтрой" уплатило государственную пошлину в указанном размере (платежное поручение N 17 от 18.05.2021).

С учетом того, что исковые требования ООО "ГрадСтрой" признаны обоснованными в размере 389050,17 руб. (38,01%), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 8831,62 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В силу пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021 по делу N А32-21876/2021 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с администрации муниципального образования город Новороссийск (ОГРН 1032309077635, ИНН 2315061988) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой" (ОГРН 1122309002892, ИНН 2309132373) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 389050,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 8831,62 руб.".

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021 по делу N А32-21876/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая