Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 09АП-74716/21 по делу N А40-81692/2019

Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-81692/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Контакт-М" - Писароглова Алексея Дмитриевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 по делу N А40-81692/19, принятое судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "КОНТАКТ-М",

о признании жалобы кредитора ООО "ОРИОН" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "КОНТАКТ-М" Писароглова Алексея Дмитриевича - обоснованной;

при участии в судебном заседании:

от ИФНС N 19 России по г.Москве: Додонов А.А., по дов. от 22.01.2021

от к/у ПАО Банк ЮГРА-ГК АСВ: Коробко Е.А., по дов. от 18.12.2020

От ООО "СПСС": Артеменко А.И., по дов. от 01.10.2021

От АО "Новая карандашная фабрика": Фирсова К.С., по дов. от 01.10.2021

От ООО "ОРИОН": Алтунина А.А., по дов. от 23.08.2021

Писароглов А.Д., лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 ЗАО "КОНТАКТ-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Писароглов Алексей Дмитриевич, ИНН 131001782932, регистрационный номер 473, член НП "СМИАУ".

В Арбитражный суд города Москвы 27.07.2021 поступила жалоба кредитора ООО "ОРИОН" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 жалоба ООО ОРИОН" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "КОНТАКТ-М" Писароглова А.Д. признана обоснованной, Писароглов А.Д. отстранен от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника ЗАО "КОНТАКТ-М".

Выделено в отдельное производство заявление ООО "ОРИОН" о взыскании с арбитражного управляющего Писароглова А. Д. убытков в размере 149 030 925,00 руб.

К участию в рассмотрении заявления ООО "ОРИОН" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Писароглова А. Д. привлечено ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ"

Не согласившись с вынесенным судом определением в части признания жалобы кредитора обоснованной, конкурсный управляющий Писароглов А.Д. обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал.

Представители ООО "СПСС", АО "Новая карандашная фабрика", ООО "ОРИОН" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель уполномоченного органа оставил разрешение вопроса об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ОРИОН" обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Писарогловым А.Д. обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника, полагая, что действия конкурсного управляющего привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов, причинили убытки кредиторам на сумму 149 030 925,00 руб., соответственно, арбитражный управляющий Писароглов А.Д. подлежит отстранению от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника.

Заявитель жалобы полагает, что фактом, свидетельствующим о ненадлежащем неисполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, является уклонение конкурсного управляющего от оспаривания подозрительных сделок должника; ненаправление в адрес третьих лиц уведомления об одностороннем расторжении договоров аренды; непроведение анализа финансово-хозяйственной деятельности должника; неиспонение обязанности по закрытию расчетных счетов должника.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу об обоснованности жалобы кредитора и наличии оснований для отстранения Писароглова А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Также согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличие существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, кредитор ООО "ОРИОН" 11.03.2021 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительными сделки договор ипотеки N 023/ДЗ-17 от 31.05.2017, заключенный между должником и ПАО Банк "Югра", и кредитный договор N 082/КЛ-15 от 0.07.2015.

Определением суда от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 (резолютивная часть постановления оглашена 05.10.2021), признан недействительным договор ипотеки N 23/ДЗ-17 от 31.05.2017, заключенный между должником ЗАО "КОНТАКТ-М" и ответчиком ПАО Банк "Югра"; признан недействительным кредитный договор N 82/КЛ-15 от 30.07.2015, заключенный между должником ЗАО "КОНТАКТ-М" и ответчиком ПАО Банк "Югра". При этом в судебном заседании 12.07.2021 по рассмотрению заявления ООО "ОРИОН" об оспаривании сделки должника, конкурсный управляющий заявил ходатайство об отложении, возражал относительно доводов, изложенных кредитором.

Определением суда от 13.07.2021 установлен факт аффилированности ПАО Банк "Югра" и должника ЗАО "КОНТАКТ-М". При этом, ООО "ОРИОН" в своем заявлении ссылался на сведения, размещенные в открытом доступе. Таким образом, конкурсный управляющий, действуя разумно и в интересах конкурсных кредиторов, имел возможность исполнить свою обязанность по оспариванию подозрительных сделок должника.

В Арбитражный суд города Москвы 23.07.2021 поступило заявление ООО "ОРИОН" о пересмотре определений суда от 25.07.2019 и 20.08.2019 по новым обстоятельствам. Определением суда от 12.10.2021 заявления ООО "ОРИОН" о пересмотре судебных актов от 25.07.2019 и 20.08.2019 по новым обстоятельствам удовлетворены. Определения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 и от 20.08.2019 по делу N А40-81692/19-123-83Б отменены. Требования ПАО Банк "Югра" к должнику ЗАО "КОНТАКТ-М" (ОГРН 1107746432640, ИНН 7719751305) признаны необоснованными, отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, в результате активных действий независимого кредитора из реестра требований кредиторов исключены требования аффилированного кредитора ПАО Банк "Югра".

Так же в своей жалобе кредитор указывает, что конкурсным управляющим не проведен анализ финансового состояния должника, заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, заключение о наличии/отсутствии признаков фиктивного/преднамеренного банкротства.

Положения пункта 2 статьи 20.3, статьи 67 Закона о банкротстве обязывают временного управляющего составить заключение о финансовом состоянии должника, а также выявить в деле о банкротстве признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой он является, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 855 определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В силу пункта 5 Временных правил, признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства. В соответствии с п. 15 Временных правил, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду.

Положения пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве регламентируют проведение анализа финансового состояния должника. В силу требований пункта 3 указанной нормы временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур. Анализ финансового состояния должника позволяет сделать вывод о достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, о возможности или невозможности удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, в процессе проведения анализа финансового состояния должника временный управляющий удостоверяется, наличествует ли в данном случае фиктивное и/или преднамеренное банкротство.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, которые определяют принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении; при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках; документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Системное толкование приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что финансовый анализ хозяйственной деятельности должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее оптимальной процедуре банкротства в соответствии с интересами и предпочтениями кредиторов.

Согласно материалам дела, Писароглов А.Д. был также утвержден временным управляющим должника ЗАО "КОНТАКТ-М" (ОГРН 1107746432640, ИНН 7719751305).

Согласно отчету о деятельности временного управляющего, поступившего в Арбитражный суд города Москвы 06.11.2020, временный управляющий в результате выписок по операциям на банковских счетах должника не выявил оснований для оспаривания сделок должника; в связи с недостаточностью информации не провел полноценный анализ о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника (заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 25.10.2019 года), анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства от 22.10.2019 также приложены к отчету временного управляющего.

Ссылки конкурсного управляющего на аффилированность кредитора ООО "ОРИОН" и должника ЗАО "КОНТАКТ-М" обоснованно отклонены судом.

Более того, судом неоднократно давалась оценка указанным доводам. Так, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 08.10.2021 (резолютивная часть определения оглашена 07.10.2020) по вновь открывшимся обстоятельствам, так как конкурсный управляющий узнал о наличии аффилированности кредитора ООО "Орион" и должника ЗАО "КОНТАКТ-М". Определением суда от 12.10.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-81692/19-123-83Б о включении требования ООО "ОРИОН" в реестр требований кредиторов должника отказано.

Кроме того, в Арбитражный суд города Москвы 02.08.2021, после поступления в суд жалобы ООО "Орион" на действия конкурсного управляющего, поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит признать недействительной сделкой договор поручительства N О-К-М-пор/п-10 от 01.10.2016, заключенный между ООО "Орион" и ЗАО "КОНТАКТ-М". Определением суда от 13.08.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной назначено на 20.10.2021.

Оценивая добросовестность действий арбитражного управляющего Писароглова А.Д. суд апелляционной инстанции отмечает непоследовательность и несвоевременность действий по оспариванию законности нахождения в реестре требований кредиторов, являющихся, по его мнению аффилированными к должнику ввиду вхождения их в единую группу компаний, к которой также относился и ПАО "Банк "Югра".

Между должником и ООО "ТЕСЕЙ" был заключен договор долгосрочной аренды N КМ-Т/16 от 01.06.2016.

Решением Арбитражного суда города Московской области по делу N А41-81201/19 с ООО "ТЕСЕЙ" в пользу должника взыскана задолженность в размере 5 031 598,84 руб. - основной долг, 286 297,97 руб. - пени. Данный судебный акт вступил в законную силу, однако не исполнен ООО "ТЕСЕЙ". Исполнительный лист по взысканию указанной задолженности получен конкурсным управляющим только 15.07.2021.

Кроме того, указанные обстоятельства исследовались судом при рассмотрении жалобы кредитора ПАО Банк "Югра" на действия (бездействие) конкурсного управляющего по данному делу. Определением суда от 24.06.2021 жалоба кредитора ПАО Банк "Югра" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Писароглова А.Д. в части уклонения от взыскания дебиторской задолженности и в части уклонения от принятия от бывшего руководителя должника документов бухгалтерского учета и отчетности признана обоснованной.

Судом установлено, что бывшим руководителем должника неоднократно предпринимались попытки передачи документов должника конкурсному управляющему Писароглову А.Д.; в судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника об истребовании документов, материальных ценностей и сведений у бывшего руководителя должника, состоявшимся 25.12.2020, конкурсный управляющий Писароглов А.Д. отказался принимать документы от представителя ответчика. Определением от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2021, отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, материальных ценностей и сведений у бывшего руководителя должника.

Также, 01.11.2017 между ЗАО "Контакт-М" и ООО "Антарес" было заключено Соглашение, по условиям которого ООО "Антарес" приняло на себя обязанность по оплате за арендованное по Договору аренды N КМ-Т/16 от 01.06.2016 недвижимое имущество, платежи: коммунальные платежи, налоги, аренду земельного участка, и прочие платежи.

Кроме того, 01.11.2017 между ООО "Тесей" (арендатор) и ООО "Антарес" (субарендатор) был заключен Договор субаренды нежилых помещений, согласно которому в пользование ООО "Антарес" было передано недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2061/21 от 07.07.2021 с ООО "Антарес" в пользу ЗАО "Контакт-М" взыскана задолженность по уплате арендных платежей за период с 01.01.2018 по 28.12.2020 основной долг - 354 253 524,36 руб., пени - 16 394 663,35 руб.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области от имени должника ЗАО "КОНТАКТ-М" с заявлением о признании ООО "Тесей" (ИНН 7708727935) несостоятельным (банкротом). Определением от 15.10.2021 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника N А41-59465/21.

Также конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы от имени должника ЗАО "КОНТАКТ-М" с заявлением о признании ООО "АНТАРЕС" (ИНН 77168590501) несостоятельным (банкротом). Определением от 13.10.2021 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника N А40-217828/21-174-569.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что заключенные договоры привели к росту дебиторской задолженности, поскольку платежи по указанным договорам не поступали, в связи с чем, возникла необходимость взыскивать сумму задолженности в судебном порядке.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 102 Закона о банкротстве, внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из вышеизложенного, поведение конкурсного управляющего, выразившиеся в не принятии действий по одностороннему отказу от исполнения обязательств по договорам долгосрочной аренды с заведомо неспособными исполнить обязательства обществами, повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов, так как общая задолженность по уплате арендных платежей составила 359 285 123,00 руб.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При наличии у третьих лиц задолженности перед должником, выраженной в иностранной валюте, конкурсный управляющий вправе открыть или использовать счет должника в иностранной валюте в порядке, установленном федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Судом установлено, что должником были открыты следующие банковские счета:

1. ПАО Сбербанк России счет 40702810738000129593;

2. ПАО "ФК Открытие" счет 407028101000000006252, счет 407028101000000066198; (счета закрыты 11.08.2020 года);

3. ПАО Банк "Югра" счет 40702810801010001984; счет 40702840101010011631, счет 42103810401060100146 (отозвана лицензия);

4. ПАО Банк "Санкт-Петербург" счет 40702810777000000075, счет 40702840677000111513, счет 4070287477000110628 (счета закрыты 07.09.2021 года).

Таким образом, конкурсным управляющим не была исполнена императивная норма статьи 133 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств. Сторона пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным управляющим Писарогловым А.Д. в материалы дела не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих доводы кредитора

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем жалобы ООО "Орион" представлены достоверные и достаточные в своей совокупности доказательства того, что нарушения Писарогловым А.Д. законодательства о банкротстве при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "КОНТАКТ-М" носят систематический характер, поведение арбитражного управляющего не свидетельствует о добросовестности и разумности в интересах должника, кредиторов и общества.

Также суд, рассмотрев доводы кредитора ООО "Новелти-Инвест" об отстранении Писароглова А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ввиду ненадлежащего исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника, пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается кредитор, являются достаточным основанием для отстранения ПисарогловаА.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "КОНТАКТ-М".

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы отзыва конкурсного управляющего, представленного в суд первой инстанции. Всем доводам была дана надлежащая оценка, и они не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного по существу решения и не могут служить основаниями для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы о не утверждении нового конкурсного управляющего в том же судебном заседании отклоняются судом апелляционной как не имеющие непосредственного отношения к существу рассматриваемого спора. При этом процедура, установленная статьей 45 Закона о банкротстве, не требует немедленного, в тот же день, утверждения новой кандидатуры конкурсного управляющего ввиду отстранения предыдущего, как ошибочно полагает заявитель жалобы. Напротив, законом установлен срок, в который кредиторам предлагается определить новую кандидатуру арбитражного управляющего (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 по делу N А40-81692/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Контакт-М" Писароглова Алексея Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова