Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 05АП-7457/21 по делу N А24-2059/2021

г. Владивосток

21 декабря 2021 г.

Дело N А24-2059/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Котова Дмитрия Михайловича,

апелляционное производство N 05АП-7457/2021,

на решение от 18.10.2021

судьи О.А. Душенкиной

по делу N А24-2059/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Базальт"

к Котову Дмитрию Михайловичу,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Автомарк"

о взыскании 15 579 521 рубля 67 копеек убытков,

при участии:

от истца: представитель Суббота О.А. по доверенности от 16.09.2020;

от ответчика: Котов Д.М. - лично; представитель Кривцова О.Л. по доверенности от 05.08.2021;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Базальт" (далее - истец, общество, ООО "Базальт") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Котову Дмитрию Михайловичу (далее - ответчик, Котов Д.М.) о взыскании 15 579 521 рубль 67 копеек убытков (с учетом уточнений, принятых судом протокольным определением от 04.08.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.05.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автомарк" (далее - ООО "Автомарк") - бывший единственный учредитель ООО "Базальт", которое исключено из числа третьих лиц протокольным определением от 01.09.2021 в связи с ликвидацией.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что учредитель истца - ООО "Автомарк" заработную плату ответчику никогда не устанавливал, а оклад в размере 48 628,53 рублей был установлен Котовым Д.М. самому себе трудовым договором N 1 от 23.02.2019, поскольку такой договор от имени общества не подписывался. Полагает, что его действия по установлению и последующем повышении себе заработной платы были мотивированы достигнутой с ООО "Автомарк" договоренностью о продаже контролируемому им обществу ООО "Стройсистема" 100% доли уставного капитала ООО "Базальт", в связи с чем не могут быть квалифицированы как недобросовестные. Отмечает, что в период управления ООО "Базальт" ответчиком финансовое положение общества значительно улучшилось, вследствие чего получение им заработной платы и премии в спорном объеме оправданно и заслуженно. Ссылается на то, что полученные премии он расходовал не в своих интересах, а для наличных расчетов с контрагентами общества.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.12.2021.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда 05.02.2020 третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилось, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Апеллянт и его представитель огласили доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, передал суду письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО "Базальт" зарегистрировано налоговым органом при его создании 03.10.2011 с присвоением ОГРН 1114101005534.

В настоящий момент единственным участником ООО "Базальт" с размером доли в уставном капитале общества 100% является Редькин Игорь Владимирович, генеральным директором - Кретов Владимир Юрьевич.

Ранее 100% уставного капитала общества принадлежало ООО "Автомарк".

Решением единственного участника ООО "Базальт" - ООО "Автомарк" от 21.02.2019 на должность генерального директора общества с 23.02.2019 назначен Котов Д.М. сроком согласно Уставу. Утвержден трудовой договор с генеральным директором ООО "Базальт".

23.02.2019 издан приказ N 6-к о приеме Котова Д.М. на должность генерального директора ООО "Базальт" по срочному трудовому договору, временно с тарифной ставкой (окладом) 48 629,53 рублей, районным коэффициентом 80% и процентной надбавкой 80%.

Согласно трудовому договору от 23.02.2019 N 1, заключенному между ООО "Базальт" в лице генерального директора Котова Д.М. (работодатель) и Котовым Д.М. (работник), работник принят на работу в должности генерального директора с 23.02.2019 на неопределенный срок (пункты 1.3, 1.5, 1.6 трудового договора).

Пунктом 4.1 трудового договора ответчику установлена заработная плата в размере 48 629,53 рублей в месяц.

Пунктом 4.4 трудового договора предусмотрено, что за высокие показатели в работе работодатель выплачивает работнику премии в порядке и размерах, определенных работодателем.

Приказом N 07 от 23.02.2019 на основании решения единственного участника общества от 21.02.2019 Котов Д.М. вступил в должность генерального директора ООО "Базальт" с 23.02.2019.

06.03.2019 утверждено штатное расписание, согласно которому в штате утверждено 8 должностей, включая генерального директора с размером заработной платы 126 436,77 рублей, исходя из установленного оклада 48 629,53 рублей с учетом районного коэффициента и северной надбавки.

Приказом от 30.04.2019 N 29-к о поощрении работников по итогам работы за месяц, подписанным Котовым Д.М., генеральному директору, установлена премия в размере 211 538,46 рублей.

01.05.2019 к трудовому договору от 23.02.2019 N 1 заключено дополнительное соглашение между ООО "Базальт" в лице генерального директора Котова Д.М. (работодатель) и Котовым Д.М. (работник), которым пункт 4.1 трудового договора изложен в новой редакции с установлением работнику оклада в размере 155 000 рублей в месяц.

Приказом от 15.05.2019 N 33-к, подписанным Котовым Д.М., ответчик переведен с 01.05.2019 на постоянное место работы в должности генерального директора с тарифной ставкой (окладом) 155 000 рублей.

Приказом от 31.05.2019 N 37/1-к, подписанным Котовым Д.М., ответчику назначена премия по итогам работы за месяц в сумме 596 153,85 рублей.

Согласно реестрам бухгалтерского учета "Свод начислений, удержаний, выплат" (далее - реестры начислений) Котову Д.М. выплачивалась премия:

- за апрель 2019 года в сумме 550 000 рублей,

- за май 2019 года в сумме 1 550 000,01 рублей,

- за июнь 2019 года в сумме 1 877 999,99 рублей,

- за июль 2019 года в сумме 1 301 001 рублей,

- за август 2019 года в сумме 1 126 000 рублей,

- за сентябрь 2019 года в сумме 1 057 498 рублей,

- за октябрь 2019 года в сумме 1 300 000 рублей,

- за ноябрь 2019 года в сумме 1 070 000 рублей,

- за декабрь 2019 года в сумме 200 000 рублей.

08.06.2020 Котовым Д.М. подано заявление об освобождении его от занимаемой должности по собственному желанию.

Решением единственного участника ООО "Базальт" - ООО "Автомарк" от 08.06.2020, удостоверенным нотариусом, с 09.06.2020 Котов Д.М. освобожден от должности генерального директора.

Приказом от 08.06.2020 N 22-к, подписанным Котовым Д.М., последний уволен с занимаемой должности генерального директора ООО "Базальт" с 08.06.2020.

26.06.2020 между единственным участником ООО "Базальт" - ООО "Автомарк" (продавец) и Редькиным И.В. (покупатель) заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Базальт", в соответствии с которым Редькин И.В. стал обладателем 100% доли в уставном капитале ООО "Базальт" и его новым единственным участником.

Полагая, что увеличением себе заработной платы, а также выплатой себе денежных премий в отсутствие законных оснований и без согласования соответствующих решений с единственным участником общества, ответчик причинил обществу убытки, последнее обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как корпоративные отношения, которые подлежат регулированию нормами Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО), а также нормами общей части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об ООО).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания вышеуказанных положений, следует, что основанием для взыскания убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: противоправное деяние (действие или бездействие), причинителя вреда, наличие вреда, причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вину причинителя вреда. При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор) обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

В пункте 5 постановления N 62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве обоснования своих требований общество указало на недобросовестность действий ответчика как директора общества по увеличению себе заработной платы и выплате себе денежных премий в период с апреля по декабрь 2019 года в отсутствие на то законных оснований, в частности, согласования соответствующих решений с единственным участником общества (ООО "Автомарк").

Повторно оценив указанные доводы истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 191 ТК РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии со статьей 39 Закона об ООО в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично, оформляются письменно и в случаях, предусмотренных федеральным законом, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения.

В силу пункта 4 статьи 40 Закона об ООО порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно подпункту 3 пункта 5.3 Устава ООО "Базальт" установление размера выплачиваемых генеральному директору общества вознаграждений и компенсаций относится к исключительной компетенции общего собрания участников.

В свою очередь, круг вопросов, по которым генеральный директор уполномочен принимать решения, определен в пункте 5.43 Устава общества и ограничен вопросами текущей деятельности общества, за исключением тех, которые отнесены уставом к исключительной компетенции общего собрания участников общества и совета директоров. В частности, генеральный директор ООО "Базальт" издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

В силу положений действующего трудового законодательства, а также прямого указания Устава ООО "Базальт" вопросы установления генеральному директору общества заработной платы и иных денежных вознаграждений, включая премирование, отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с иными работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом и работодателем.

Таким образом, в 2019 году (в период нахождения Котова Д.М. в должности генерального директора ООО "Базальт") решения по вопросам относительно повышения генеральному директору общества заработной платы и иных денежных вознаграждений, включая премирование, должны были приниматься единолично единственным участником общества - ООО "Автомарк".

Однако доказательств принятия ООО "Автомарк" как единственным участником общества таких решений в материалах дела не имеется.

Из материалов дела усматривается, что увеличение оклада Котову Д.М. как генеральному директору ООО "Базальт", а также его премирование за апрель и май 2019 года, было осуществлено самостоятельно на основании приказов самого ответчика. Дальнейшее премирование (с июня по декабрь 2019 года) осуществлялось ответчиком в отсутствие каких-либо локальных распорядительных актов.

При этом ответчик не оспаривает, что увеличение себе размера оклада, а также премиальные выплаты, он осуществлял самостоятельно исходя из финансовых возможностей общества, а также личного труда по повышению показателей общества и иных материальных вложений.

Вместе с тем, принятие решений по указанным вопросам к компетенции генерального директора ООО "Базальт", как было установлено выше, не относится. Более того, об указанных решениях ответчик единственного участника общества, в том числе в целях их одобрения, не уведомлял.

Согласно письменным пояснениям ООО "Автомарк", общество не принимало решения о повышении заработной платы генеральному директору и выплате ему премий, а сам Котов Д.М. за согласованием такого решения не обращался ни к руководителю ООО "Автомарк", ни к его учредителям. В материалы дела представлены копии материалов доследственной проверки КУСП N 13008, которые содержат заявление руководителя ООО "Автомарк" Черновой О.В. от 21.05.2021 о привлечении к ответственности Котова Д.М. за хищение денежных средств путем незаконной выплаты себе премий при нахождении в должности генерального директора ООО "Базальт". Подобные процессуальные действия со стороны бывшего учредителя общества опровергают доводы ответчика о согласованности действий по увеличению директору заработной платы и выплате премий, а также о последующем одобрении учредителем общества таких действий единоличного исполнительного органа.

Доводы ответчика, что его действия были мотивированы достигнутой с ООО "Автомарк" договоренностью о продаже контролируемому им обществу ООО "Стройсистема" 100% доли уставного капитала ООО "Базальт", подвергались оценке судом первой инстанции и были правомерно отклонены в силу следующего.

Из материалов дела, действительно усматривается, что между участниками ООО "Автомарк" (продавец) и единственным участником ООО "Стройсистема" Котовым Д.М. были заключены соглашения об основных условиях сделки, по условиям которых стороны договорились заключить в будущем сделку по продаже 100% доли в уставном капитале ООО "Базальт".

Однако из содержания указанных соглашений не следует, что в них содержится условие о передаче Котову Д.М. полномочий по решению вопросов, относящихся к исключительной компетенции общего собрания участников ООО "Базальт".

Условие пункта 4.4 соглашений, предусматривающее обязанность Котова Д.М. после смены генерального директора принять управление обществом и нести расходы по его содержанию, не может быть квалифицировано как соглашение о передаче исключительных полномочий.

Как справедливо было отмечено судом первой инстанции, компетенция органов управления корпорации определяется ее уставом и любые изменения либо перераспределение функций должны быть, в первую очередь, отражены непосредственно в уставе.

Следовательно, само по себе наличие каких-либо договоренностей между сторонами, не нашедших отражения в виде принятых учредителем ООО "Базальт" решений (о внесении изменений в устав общества, о предоставлении ответчику право решать вопросы, связанные с установлением генеральному директору денежного вознаграждения) не предоставляло Котову Д.М. права принимать решение по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания участников общества (в данном случае - единственного участника), и не освобождало его от обязанности соблюдать положения устава общества, которым вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания участников общества, прямо исключены из ведения генерального директора.

Ведя переговоры о приобретении доли в обществе, ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности не мог не допускать вероятности того, что сделка не состоится, что в конечном итоге и произошло. Как пояснял сам же Котов Д.М., он изыскивал финансовые возможности, но соглашение о цене договора стороны достигнуть не смогли, то есть в ходе переговоров у сторон имелись разногласия по одному из существенных условий, что значительно повышало риск незаключения предполагаемой сделки.

В любом случае, намерение приобрести корпоративный контроль над обществом не является основанием для неисполнения единоличным исполнительным органом предусмотренных законом и уставом общества обязательств, поскольку в силу прямого указания закона органы юридического лица должны действовать в интересах корпорации, а не в своих интересах.

Относительно довода ответчика о том, что бывший учредитель истца - ООО "Автомарк" заработную плату ответчику никогда не устанавливал, а оклад в размере 48 628,53 рублей был установлен Котовым Д.М. самому себе трудовым договором N 1 от 23.02.2019, поскольку такой договор от имени общества не подписывался, судебная коллегия установила следующее.

Действительно, из содержания трудового договора N 1 от 23.02.2019 усматривается, что он подписан от имени работодателя самим Котовым Д.М., как генеральным директором, в том время как в силу абзаца второго пункта 1 статьи 40 Закона об ООО договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Однако указанное обстоятельство не отменяет императивных положений устава и не свидетельствует о предоставлении ответчику права принимать решения по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания участников общества (в рассматриваемом случае - единственного участника). Отсутствие должного контроля со стороны бывшего единственного участника общества за действиями генерального директора не снимает с самого генерального директора возложенных на него законом, уставом и трудовым договором обязанностей действовать разумно и не в ущерб, а в интересах общества, и с соблюдением требований закона и устава общества.

Само по себе отсутствие у истца возражений относительно размера оклада, определенного трудовым договором от 23.02.2019, не лишает его права оспаривать дальнейшее увеличение этого оклада, произведенное с нарушением порядка, закрепленного в уставе общества.

При этом ссылки ответчика на то, что в период управления ООО "Базальт" ответчиком финансовое положение общества значительно улучшилось, вследствие чего получение им заработной платы и премии в спорном объеме оправданно и заслуженно, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку не отменяет того обстоятельства, что ответчик действовал в нарушение предоставленных ему полномочий.

Более того, как следует из представленного самим ответчиком заключения специалиста Коршуновой И.В. от 27.09.2021, полученная по итогам 2019 года прибыль ООО "Базальт" (17 000 000 рублей) не смогла прокрыть кредиторскую задолженность общества в полном объеме. При этом сумма выплаченных генеральному директору премий (даже без учета повышенной заработной платы) составила более 9 900 000 рублей, то есть более половины полученной обществом прибыли от продаж, а с учетом завышенной заработной платы - более 76%.

Таким образом, финансовый анализ деятельности общества позволяет сделать вывод, что большая часть полученной в 2019 году прибыли ООО "Базальт" (76%) была реализована ответчиком не в целях погашения кредиторской задолженности общества и улучшения его финансового положения, а в целях личного обогащения.

Тот факт, что в спорный период ООО "Базальт" смогло избавиться от ряда долговых обязательств, не может сам по себе свидетельствовать о правомерности и экономической оправданности действий ответчика по выплате самому себе премий и повышенной заработной платы (более того в размере, составляющем большую часть полученной обществом годовой прибыли).

При этом к доводу апеллянта о том, что полученные премии он расходовал не в своих интересах, а для наличных расчетов с контрагентами общества, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данному факту ответчик не представил.

Оценка всех вышеуказанных обстоятельств позволяет сделать вывод, что действия ответчика как генерального директора общества по увеличению своей заработной платы и выплате самому себе премий были направлены на вывод из ООО "Базальт" большей части всех средств, вырученных от деятельности общества, под видом оплаты труда и осуществления выплат стимулирующего характера.

Такие обстоятельства позволяют квалифицировать указанные действия ответчика как совершенные при наличии явного конфликта между его личными интересами и интересами общества, что предполагает его недобросовестность.

Из материалов дела усматривается, что вследствие вышеуказанных действий ответчика общество понесло убытки не только в сумме необоснованно завышенной заработной платы и выплаченных премий (13 293 944,08 рублей), но и в сумме, излишне уплаченных обществом страховых взносов (2 285 577,59 рублей), итого - 15 579 521 рубль 67 копеек.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что обществом доказана необходимая совокупность юридических фактов для удовлетворения требований о взыскании в ответчика убытков в заявленном размере.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2021 по делу N А24-2059/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова