Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 09АП-66154/21 по делу N А40-68421/2018

г. Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-68421/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комплекс-Строй" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-68421/18 о признании недействительной сделкой соглашения о переводе долга N КС-Щ (АБГ) от 31.12.2015 г., заключенного между ООО "Комплекс-Строй" и ООО "АльфаБизнесгарант" и применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "ЩУКА"

при участии в судебном заседании:

от ООО Комплекс-Строй- Лабурцев В.В. дов.от 14.05.2021

от УФНС России по г.Москве- Ревазян Ж.А. дов.от 21.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 г. АО "ЩУКА" (ОГРН 1027739406584, ИНН 7734220154) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Дмитриченко А.В.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 42 от 07.03.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 г. конкурсным управляющим АО "ЩУКА" утверждена Перминова Н.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы 20.02.2021 г. поступило заявление конкурсного управляющего АО "ЩУКА" Перминовой Н.Ю. о признании недействительной сделкой соглашение о переводе долга N КС-Щ (АБГ) от 31.12.2015 г., заключенное между ООО "Комплекс-Строй" и ООО "Альфа-Бизнесгарант", и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.

Представитель кредитора поддержал заявление конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Комплекс-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Комплекс-Строй" (первоначальный должник) и ООО "Альфа-Бизнесгарант" (новый должник) заключено соглашение о переводе долга N КС-Щ (АБГ) от 31.12.2015 г., согласно которому первоначальный должник передает новому должнику все права и обязанности по возврату сумм займов и уплате процентов по займам в пользу ЗАО "Щука" в общем размере 35 104 824,63 руб.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, указал, что соглашение о переводе долга N КС-Щ (АБГ) от 31.12.2015 г. является недействительным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61.1 Закона от 26.0.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

В качестве правового основания предъявленных требований конкурсный управляющий указал пункт 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из содержания данной нормы права следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 15.05.2018 г.

При этом спорное соглашение заключено 31.12.2015 г., то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В приведенной норме Закона определены признаки наличия цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, которые предполагают совершение сделки в период неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом, знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Обязательным условием возможности квалификации сделки как подозрительной и возможности ее оспаривания в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является ее совершение в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или принадлежащего ему имущества было недостаточно для погашения всех обязательств, а также наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов; сделка и ее цель должны быть направлены на негативные последствия в отношении интересов кредиторов должника.

Обязательным условием возможности оспаривания сделки должника по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов; контрагент, совершивший сделку, располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Генеральным директором АО "Щука" согласно выписке из ЕГРЮЛ с 25.12.2006 по дату введения конкурсного производства (20.02.2020) являлся Блажко Максим Евгеньевич, ИНН 773418746555, (далее - Блажко М.Е.).

Соучредителями, владеющим 50% доли в уставном капитале АО "Щука", с 17.10.2002 по настоящее время является Блажко М.Е.

Генеральным директором ООО "Комплекс-Строй" согласно выписке из ЕГРЮЛ с 25.07.2018 по настоящее время является Блажко М.Е.

Управляющей компанией ООО "Комплекс-Строй" согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату (31.12.2015) заключения Соглашения о переводе долга N КС-Щ(АБГ) от 31.12.2015 являлась ООО "Нордстар Девелопмент", ИНН 7714548010.

Генеральным директором ООО "Нордстар Девелопмент", являлся Блажко М.Е., единоличным учредителем, владеющим 100% доли в уставном капитале являлось ООО "ГОРН", ИНН 7714922204.

Генеральным директором ООО "ГОРН" являлся Блажко М.Е.

Соглашение о переводе долга N КС-Щ(АБГ) от 31.12.2015, заключено и подписано со стороны ООО "Комплекс-Строй" в лице генерального директора Управляющей организации ООО "Комплекс-Строй" -ООО "Нордстар Девелопмент"- Блажко Максим Евгеньевич, действующего на основании Устава и Договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации N 10- КС/ЕИО от 29.11.2014.

Соучредителями ООО "Комплекс-Строй" согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату (31.12.2015) заключения Соглашения о переводе долга N КС-Щ(АБГ) от 31.12.2015 являлись: ООО "Солинг", ИНН 7718226550, владеющее 34% доли в уставном капитале Общества, ООО "Центр аналитический проектов", ИНН 7707131554, владеющее 33% доли в уставном капитале Общества и ООО "Фирма Диорит", ИНН 7707131554, владеющее 33% доли в уставном капитале Общества.

Управляющей компанией ООО "Солинг", ООО "Фирма Диорит", ИНН 7707131554 и ООО "Центр аналитический проектов" согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату (31.12.2015 являлась ООО "Нордстар Девелопмент", ИНН 7714548010.

Следовательно, генеральным директором управляющей компании "КомплексСтрой" - ООО "Нордстар Девелопмент" и генеральным директором, и учредителем АО "Щука" являлось одно и то же лицо -Блажко М.Е., на момент подписания (31.12.2015) Соглашения о переводе долга N КС-Щ(АБГ) от 31.12.2015.

Как разъяснено в п. 7 поименованного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Усматривается наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку целью сделки является отчуждение актива (денежных средств) аффилированному лицу во избежание расчетов с кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии со статьей 9 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказать влияние на деятельность юридических или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Таким образом, представлены доказательства заинтересованности (аффилированности) ООО "Комплекс-Строй" по отношению к АО "Щука" на момент совершения оспариваемой сделки.

На момент совершения оспариваемой сделки АО "Щука" уже имело неисполненные обязательства перед другими кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что на дату совершения спорной сделки АО "Щука"" отвечало признакам неплатежеспособности.

В отношении стороны оспариваемой сделки - ООО "Альфа-Бизнесгарант" (ИНН 7709264430) установлены следующие обстоятельства дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 по делу N А40- 113315/12 с ООО "Альфа-Бизнесгарант" в пользу ЗАО "ДОН Девелопмент и Менеджмент" (ИНН 7734220154) (в настоящее время АО "Щука") взысканы денежные средства в размере 634 394 508,64 руб., а также 200 000 руб. расходы по госпошлине, основанием возникновения задолженности является неисполнение обязательств в рамках заключенного Соглашения о новации долга в заемное обязательство от 30.04.2012 N ДДМ-АБГ-1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 принято к производству заявление АО "Щука" о признании ООО "Альфа-Бизнесгарант" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-142967/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу N А40- 142967/17 ООО "Альфа-Бизнесгарант" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В отношении ООО "АльфаБизнесгарант" открыто конкурсное производство.

Требования АО "Щука" в размере 131 285 968,60 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно материалам дела, требования заявителя (АО "Щука") составляют 131 285 968,60 руб., что подтверждено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 по делу N А40-113315/12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 по делу N А40- 142967/17 конкурсное производство в отношении ООО "Альфа- Бизнесгарант" завершено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Альфа-Бизнесгарант" (ИНН 7709264430) прекратило деятельность 25.11.2020 - прекращение деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Исходя из вышеизложенного следует, что на момент совершения оспариваемой сделки (Соглашения о переводе долга N КС-Щ (АБГ) от 31.12.2015) ООО "АльфаБизнесгарант" уже имело неисполненные обязательства в значительной сумме в размере 634 394 508,64 руб. перед ЗАО "ДОН Девелопмент и Менеджмент" (в настоящее время АО "Щука"), подтвержденное вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 по делу NА40-113315/12.

Следовательно, на момент совершения оспариваемых сделок Общество обладало признаками неплатежеспособности.

Обязательство по погашению задолженности по Соглашению о новации долга в заемное обязательство от 30.04.2012 N ДДМ-АБГ-1, полностью ООО "Альфа- Бизнесгарант" не исполнено, так как основанием для подачи АО "Щука" заявления в суд о признании ООО "Альфа-Бизнесгарант" несостоятельным (банкротом) являлась оставшаяся часть суммы задолженности по Соглашению о новации долга в заемное обязательство от 30.04.2012 N ДДМ-АБГ-1 в размере 131 285 968,60 рублей.

Следовательно, Соглашение о переводе долга N КС-Щ (АБГ) от 31.12.2015 заключено с ООО "Альфа-Бизнесгарант", которое в свою очередь на момент совершения сделки уже имело неисполненные обязательства в значительной сумме перед АО "Щука", обладало признаками неплатежеспособности, о данном обстоятельстве, в связи с установленными фактами взаимозависимости и аффилированности сторон (ООО "Комплекс-Строй" и АО "Щука"), не могла не знать сторона оспариваемой сделки - ООО "Комплекс-Строй".

Суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим в материалы дела в полном объеме представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по положениям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемый договор был направлен на вывод активов должника, что причинило ущерб его кредиторам в виде утраты возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку оспариваемая сделка привела к уменьшению имущества должника, за счет которого кредиторы имели бы возможность получить удовлетворение своих требований к должнику, суд признал доказанным, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако таких доказательств конкурсным управляющим должника не представлено.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительной сделкой соглашение о переводе долга N КС-Щ (АБГ) от 31.12.2015 г., заключенное между ООО "Комплекс-Строй" и ООО "АльфаБизнесгарант". Применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Комплекс-Строй" перечислить в конкурсную массу АО "ЩУКА" денежные средства в размере 35 104 824,63 (тридцать пять миллионов сто четыре тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля 63 копейки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В приведенной норме Закона определены признаки наличия цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, которые предполагают совершение сделки в период неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом, знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Обязательным условием возможности квалификации сделки как подозрительной и возможности ее оспаривания в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является ее совершение в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или принадлежащего ему имущества было недостаточно для погашения всех обязательств, а также наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов; сделка и ее цель должны быть направлены на негативные последствия в отношении интересов кредиторов должника.

Обязательным условием возможности оспаривания сделки должника по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов; контрагент, совершивший сделку, располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Генеральным директором АО "Щука" согласно выписке, из ЕГРЮЛ с 25.12.2006 по дату введения конкурсного производства (20.02.2020) являлся Блажко Максим Евгеньевич, ИНН 773418746555, (далее - Блажко М.Е.). Соучредителем, владеющим 50% доли в уставном капитале АО "Щука", а также акционером, владеющим 50% акций, является Блажко М.Е.

Генеральным директором ООО "Комплекс-Строй" согласно выписке, из ЕГРЮЛ с 25.07.2018 по настоящее время является Блажко М.Е.

Управляющей компанией ООО "Комплекс-Строй" согласно выписке, из ЕГРЮЛ на дату (31.12.2015) заключения Соглашения о переводе долга N КС-Щ(АБГ) от 31.12.2015 являлась ООО "Нордстар Девелопмент", ИНН 7714548010.

Генеральным директором ООО "Нордстар Девелопмент", являлся Блажко М.Е., единоличным учредителем, владеющим 100% доли в уставном капитале, являлось ООО "ГОРН", ИНН 7714922204. Генеральным директором ООО "ГОРН" являлся Блажко М.Е.

Соглашение о переводе долга N КС-Щ(АБГ) от 31.12.2015, заключено и подписано со стороны ООО "Комплекс-Строй" в лице генерального директора Управляющей организации ООО "Комплекс-Строй" -ООО "Нордстар Девелопмент"- Блажко Максим Евгеньевич, действующего на основании Устава и Договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации N 10-КС/ЕИО от 29.11.2014.

Соучредителями ООО "Комплекс-Строй" согласно выписке, из ЕГРЮЛ на дату (31.12.2015) заключения Соглашения о переводе долга N КС-Щ(АБГ) от 31.12.2015 являлись: ООО "Солинг", ИНН 7718226550, владеющее 34% доли в уставном капитале Общества, ООО "Центр аналитический проектов", ИНН 7707131554, владеющее 33% доли в уставном капитале Общества и ООО "Фирма Диорит", ИНН 7707131554, владеющее 33% доли в уставном капитале Общества.

Управляющей компанией ООО "Солинг", ООО "Фирма Диорит", ИНН 7707131554 и ООО "Центр аналитический проектов" согласно выписке, из ЕГРЮЛ на дату (31.12.2015 являлась ООО "Нордстар Девелопмент", ИНН 7714548010.

Следовательно, генеральным директором управляющей компании "Комплекс-Строй" - ООО "Нордстар Девелопмент" и генеральным директором и учредителем АО "Щука" являлось одно и то же лицо -Блажко М.Е., на момент подписания (31.12.2015) Соглашения о переводе долга N КС-Щ(АБГ) от 31.12.2015.

Как разъяснено в п. 7 поименованного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Усматривается наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку целью сделки является отчуждение актива (денежных средств) аффилированному лицу во избежание расчетов с кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии со статьей 9 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказать влияние на деятельность юридических или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Таким образом, в материалы дела, представлены доказательства заинтересованности (аффилированности) ООО "Комплекс-Строй" по отношению к АО "Щука" на момент совершения оспариваемой сделки.

На момент совершения оспариваемой сделки АО "Щука" уже имела неисполненные обязательства перед другими кредиторами, следовательно, на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.

АО "Щука" отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку у Должника была задолженность перед ПАО Сбербанк России", в рамках заключенного Кредитного договора от 07.10.2011 N 4423, с предоставлением кредитной линии в сумме не более 277 000 000 Долларов США.

Между КОО "Риверстреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" и ПАО "Сбербанк России" 31.10.2016 заключен Договор уступки прав (требований) N 4560. Согласно данному договору обязательства АО "Щука" по кредитному договору от 07.10.2011 N 4423 перед ПАО "Сбербанк России" уступлены КОО "Риверстреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед". Фактически АО "Щука" на момент переуступки прав требований от ПАО "Сбербанк России" не исполняло своих обязательств по кредитному договору от 07.10.2011N 4423. С учётом частичного исполнения АО "Щука" обязательств по Кредитному договору от 07.10.2011 N4423, общая сумма уступаемых цессионарию имущественных прав (требований) по состоянию на 31.10.2016 составляет 275 769 246,62 долларов США, в том числе: основной долг (срочная ссудная задолженность) в размере 224 924 000 долларов США; просроченная ссудная задолженность по основному долгу в размере 17 174 000 долларов США; срочные проценты в размере 760 727,69 долларов США; просроченная задолженность по процентам в размере 32 910 518,93 долларов США. Условия договора цессии содержат в себе информацию о просроченной ссудной задолженности в размере 17 174 000 Долларов США, просроченной задолженности по процентам в сумме 32 910 518,93 Долларов США. В соответствии с приложением N3 к Договору уступки прав (требований), ПАО "Сбербанк России" предоставил в адрес "Риверстреч" сведения о нарушении АО "Щука" положений кредитного договора от 07.10.2011 N 4423, а именно, в том числе: в нарушение п. 8.2.22 кредитного договора погашение ссудной задолженности перед Банком не осуществляется Заемщиком начиная с 20.10.2015; в нарушение п. 7.1.6 (а) с 20.10.2015 Заемщиком прекращены погашения его обязательств перед Банком по кредитному договору от 07.10.2011 N 4423.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2018, оставленным без изменений Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2018 по делу N А40-169099/16, при рассмотрении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Комплекс "Серебряный бор" Лазаренко Л.Е. и конкурсного кредитора ГК "АСВ" об оспаривании сделок должника, ответчики: ООО "РИТА", АО "ЩУКА", Компания Серслейтон Холдинге Лимитед установлены, в том числе следующие обстоятельства дела (стр.11-12 судебного акта от 06.09.2018). Анализом финансового положения и эффективности деятельности АО "ЩУКА" за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 подтверждается, что финансовое состояние АО "ЩУКА" неудовлетворительное. Убыток от финансово-хозяйственной деятельности за 2015 год составил -1 964 724 тыс. рублей. Заявителем в материалы дела представлены доказательства неплатежеспособности АО "Щука". Так, 30.11.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление компании "Риверстреч Трейдинг энд Инвестменс Лимитед" о признании АО "ЩУКА" банкротом (дело N А40-237230/2016), из которого следует, что 07.10.2011 между ПАО "Сбербанк" и ЗАО "Дон девелопмент и менеджмент" (правопредшественник АО "ЩУКА") был заключен кредитный договор N 4423, по которому ПАО "Сбербанк" выдало АО "ЩУКА" кредит в сумме 227 000 000 долларов США. В обеспечение возврата кредита между АО "ЩУКА" и ПАО "Сбербанк" заключен договор последующей ипотеки N 4423/2 от 14.10.2011 в отношении помещений Торгово-развлекательного комплекса "ЩУКА", расположенных по адресу: 123182, г. Москва, ул. Щукинская, д. 42 (к/н 77:08:0009006:1010; 77:08:0009006:1183 и т.д.). С 20.10.2015 АО "ЩУКА" прекратило обслуживать кредит ПАО "Сбербанк". 31.10.2016 ПАО "Сбербанк" уступило Компании "Риверстреч Трейдинг энд Инвестменс Лимитед" права (требования) к АО "ЩУКА" в размере 275 769 246,62 доллара США, включая основной долг 224 924 000,00 долларов США, просроченную задолженность по основному долгу в размере 17 174 000,00 долларов США, срочные проценты в размере 769 727,69 долларов США, просроченные проценты в размере 32 910 518,93 долларов США.

АО (Щука)) отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку у должника была задолженность перед уполномоченным органом, на основании следующих обстоятельств дела.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2018 по делу N А40-68421/18 требование ФНС России в лице ИФНС России N 34 по г. Москве признаны обоснованными, задолженность на общую сумму в размере 48 122 905 руб. из которых 33 500 135 руб. основной долг, 7 565 045 руб.- пени, 7 057 725 руб. -штраф, включена в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Щука" с учетом п.З ст. 137 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Задолженность АО "Щука" по обязательным платежам, в размере 48 122 905 руб. подтверждена, вступившим в законную силу, Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.06.2018 г. N 09-21/7, вынесенное в рамках проведения выездной налоговой проверки в отношении АО "Щука", проверяемый период 2013-2015 гг.

МИФНС России N 45 по г. Москве на основании Решения от 28.12.2016 N 07/1495 в отношении АО "Щука" проведена выездная налоговая проверка (далее по тексту-ВНП). По итогам ВНП составлен Акт налоговой проверки от 23.10.2017 N07-20/16, вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.06.2018 N09-21/7, общая сумма доначислений составила 48 122 905 руб., в том числе по налогу-33 500 135 руб., штрафы-7 057 725 руб., пени-7 565 045 руб., а также уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций в размере - 2 000 848 470 руб.

Согласно Решению от 06.06.2018 N 09-21/7В, в отношении АО "Щука" установлены, в том числе следующие нарушения, предусмотренные статьями Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ): АО "Щука" в нарушение п. 1 статьи 171 и п. 1 статьи 172 НК РФ, неправомерно занизило общую сумму налога на добавленную стоимость (далее НДС) на сумму налоговых вычетов в общем размере 33 500 135,59 руб. по взаимоотношениям с ООО "СтройАрсенал Реконструкция", а именно: за 4 квартал 2014 года в сумме 33 500 135,59 рублей. В результате нарушений, АО "Щука" занижена общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в федеральный бюджет, в общей сумме 33 500 135,59 руб., а именно: за 4 квартал 2014 года в сумме 33 500 135,59 руб.

В соответствии с резолютивной частью Решению от 06.06.2018 N 09-21/7В, на основании ст. 101 НК РФ, АО "Щука", привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункта 26 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда.

В соответствии с Отчетом конкурсного управляющего АО "Щука" на дату 18.02.2021, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 3 441 361 566,80 рублей.

Основанием для признания недействительными сделки должника, Соглашения о переводе долга N КС-Щ(АБГ) от 31.12.2015 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются следующие обстоятельства:

1. Соглашение о переводе долга N КС-Щ(АБГ) от 31.12.2015, заключено в 2015 году, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом;

2. Соглашение о переводе долга N КС-Щ(АБГ) от 31.12.2015, заключено во избежание удовлетворения требований кредиторов, уполномоченного органа, а также исполнения обязательств по Кредитному договору от 07.10.2011 N 4423, заключенному с ПАО "Сбербанк России".

3. Соглашение о переводе долга N КС-Щ(АБГ) от 31.12.2015, заключено в отношении заинтересованного, аффилированного лица ООО "Комплекс-Строй";

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 по делу N А40-113315/12 взыскано с ООО "Альфа- Бизнесгарант" в пользу ЗАО "ДОН Девелопмент и Менеджмент", ИНН 7734220154 (в настоящее время АО "Щука") денежные средства в размере 634 394 508,64 руб., а также 200 000 руб. расходы по госпошлине, основанием возникновения задолженности, является неисполнение обязательств в рамках заключенного Соглашения о новации долга в заемное обязательство от 30.04.2012 N ДДМ-АБГ-1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 принято к производству заявление АО "Щука" о признании ООО "Альфа- Бизнесгарант" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-142967/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-142967/17 ООО "Альфа- Бизнесгарант" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении ООО "Альфа- Бизнесгарант" открыто конкурсное производство. Требования АО "Щука" в размере 131 285 968,60 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Согласно материалам дела, требования заявителя (АО "Щука") составляют 131285 968,60 руб., что подтверждено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 по делу N А40-113315/12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 по делу N А40-142967/17 конкурсное производство в отношении ООО "Альфа- Бизнесгарант" завершено.

Согласно выписке, из ЕГРЮЛ, ООО "Альфа- Бизнесгарант", ИНН 770926443 0 прекратила деятельность 25.11.2020- прекращение деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Исходя из вышеизложенного следует, что на момент совершения оспариваемой сделки (Соглашения о переводе долга N КС-Щ(АБГ) от 31.12.2015) ООО "Альфа- Бизнесгарант", ИНН 7709264430 уже имела неисполненные обязательства в значительной сумме в размере 634 394 508,64 руб. перед ЗАО "ДОН Девелопмент и Менеджмент", ИНН 7734220154 (в настоящее время АО "Щука"), подтвержденное вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 по делу N А40-113315/12, следовательно, на момент совершения оспариваемых сделок Общество обладало признаками неплатежеспособности. А также следует отметить, что обязательство по погашению задолженности по Соглашения о новации долга в заемное обязательство от 30.04.2012 N ДДМ-АБГ-1, полностью ООО "Альфа-Бизнесгарант" не исполнена, так как основанием для подачи АО "Щука" заявления в суд о признании ООО "Альфа- Бизнесгарант" нессостоятельным (банкротом) являлась оставшаяся часть суммы задолженности по Соглашению о новации долга в заемное обязательство от 30.04.2012 N ДДМ-АБГ-1 в размере 131 285 968,60 рублей.

Следовательно, Соглашение о переводе долга N КС-Щ(АБГ) от 31.12.2015 заключено с ООО "Альфа- Бизнесгарант", которая в свою очередь на данный момент времени уже имела неисполненные обязательства в значительной сумме перед АО "Щука", обладало признаками неплатежеспособности, о данном обстоятельство, в связи с установленными фактами взаимозависимости и аффилированности сторон (ООО "Комплекс-Строй" и АО "Щука"), не могла не знать сторона оспариваемой сделки - ООО "Комплекс-Строй".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании недействительной сделкой соглашение о переводе долга N КС-Щ (АБГ) от 31.12.2015 г., заключенного между ООО "Комплекс-Строй" и ООО "АльфаБизнесгарант".

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 31.08.2021 по делу N А40-68421/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Комплекс-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

С.А.Назарова Ж.Ц.Бальжинимаева