Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 08АП-12309/21 по делу N А81-2370/2021

город Омск

20 декабря 2021 г.

Дело N А81-2370/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12309/2021) муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" на решение от 15.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2370/2021 (судья С.В. Соколов), по иску муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" (ИНН 8906006158, ОГРН 1028900765937) к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Арсенал" (ИНН 6674369395, ОГРН 1106674022729) о взыскании 128 452 рублей,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Арсенал" - Жуневой Ю.В. (паспорт, по доверенности от 01.04.2021 сроком действия по 31.12.2021, диплом от 26.12.2008 N 53917);

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение "Управление коммунального заказа" (далее - МКУ "УКЗ", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Арсенал" (далее - ООО "Энерго-Арсенал", подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 128 452 рублей по муниципальному контракту от 26.03.2018 N 2018.99717/93-18/ЭА (далее - контракт).

Решением от 15.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой обратилось МКУ "УКЗ", в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что наличие подписанных между сторонами актов приемки работ не лишает заказчика права требовать от подрядчика возврата денежных средств, излишне оплаченных за фактически невыполненные работы.

Департаментом строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа проведена проверка справок по форме КС-3 и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 на соответствие принятых и оплаченных работ проектной и исполнительной документации, по результатам которой, истец считает, что ответчик приобрел и продолжает сберегать денежные средства заказчика.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ООО "Энерго-Арсенал" просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Сторонами представлены дополнительные пояснения и возражения.

До начала судебного заседания от МКУ "УКЗ" поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции по правилам первой инстанции, с привлечением в качестве третьего лица на стороне истца Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа.

Мотивируя свое ходатайство, заявитель указывает на то, что на финансирование объекта выделялись денежные средства из окружного бюджета, главным распорядителем бюджетных средств является Департамент строительства и жилищной политики. Рассмотрением настоящего спора затрагиваются интересы главного распорядителя бюджетных средств, так как объект "Освещение улицы Нефтяников и улиц промышленной зоны города Муравленко" состоял в рамках реализации адресной инвестиционной программы Ямало-Ненецкого автономного округа, соответственно, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, выразившиеся в рассмотрении дела без привлечения к участию лица, права которого могут быть затронуты вынесенным судебным актом.

Определением председателя пятого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 произведена замена судьи Еникеевой Л.И. в составе суда по делу N А81-2370/2021 на судью Веревкина А.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал пояснения, указал, что возражает против удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

МКУ "УКЗ", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции судом также не установлено. В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ таким основанием может быть только принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Судебный акт считается принятым в отношении прав и обязанностей лица, не участвующего в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления N 12).

Согласно положениям статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может непосредственно затронуть их права и обязанности, в том числе создаст препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям. Чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Наличие же у лица иной заинтересованности в исходе дела само по себе не возлагает на суд обязанности привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МКУ "УКЗ" и ООО "Энерго-Арсенал" на основании результатов проведения электронного аукциона, протокола подведения итогов электронного аукциона от 13.03.2018 N 0190300004618000016 заключен настоящий муниципальный контракт от 26.03.2018 N 2018.99717/93-18/ЭА на выполнение работ по объекту: "Освещение улицы Нефтяников и улиц промышленной зоны города Муравленко" (5 этап).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 контракта подрядчик принимает на себя обязательство: выполнить работы по объекту: освещение улицы Нефтяников и улиц промышленной зоны города Муравленко (5 этап). Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, согласно условиям настоящего контракта.

Цена контракта определена в пункте 3.1 и составляет 8 294 489 рублей 44 копейки, в том числе НДС 18% составляет 1 265 261 рубль 10 копеек.

Цена контракта включает в себя затраты на выполнение работ, указанных в проектно-сметной документации, стоимость материальных ресурсов, транспортных расходов, командировочных расходов (при наличии), уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей и сборов установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.4 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением условий, изложенных в разделе 14 настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта расчеты между заказчиком и подрядчиком производится без предоплаты, за фактически выполненные объемы работ, по завершению всех выполненных работ по настоящему контракту, подтвержденные актом приемки выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами в срок не более чем 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ и предъявленной подрядчиком счета-фактуры.

Как указал истец, заказчиком приняты к оплате акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.06.2018 N N 1-3 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 27.06.2018 N 1 на общую сумму 8 294 489 рублей 44 копейки. Платежными поручениями от 13.07.2018 N 754, от 18.07.2018 N 775 заказчик оплатил выполненные работы.

Департаментом строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа проведена проверка справок по форме КС-3 и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 на соответствие принятых и оплаченных работ проектной и исполнительной документации, по результатам проверки, поступившей в адрес истца 07.07.2020, были выявлены следующие нарушения:

- в акте КС-2 от 26.06.2018 N 1, справки N КС-3 от 27.06.2018 N 1 выявлено завышение стоимости работ на сумму 128 452 рублей, которое сложилось за счет следующих нарушений. Разделом 219-16.05-ЭН, локальной сметой N 219-16.05.ЭН-СМ1 предусмотрены работы по подвеске самонесущих изолированных проводов СИП-4 сечение 4х25 мм2. Л. 2 раздела 219-16.05-ЭН.СО и локальной сметой N 219-16.05-ЭН-СМ1 предусмотрен полный перечень необходимой арматуры для монтажа линии освещения. Таким образом, арматура, содержащаяся в ресурсной части расценки Ц08-02-150-01 "Подвеска самонесущих изолированных проводов (СИП-2А) напряжением от 0,4 кВ до 1 кВ (со снятием напряжения) при количестве 29 опор с использованием автогидроподъемника" исключена, т.к. вся арматура оплачена отдельными позициями в проектном объеме, в связи с чем, объем работ завышен ООО "Энерго-Арсенал", без установленных законом, муниципальным контрактом от 26.03.2018 N 2018.99717/93-18/ЭА оснований незаконно приобрело и продолжает сберегать денежные средства заказчика в сумме 128 452 рублей, которые подлежат возврату.

Департаментом строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа был составлен акт от 11.02.2021 N 3/02 (5 этап строительства), которым предложено обеспечить возврат в бюджет округа оплаченную в завышенную стоимость материалов.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.07.2020 исх. N 9-05-01-11/2885 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 484 356 рублей в срок до 01.08.2020.

20.02.2021 истец направил ответчику претензию за исх. N 9-05-01-11/550 с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 128 452 рублей в срок до 01.03.2021.

Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком не исполнено, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 8, 424, 709, 720, 763, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), исходил из того, что приемке работ и подписании актов формы КС-2 стороны контракта констатировали факт выполнения ответчиком обусловленных контрактом работ, в соответствии условиями контракта и в отсутствие претензий друг к другу, истцом не представлено достаточных доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указывал ответчик, в расценке, на которую ссылается заказчик Ц08-02-150-01 ресурсы (материалы - линейная арматура) не учтены, что подтверждается данными из ТЕРм-2001 Ямало-Ненецкого автономного округа. Согласно номеру расценок 08-02-150-01 части 8 "Электрические установки", указанных ТЕРм-2001 Ямало-Ненецкого автономного округа стоимость арматуры не входит в затраты. При этом смета, утвержденная заказчиком, была составлена по территориальным расценкам (на основании ТЕРм-2001 Ямало-Ненецкого автономного округа).

Так как в расценке работы монтажа СИП (самонесущий изолированный провод) ресурсы не учтены - именно поэтому далее в смете и в КС-2 каждая линейная арматура (материал) оплачивается отдельно.

Локальные сметные расчеты являлись приложением к контракту, с которым был согласен заказчик. В соответствии с указанным сметным расчетом вся линейная арматура оплачивается отдельно (позиция с 16 по 31).

Сметы были разработаны проектировщиком, по заказу заказчика, указанные сметы являлись частью закупочной документации и были приняты сторонами контракта без замечаний.

Апелляционный суд отмечает, что представленные в материалы дела справка по форме КС-3 27.06.2018 N 1, акты по форме КС-2 от 26.06.2018 NN1-3 подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по контракту N 2018.99717/93-18/ЭА на общую сумму 8 294 489 рублей 44 копейки.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что согласно законодательству о размещении государственных заказов, начальную (максимальную стоимость) цену контракта и локальную смету, прилагаемую к аукционной документации, разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта и составлении локальной сметы.

Цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Законодательство о размещении государственных заказов устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена контракта может быть изменена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 ГК РФ в случае, когда работы выполняются в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Ссылка подателя жалобы на результаты проверки Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа в акте от 11.02.2021 N 3/02, которые не существовали на момент заключения государственного контракта и выполнения работ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ответчик не является участником бюджетного процесса, и в случае применения ненадлежащих расценок истцом, не должен нести для себя неблагоприятные последствия.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ установлено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

Статьей 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ). Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункты 3, 4 статьи 720 ГК РФ).

Доказательства того, что недостатки относительно объемов выполненных работ, недостоверного учета материалов, не могли быть обнаружены при приемке работ и подписании актов, податель жалобы в материалы дела не представил.

Заказчик, принявший работы без замечаний, в условиях недоказанности скрытого характера недостатков, не имеет права ссылаться на указанные недостатки.

Из положений нормы главой 60 ГК РФ следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Между тем, в материалы дела не представлено достаточных доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, на основании статьей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что представленные истцом результаты проверки Департаментом строительства и жилищной политики ЯНАО не являются достаточным доказательством возникновения неосновательного обогащения на стороне ООО "Энерго-Арсенал", с чем апелляционная коллегия соглашается.

В этой связи недоказанным является факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 128 452 рублей, поскольку указанные денежные средства уплачены заказчиком в счет оплаты надлежаще выполненных подрядчиком работ на объекте.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований МКУ "УКЗ", принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не распределяются, поскольку ее податель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2370/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин