Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 09АП-74558/21 по делу N А40-81692/2019

Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-81692/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "Югра" в лице КУ ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 по делу N А40-81692/19, принятое судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "КОНТАКТ-М",

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-81692/19,

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО Банк ЮГРА-ГК АСВ: Коробко Е.А., по дов. от 18.12.2020

От ООО "СПСС": Артеменко А.И., по дов. от 01.10.2021

От АО "Новая карандашная фабрика": Фирсова К.С., по дов. от 01.10.2021

От ООО "ОРИОН": Алтунина А.А., по дов. от 23.08.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 (резолютивная часть решения оглашена 11.11.2019) ЗАО "КОНТАКТ-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 30.01.2020 года утвержден конкурсным управляющим арбитражный управляющий Писароглов Алексей Дмитриевич. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 08.02.2020.

Определением суда от 08.10.2020 (резолютивная часть определения оглашена 07.10.2020) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО "КОНТАКТ-М" требование кредитора ООО "Орион" в размере 327 481 962,37 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 01.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам определения суда от 08.10.2020 о включении требования кредитора ООО "Орион" в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшемся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, конкурсный управляющий ПАО Банк "Югра" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО "СПСС", АО "Новая карандашная фабрика", ООО "ОРИОН" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как было следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на аффилированность кредитора ООО "Орион" и должника ЗАО "КОНТАКТ-М".

Указанные обстоятельства стали известны конкурсному управляющему из отзыва Доронькина Р.В. на заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором Доронькин Р. В. указывает, что задолженность ООО "Орион" является фиктивной, основана на подложной документации, направлена на искусственное увеличение кредиторской массы, ООО "Орион" аффилировано с ЗАО "КОНТАКТ-М" через контролирующего должника лицо - конечного бенефициара группы компаний -Хотина А. Ю.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из несоответствия указанных конкурсным управляющим должника обстоятельств требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд указал на пропуск заявителем срока подачи указанного заявления.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которое повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Так, в силу разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, указанные конкурсным управляющим обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами в том смысле, в котором они определены в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, при рассмотрении обоснованности заявления ООО "Орион" о включении в реестр требований кредиторов должника, возражающим кредитором ПАО Банк "Югра" и конкурсным управляющим не было заявлено об аффилированности должника и кредитора ООО "Орион".

Конкурсный управляющий не был лишен возможности изучить все обстоятельства и представить свои возражения в судебное заседание по проверке обоснованности требования ООО "Орион", поскольку данные, на которые ссылается заявитель, размещены в открытом доступе в сети "Интернет" и не были скрыты от конкурсного управляющего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 г по делу N А40-81692/19 по данному обособленному спору оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА"- без удовлетворения

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А40-81692/2019 по данному обособленному спору оставлены без изменения. В данном постановлении суд округа напрямую указал, что кредитор при рассмотрении спора в не ссылался на аффилированность (заинтересованность) поставщика по отношению к должнику или покупателю, а также на обстоятельства наличия у должника имущественного кризиса на момент заключения договора поручительства.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, конкурсный управляющий, по сути, указывает на необходимость пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель были размещены в открытых источниках и могли быть изучены конкурсным управляющим на момент рассмотрения требования ООО "Орион", суд также пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе, касающиеся соблюдения заявителем установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи заявления, рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неверного по существу решения.

Доводы апелляционной жалобы связаны с иным толкованием норм права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 года по делу N А40-81692/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк "Югра" в лице КУ ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова