Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 09АП-74556/21 по делу N А40-81692/2019

Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-81692/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК "ЮГРА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 по делу N А40-81692/19, принятое судьей Злобиной Е.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "КОНТАКТ-М",

об удовлетворении заявления ООО "ОРИОН" о пересмотре судебных актов от 25.07.2019 и 20.08.2019 по новым обстоятельствам;

ри участии в судебном заседании:

от к/у ПАО Банк ЮГРА-ГК АСВ: Коробко Е.А., по дов. от 18.12.2020

от ООО "СПСС": Артеменко А.И., по дов. от 01.10.2021

от АО "Новая карандашная фабрика": Фирсова К.С., по дов. от 01.10.2021

от ООО "ОРИОН": Алтунина А.А., по дов. от 23.08.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 (резолютивная часть решения оглашена 11.11.2019) ЗАО "КОНТАКТ-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 30.01.2020 года утвержден конкурсным управляющим арбитражный управляющий Писароглов Алексей Дмитриевич. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 08.02.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 23.07.2021 года поступили заявления ООО "ОРИОН" о пересмотре определения суда от 25.07.2019 и определения от 20.08.2019 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 заявление ООО "ОРИОН" о пересмотре судебных актов от 25.07.2019 и 20.08.2019 по новым обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 и 20.08.2019 по делу N А40-81692/19 отменены. Требования ПАО Банк "Югра" к должнику ЗАО "КОНТАКТ-М" (ОГРН 1107746432640, ИНН 7719751305) признать необоснованными, во включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, конкурсный управляющий ПАО Банк "Югра" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО "СПСС", АО "Новая карандашная фабрика", ООО "ОРИОН" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.07.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "КОНТАКТ-М" требование ПАО Банк "ЮГРА" в размере 5 749 367 451,23 руб., из них: 2 459 026 648,02 руб. - неустойка. Указанное требование кредитора основано на задолженности по договору об открытии кредитной линии N 082/КЛ-15 от 30.07.2015 года

Определением суда от 20.08.2019 признано обоснованным требование ПАО Банк "ЮГРА" к ЗАО "КОНТАКТ-М" в размере 1 710 760 386 руб., как обеспеченное залогом имущества должника. Данное требование основано на задолженности по договору ипотеки N 023/ДЗ-17 от 31.05.2017, который был заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "Стройбизнесгрупп" по кредитному договору N 023/КД-16 от 11.07.2016.

Определением суда от 13.07.2021 признан недействительным договор ипотеки N 023/ДЗ-17 от 31.05.2017, заключенный между должником ЗАО "КОНТАКТ-М" и ответчиком ПАО Банк "Югра"; признан недействительным кредитный договор N 082/КЛ-15 от 30.07.2015, заключенный между должником ЗАО "КОНТАКТ-М" и ответчиком ПАО Банк "Югра".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ОРИОН" с заявлением о пересмотре о пересмотре судебных актов от 25.07.2019 и 20.08.2019 по новым обстоятельствам о включении требований ПАО Банк "ЮГРА" в в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление ООО "ОРИОН" о пересмотре по новым обстоятельствам определений от 25.07.2019 и от 20.08.2019, суд первой инстанции исходил из наличия оснований предусмотренных 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая во включении требования ПАО Банк "ЮГРА" в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 12.10.2021.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Таким образом, факт признания вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделки является новым обстоятельством в другом деле, по которому она повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта, и основанием для пересмотра такого судебного акта.

В рассматриваемом случае, факт признания определением суда от 13.07.2021 недействительными договора ипотеки N 023/ДЗ-17 от 31.05.2017, заключенного между должником ЗАО "КОНТАКТ-М" и ответчиком ПАО Банк "Югра" и кредитного договора N 082/КЛ-15 от 30.07.2015, заключенного между должником ЗАО "КОНТАКТ-М" и ответчиком ПАО Банк "Югра", является прямым основанием для пересмотра определений Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019 и от 20.08.2019 о включении требований ПАО Банк "Югра" в реестр требований кредиторов должника и для повторного рассмотрения обоснованности указанного требования, поскольку основанием для включения задолженности в реестр требований кредиторов послужило задолженность, возникшая на основании указанных договоров.

При указанных обстоятельствах, определения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 и 20.08.2019 о включении требований ПАО Банк "ЮГРА" в реестр требований кредиторов должника правомерно отменены судом по новым обстоятельствам.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, сделан вывод о квалификации Кредитного договора N 082/КЛ-15 от 30.07.2015 как притворного и совершенного при злоупотреблении правом, также суды пришли к выводу о нацеленности договора ипотеки N 023/ДЗ-17 от 31.05.2017 на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Судами установлено, что акцессорная сделка заключена в обеспечение неисполненных обязательств третьего лица ООО "Стройбизнесгрупп" по кредитному договору N 023/КД-16 от 11.07.2016 года на безвозмездной основе, что противоречит экономической сути предпринимательской деятельности, нацеленной на систематическое извлечение прибыли в условиях минимизации рисков.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения данных требований в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае кредитором не представлено надлежащих и бесспорных доказательств обоснованности заявляемого им требования.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 по делу N А40-81692/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО БАНК "ЮГРА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова