Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 09АП-81712/21 по делу N А40-78437/2018

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-78437/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стандартконсалтинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2021 года по делу N А40-78437/2018,

об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Стандартконсалтинг" о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СП Минскметрострой"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "СП Минскметрострой": Григорьева Е.А., по дов. от 13.01.2021

от АО "Мосинжпроект": Кирюшин К.Ю., по дов. от 24.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 14 мая 2018 года принято к производству заявление АО "Мосметрострой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СП Минскметрострой", возбуждено производство по делу N А40-78437/2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 в отношении должника ООО "СП Минскметрострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Силецкий Иван Васильевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 отказано в признании должника Общества с ограниченной ответственностью "СП Минскметрострой" несостоятельным (банкротом).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 по делу N А40-78437/18 отменено; признано несостоятельным (банкротом) ООО "СП МИНСКМЕТРОСТРОЙ", открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Силецкого Ивана Васильевича (ИНН 772406471103, 16041 - регистрационный номер, адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, а/я 5), являющегося членом Ассоциации СРО "ЦААУ" (адрес: 119017, г. Москва, 1-й Казачий переулок, д.8, стр.1).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А40-78437/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 г. ООО "СП Минскметрострой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Силецкого Ивана Васильевича.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника.

В рамках указанного спора ООО "Стандартконсалтинг" ходатайствовал о привлечении третьего лица ООО "МИП-Строй".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2021 отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Стандартконсалтинг" о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано, судебное заседание по рассмотрению заявления об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника отложено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Стандартконсалтинг" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить в части отказа в привлечении ООО "МИП-Строй N 1" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители АО "Мосинжпроект", конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статьях 34, 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, в соответствии со ст. 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со ст. 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанный перечень является открытым, предусматривающим, что к лицам, участвующим в арбитражном процессе, могут быть отнесены иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания ходатайства ООО "Стандартконсалтинг" следует, что основанием для привлечения к участию в споре ООО "МИП-Строй N 1" является договор аренды заключенный Обществом и должником в лице конкурсного управляющего 25.06.2021.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Стандартконсалтинг" о привлечении ООО "МИП-Строй N 1" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора суд первой инстанции исходил из того, что права указанного Общества в обособленном споре не затрагиваются.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

На дату проведения оценки имущества должника, с целью утверждения "Положения о реализации имущества Должника...." (05 мая 2021 года) между должником и ООО "МИП-Строй N 1" отсутствовали договорные отношения аренды имущества. Договор аренды заключен 25 июня 2021 года.

Кроме того, согласно сведениям конкурсного управляющего, 10 августа 2021 года в адрес ООО "МИП-Строй N 1" направлено уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 01 декабря 2021 года.

Из содержания ст. 51 АПК РФ следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что судебный акт по обособленному спору об утверждении Положения о порядке имущества должника в рамках дела о банкротстве может повлиять на права и обязанности ООО "МИП-Строй N 1" по отношению к должнику, поскольку судебный акт по настоящему спору не может быть принят о правах и обязанностях арендатора. Кроме того, какие-либо требования в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим к ООО "МИП-Строй N 1" не заявлены.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2021 года по делу N А40-78437/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стандартконсалтинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров