Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 13АП-22136/20 по делу N А56-28499/2018

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2021 г.

Дело N А56-28499/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Аносовой Н.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Рязановой М.В.,

без участия представителей рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кунгурова Сергея Валерьевича к Кошелеву Егору Алексеевичу

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Самохина Андрея Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

12.03.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области) поступило заявление Кунгурова Сергея Валерьевича о признании несостоятельным (банкротом) Самохина Андрея Васильевича.

Определением арбитражного суда от 02.04.2018 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. Определением арбитражного суда от 09.06.2018 заявление Кунгурова С.В. о признании Самохина А.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Каверзин Константин Юрьевич. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 108 от 23.06.2018.

Решением арбитражного суда от 13.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 13.12.2018) Самохин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Каверзин К.Ю.

В рамках процедуры реализации имущества, 26.09.2019 в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор Кунгуров Сергей Валерьевич с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 2382000,00 руб. в пользу Кошелева Егора Алексеевича, просил применить последствия недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2020 в удовлетворении заявления Кунгурова Сергея Валерьевича об оспаривании сделки отказано; с Кунгурова Сергея Валерьевича взыскано 6000,00 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Кунгуровым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить, полагая, что оснований для неприменения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, с Кунгурова С.В. взыскана госпошлина притом, что Кунгуров С.В. является пенсионером и инвалидом второй группы, что не учтено судом первой инстанции.

При применении части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и исследовании процессуальных документов апелляционным судом установлено основание для применения пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства уведомления Кошелева Егора Алексеевича о рассмотрении обособленного спора.

Рассмотрение обособленного спора откладывалось для надлежащего извещения ответчика.

От финансового управляющего поступили пояснения, согласно которым права требования в 297 физическим лицам (в том числе Е.А.Кошелеву) были переданы ООО "ФЛАЙ ПРИНТ".

Апелляционный суд привлек к участию в обособленном споре в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "ФЛАЙ ПРИНТ", которым приобретена дебиторская задолженность должника (в том числе в отношении ответчика по настоящему спору - Е.А.Кошелева) и чьи права могут быть затронуты.

После привлечения третьего лица судебные разбирательства неоднократно откладывались, лица, участвующие в деле, участия не приняли, в том числе заявитель доводы не поддержал, ответчик на рассмотрении заявления не настаивал.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Вместе с тем, для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен.

Бездействие заявителя, ни разу не явившегося в суд апелляционной инстанции, в том числе после перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, свидетельствует об отсутствии интереса в рассмотрении спора.

В этой связи апелляционный суд отменяет определение суда первой инстанции по безусловным основаниям и оставляет заявление Кунгурова С.В. без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 6.1, 270 ч. 4 п. 2, 148 ч. 1 п. 9, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2020 отменить.

Заявление конкурсного кредитора Кунгурова С.В. оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова Н.А. Морозова