Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 09АП-77806/21 по делу N А40-115130/2021

г. Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-115130/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Севергазбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" октября 2021 г.

по делу N А40-115130/2021, принятое судьёй М.О. Гусенковым

по иску ФГБОУ ВО "Балтийский государственный технический университет "Военмех" им. Д.Ф. Устинова" (ИНН 7809003047, ОГРН 1027810328721)

к АО "Севергазбанк" (ИНН 3525023780, ОГРН 1023500000160)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Асинская Н.А. по доверенности от 26.11.2021 N 96;

от ответчика - Чумаевская Е.А. по доверенности от 16.11.2020 N 312;

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО "Балтийский государственный технический университет "Военмех" им. Д.Ф. Устинова" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Севергазбанк" о взыскании задолженности по банковской гарантии N 19/722-55710ЭГ-19 от 25.06.2019 г. в размере 17 601 395 руб. 99 коп., неустойки в размере 3 344 265 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя оснований для удовлетворения иска не имеется.

Полагает, что судом необоснованно не привлечено к участию в деле третьим лицом - ООО ГК "СТК", а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства банка о привлечении временного управляющего ООО ГК "СТК".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. При этом статьей 369 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Согласно статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с Банковской гарантией Гарант обязуется выплатить истцу (Бенефициару) по требованию денежную сумму в пределах, указанных в Гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту.

Гарант является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Гарантировав исполнение государственного контракта по стороны принципала, Гарант фактически обязался уплатить сумму, равную размеру банковской гарантии, в случае неисполнения Контракта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ООО "ГК "СТК" и БГТУ "ВОЕНМЕХ." им. Д.Ф. Устинова заключен государственный контракт от 23.08.2017 N Ф.2017.337933 на строительство объекта "Учебно-лабораторный корпус, 2-я очередь, г. СанктПетербург", подрядчик обязался выполнить строительные работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение N1 к контракту), Календарным планом выполнения работ (Приложение N2 к контракту) и Проектносметной документацией (Приложение N3 к контракту), а заказчик обязался выполненные работы принять и оплатить.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-125859/2019 от 25.01.2021 г. с ООО "Группа компаний "Строительные технологии комфорта" в пользу ФГБОУ Высшего образования "Балтийский государственный университет "ВОЕНМЕХ" им. Д.Ф. Устинова взыскано 114 120 686,61 руб. убытков; 18 541 002,93 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости утраченного результата работ по государственному контракту от 23.08.2017 N Ф.2017.3379.33 в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Группа компаний "Строительные технологии комфорта" обязательств по контракту.

Между АО "Севергазбанк" (Гарант, Банк) и ООО Группа компаний "Строительные технологии комфорта" (Принципал, Подрядчик) заключен договор о выдаче банковской гарантии в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Балтийский государственный технический университет "ВОЕНМЕХ" им. Д.Ф. Устинова" (БГТУ "ВОЕНМЕХ" им. Д.Ф. Устинова) (Бенефициар, Заказчик) по обязательствам Принципала по Контракту N Ф.2017.337933 (идентификационный код закупки: 171780900304778390100100010014120414).

В обеспечение надлежащего исполнения Принципала обязательств по Контракту Банком выдана банковская гарантия N 19/722-55710ЭГ-19 от 25.06.2019 г.

В связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств по Контракту, Бенефициаром в Банк было направлено требование N 17- 20/103 от 21.08.2020 г.

Банком в выплате суммы по банковской гарантии Бенефициару было отказано со ссылкой на то, что в требовании заявлены к уплате суммы не в соответствии с 3 условиями Контракта; информация, указанная в требовании и расчете, не является, по мнению Банка, достоверной.

Ответчику направлены требования N 17-20/91 от 03.08.2020 г., N 17- 20/104 от 24.08.2020 г.

Апелляционная коллегия, отклоняя доводы заявителя, поддерживает выводы суда об удовлетворении иска на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации "далее - ГК РФ) предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Несостоятельны доводы ответчика о том, что отказ Банка в выплате по требования является обоснованным в связи с тем, что сроки выполнения работ не соответствуют срокам контракта, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11790/2019 от 17.04.2019 г. изменены пункты 1.3, 4.2, 13.1, 15.2 государственного контракта от 23.08.2017 N Ф.2017.337933.

Сроки исполнения этапов и видов работ определены Календарным планом выполнения работ (Приложение N 2)." Судебным актом изменен только срок окончания выполнения полного объема работ, включая ввод объекта строительства в эксплуатацию, и срок действия самого Контракта. Изменения в Приложение N2 не вносились, промежуточные сроки выполнения работ по Контракту остались неизменными.

Истцом осуществлен расчет пени согласно действующему Календарному плану выполнения работ.

Факты ненадлежащего исполнения обязательств по вине подрядчика установлены вступившим в силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 по делу N А56-125859/2019, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июля 5 2021 года по делу N А56-101014/2020, а также подтверждены самим подрядчиком Актом осмотра объекта строительства от 12.07.2019 г.

Суд пришел к обоснованному выводу, что банк обязан осуществить выплату по банковской гарантии при любом нарушении принципалом обеспеченного обязательства.

Заявитель указывает, что судом необоснованно не привлечено к участию в деле третьим лицом - ООО ГК "СТК", а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства банка о привлечении временного управляющего ООО ГК "СТК".

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются на основании следующего.

Согласно ст.51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Процессуальные основания для привлечения ООО ГК "СТК", временного управляющего ООО ГК "СТК" в дело с процессуальным статусом третьего лица в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" октября 2021 г. по делу N А40-115130/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова Т.А. Лялина