Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2022 г. N Ф05-3661/22 по делу N А40-115130/2021

город Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-115130/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Чумаевская Е.А. по дов. от 16.11.2020 N 312,

рассмотрев 21 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Севергазбанк"

на решение от 15.10.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску БГТУ "Военмех" им. Д.Ф. Устинова

к АО "Севергазбанк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: БГТУ "Военмех" им. Д.Ф. Устинова (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Севергазбанк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 17 601 395 руб. 99 коп., неустойки в размере 3 344 265 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Севергазбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, АО "Севергазбанк" (ответчик, банк, гарант) выдана ООО "ГК "СТК" (принципал, подрядчик) банковская гарантия от 25.06.2019 N 19/722-55710ЭГ-19 (далее - банковская гарантия, гарантия) в целях обеспечения исполнения обязательств последним по государственному контракту от 23.08.2017 N Ф.2017.337933 (далее - контракт) на строительство объекта "Учебно-лабораторный корпус, 2-я очередь, г. Санкт-Петербург, заключенному с БГТУ "Военмех" им. Д.Ф. Устинова (истец, бенефициар, заказчик).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 по делу N А56-125859/2019 с ООО "ГК "СТК" в пользу БГТУ "Военмех" им. Д.Ф. Устинова взысканы убытки в размере 114 120 686,61 руб., неосновательное обогащение в виде стоимости утраченного результата работ по спорному контракту в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в размере 18 541 002,93 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по спорному контракту, бенефициаром в банк было направлено требование N 17-20/103 от 21.08.2020. Банком в выплате суммы по банковской гарантии бенефициару было отказано со ссылкой на то, что в требовании заявлены к уплате суммы не в соответствии с условиями контракта, при этом информация, указанная в требовании и расчете, не являлась, по мнению банка, достоверной.

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 17 601 395 руб. 99 коп.

Также истцом в соответствии с пунктом 10 банковской гарантии за просрочку оплаты начислена ответчику неустойка в размере 3 344 265 руб. 24 коп.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 368, 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются обоснованными.

Как правомерно указано судами, несостоятельны доводы ответчика о том, что отказ банка в выплате по требованию является обоснованным, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 по делу N А56-11790/2019 изменены пункты 1.3, 4.2, 13.1, 15.2 спорного контракта.

Сроки исполнения этапов и видов работ определены календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к контракту). При этом, вышеуказанным судебным актом изменен только срок окончания выполнения полного объема работ, включая ввод спорного объекта строительства в эксплуатацию, и срок действия самого контракта. Изменения в приложение N 2 не вносились, промежуточные сроки выполнения работ по контракту остались неизменными.

Судами также правомерно указано, что истцом осуществлен расчет неустойки согласно действующему календарному плану выполнения работ.

Вместе с тем, факты ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств установлены вступившим в силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 по делу N А56-125859/2019, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021 по делу N А56-101014/2020, а также подтверждены самим подрядчиком актом осмотра спорного объекта строительства от 12.07.2019.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Доводы ответчика о необоснованном непривлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ГК "СТК" и временного управляющего ООО ГК "СТК", правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку процессуальные основания для их привлечения к участию в деле с процессуальным статусом третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А40-115130/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев