Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. N 16АП-692/20 по делу N А18-2790/2019

г. Ессентуки

22 декабря 2021 г.

Дело N А18-2790/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПрофСтрой" Звонковой О.В. на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.10.2021 по делу N А18-2790/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Проф-Строй" Звонковой О.В. о признании недействительной сделки совершенной между ООО "Проф-Строй" и гражданином Шадиевой Аминой Алиевной, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Проф-Строй" (ОГРН: 1020600507707, ИНН: 0601017418, место нахождения: 386202, Республика Ингушетия, г.Сунжа, ул.Сейнароева, дом 68, офис 5),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.03.2021 ООО "ПрофСтрой" (ОГРН: 1020600507707, ИНН: 0601017418, место нахождения: 386202, Республика Ингушетия, г.Сунжа, ул.Сейнароева, дом 68, офис 5) признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим должника ООО "Проф-Строй", утверждена Звонкова Ольга Владимировна, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Конкурсный управляющий ООО "Проф-Строй" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по переводу денежных средств с ООО "Проф-Строй" 28.12.2017 г. по платежным поручениям N 383 от 28.12.2017 г. и N 252 от 02.10.2018 г. в пользу гр. Шадиевой Амины Алиевной и применении последствий недействительности сделки, взыскав с гр. Шадиевой Амины Алиевны в конкурсную массу должника денежные средства в размере 550 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.10.2021 по делу N А18-2790/2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.10.2021 по делу N А18-2790/2019 конкурсный управляющий ООО "ПрофСтрой" Звонкова О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Определением суда от 13.12.2021 апелляционным судом было удовлетворено, ходатайство конкурсного управляющего ООО "ПрофСтрой" Звонковой О.В. об участии в онлайн-заседании в режиме веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили, конкурсный управляющий в режиме веб-конференции к судебному заседанию не подключился.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.10.2021 по делу N А18-2790/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.10.2021 по делу N А18-2790/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Проф-Строй" по платежным поручениям N 383 от 28.12.2017 г. и N 252 от 02.10.2018 г. перечислило Шадиевой А.А. денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп. и 250 000 руб.00 коп. с пометкой "перевод средств на карту", что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2017 г. N 383 и от 02.10.2018 г. N 252 соответственно.

По мнению конкурсного управляющего, денежные средства перечислены безосновательно в отсутствие правоотношений между сторонами названных сделок.

Наличие указанных сделок послужило основанием для обращения управляющего в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору на оказание услуг по сопровождению участия в торгах и государственных закупках, заключенному между ООО "Проф-строй" (заказчик) и Шадиевой А.А. (исполнитель) 12 октября 2017 года, заказчик поручает, а исполнитель обязуется подготовить все необходимые документы для заключения Заказчиком сделки, связанной с подрядными работами на объекте "Транспортно-пересадочный узел "Николаевская", произвести необходимые действия на соответствующих интернетресурсах, осуществить юридическое сопровождение сделки (п.1.1.1 договора от 12.10.2017 г.).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что фактическим подтверждением выполнения исполнителем своих обязательств являются сведения, размещаемые на электронных торговых площадках об участии Заказчика в конкурсной процедуре.

В силу п. 6.1. срок действия договора с 13 октября 2017 по 31 декабря 2017 г. По смыслу п. 4.1, 4.2, 4.3 цена договора составляет 500 000 рублей и состоит из стоимости услуг (250 000 руб.) и вознаграждения (250 000 руб.), выплачиваемого исполнителю в случае победы заявки Заказчика в конкурсе.

Согласно сведениям размещенных на сайте zakupki/gov.ru, 27 ноября 2017 года между АО "Москпроект-3" и ООО "Проф-строй" заключен договор на выполнение подрядных работ по строительству городского водопровода, дождевой канализации, теплосети, подготовительным работам под дорогу и устройству подпорной стены на объекте "Строительство участка уличной-дорожной сети для транспортнопересадочного узла "Николаевская" на сумму 72 330 914,83 руб. Указанное обстоятельство свидетельствует о потребности должника в услугах, оказанных Шадиевой А.А. по договору от 12.10.2017 г., и использовании результатов ее работы.

Кроме того, между ООО "Проф-строй" (заказчик) и Шадиевой А.А. (исполнитель) заключен договор от 16 января 2018 года на оказание следующих услуг: подготовка необходимых документов и осуществление юридического сопровождения аккредитации участника закупок между ООО "Проф-строй" и Обществом с ограниченной ответственностью "Судостроительный комплекс "Звезда"; разработка инструкции по алгоритму действий сотрудников ООО "Проф-Строй" при участии в конкурсах на заключение контрактов (п.1.2 договора от 16.01.2018 г.).

Согласно акту от 21 февраля 2018 г., подписанному сторонами, свои обязательства по договору от 16.01.2018 г. Шадиева А.А. исполнила. Подтверждением исполнения также является письмо ООО "СКК "Звезда" от 09.04.2018 г. N 1801 об успешном прохождения ООО "Проф-строй" процедуры аккредитации.

Результатом аккредитации явилось заключение между ООО "СКК "Звезда" и ООО "Проф-строй" договора N 2018-14521-33 от 21.06.2018 на выполнение проектноизыскательских работ и строительно-монтажных работ по объекту "Многоквартирный жилой дом на 68 квартир(Микрорайон "Пятый") со стоимостью работ 156 015 160 руб. Указанное обстоятельство свидетельствует о потребности должника в услугах, оказанных Шадиевой А.А. по договору от 16.01.2018 г., и использовании результатов ее работы.

Помимо указанных договоров Шадиевой А.А. в подтверждение длительных правоотношений с должником представлены в материалы дела договор на оказание услуг от 5 октября 2016 г., а также договор на оказание услуг от 1 марта 2017 года с актом выполненных работ от 26 апреля 2017 года.

Также в материалы дела представлена трудовая книжка Шадиевой А.А., из которой усматривается, что она работала в ООО "Проф-строй" в периоды с 22 августа по 30 сентября 2017 г. и с 1 марта по 31 октября 2018 года.

В ответе на претензию от 21.12.2008 г. N 214 ООО "Проф-строй" частично признало задолженность перед Шадиевой А.А. по договорам от 12.10.2017 г. и от 16.01.2018 г.

Таким образом, произведенные должником 28.12.2017 г. и 02.10.2018 г. в адрес контрагента платежи направлены на исполнение существующих обязательств сторон.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание реальность правоотношений сторон по оспариваемым договорам, пришел к правильному выводу о том, что оснований для вывода о безвозмездности договоров купли-продажи не имеется.

Кроме того, управляющим не доказано, что на дату заключения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, отсутствовали какие-либо решения суда о взыскании с последнего денежных средств. Ответчики также в силу статьи 19 Закона о банкротстве не являются заинтересованными по отношению к должнику лицами. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось, поскольку заявитель не доказал совокупность всех необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае управляющий не доказал, что заключение сделок преследовало цель причинения вреда кредиторам, в результате исполнения оспариваемых сделок кредиторам был причинен вред, а также осведомленность ответчиков о цели причинения вреда в результате заключения сделок.

Более того, оспариваемые платежи совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности, на основании длящихся правоотношений и не носили какого-либо исключительного характера. Данные платежи не отличались от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником и ответчиком в течение продолжительного периода времени.

Вопреки доводам апелляционной жалобы управляющий не представил доказательства и обоснование, что оспариваемые сделки являются мнимыми или притворными (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.10.2021 по делу N А18-2790/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило