Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 21АП-1306/19 по делу N А83-18344/2017

21 декабря 2021 г.

Дело N А83-18344/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 21.12.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Остаповой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Молчанова В.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Епимахова Павла Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 31 мая 2021 года по делу N А83-18344/2017 (судья Евдокимова Е.А.),

по иску Администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым

к Индивидуальному предпринимателю Набиеву Талех Закиру оглы,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Индивидуального предпринимателя Лагутиной Натальи Анатольевны, Индивидуального предпринимателя Епимахова Павла Владимировича, Службы государственного строительного надзора Республики Крым,

о признании постройки самовольной, об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Набиеву Талех Закиру оглы (далее - ИП Набиев Талех Закир оглы, ответчик), согласно которому просила признать постройку ответчика, расположенную по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, ул. Набережная, д.9, площадью застройки 372,6 кв.м, этажностью 2-3 этажа - самовольной постройкой; обязать ответчика освободить земельный участок от расположенной на нем самовольной постройки площадью застройки 372,6 кв.м, этажностью 2-3 этажа, путем сноса данной постройки самостоятельно либо за свой счет в течение 30 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

26.02.2018 в адрес суда первой инстанции от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Индивидуального предпринимателя Епимахова Павла Владимировича (далее - ИП Епимахов П.В.) поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИП Набиеву Талех Закиру оглы совершать любые действия, направленные на отчуждение как в целом, так и по долям (частям) в пользу третьих лиц здания кадастровый номер 90:12:030102:1047, площадью 30,2 кв.м и здания кадастровый номер 90:12:030102:1009 площадью 76,9 кв.м, расположенные по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, д.9; запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать любые регистрационные действия в отношении здания кадастровый номер 90:12:030102:1047, площадью 30,2 кв.м и здания кадастровый номер 90:12:030102:1009 площадью 76,9 кв.м, расположенные по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, д. 9.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2018 заявление ИП Епимахова П.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено часитчно; запрещено Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать любые регистрационные действия в отношении здания кадастровый номер 90:12:030102:1047, площадью 30,2 кв.м и здания кадастровый номер 90:12:030102:1009 площадью 76,9 кв.м, расположенные по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, д.9; в удовлетворении другой части заявления - отказано.

21.02.2019 Арбитражным судом Республики Крым принято решение, согласно которому исковые требования Администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым были удовлетворены. Суд признал постройку ответчика, расположенную по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, ул. Набережная, д. 9, площадью застройки 372,6 кв.м, этажностью 2-3 этажа - самовольной постройкой. Обязал Набиева Талех Закира оглы освободить земельный участок муниципальной собственности по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, ул. Набережная, д. 9 путем сноса самовольной постройки площадью застройки 372,6 кв.м, этажностью 2-3 этажа за свой счет в течении 30 дней с даты вступления решения в законную силу.

Данное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2019.

27.04.2021 через канцелярию арбитражного суда первой инстанции, а также 18.05.2021 через электронную систему "Мой Арбитр" от ИП Набиева Талех Закира оглы поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 05.03.2018, мотивированное исполнением ответчиком решения от 14.02.2019 в полном объеме. По утверждению заявителя, признанная судом самовольная постройка снесена ответчиком, земельный участок освобожден. В качестве доказательств, подтверждающих снос постройки, ответчиком в материалы дела представлена справка Администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 26.04.2021 N 1297 об исполнении решения суда по делу N А83-18344/2017 путем сноса самовольной постройки.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2021 удовлетворено заявление ИП Набиева Талех Закира оглы об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2018 по делу N А83-18344/2017. Суд первой инстанции, основываясь на представленной ответчиком справке Администрации от 26.04.2021 N 1297, пришел к выводу об обоснованности ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер и их удовлетворении.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Епимахов П.В. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на ошибочность вывода суда об исполнении ответчиком решения от 14.02.2019 по делу N А83-18344/2017, и отсутствии необходимости в сохранении обеспечительных мер. Апеллянт утверждает, что решение суда первой инстанции ответчиком исполнено не было, спорный земельный участок, находящийся под постройкой ответчика, последним не освобожден, самовольная постройка, расположенная на данном земельном участке, не снесена.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 03.08.2021.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, очередное судебное заседание назначено на 14.12.2021.

02.08.2021 через систему "Мой Арбитр" от ИП Епимахова П.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт указал на ошибочное принятие судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего исполнение ответчиком судебного акта о сносе самовольной постройки, постановления судебного пристава-исполнителя от 27.04.2021. По мнению апеллянта, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 031720331 от 12.07.2019, было осуществлено погашение задолженности перед муниципалитетом по арендной плате, требования выделены в отдельное производство. Кроме того, как утверждает апеллянт, справка Администрации от 26.04.2021 N 1297, которая была положена в основу выводов суда об исполнении ответчиком решения, выполнена органом местного самоуправления без выхода на место. На сегодняшний день, как отметает апеллянт, полный снос ответчиком самовольных построек не осуществлен, что является препятствием к отмене обеспечительных мер.

В судебное заседание 14.12.2021 лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Также, согласно разъяснениям Постановления N 55, при оценке доводов ходатайств о применении обеспечительных мер суду следует действовать с соблюдением принципов, во-первых, разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; во-вторых, с учетом вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; в-третьих, с учетом соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон.

Принимаемые судом обеспечительные меры, оцениваются с учетом того, насколько истребованная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она способна обеспечить реализацию целей обеспечительных мер, так как это определено в главе 8 АПК РФ.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что возможность дальнейшей передачи третьим лицам прав на земельный участок, который является предметом спора, является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в части запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершения регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости, поскольку дальнейшее распоряжение земельным участком до разрешения спора судом между сторонами, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Таким образом, в данном случае обеспечительные меры приняты в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции и их сохранение направлено на обеспечение исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Кодекса.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, заявитель должен предоставить доказательства устранения обстоятельств, явившихся основанием для принятия данных мер.

Положения статьи 97 АПК РФ не предусматривают основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 1557/11 по делу N А56-33938/2002 высказана правовая позиция о том, что суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со статьей 97 Кодекса, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, должны руководствоваться положениями, приведенными в пункте 10 Постановления N 55, и обосновать необходимость их существования.

Как было установлено выше, АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять те или иные обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения, а также отмены обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Крым 21.02.2019 по настоящему делу, исковые требования о признании постройки, расположенной по адресу: Симферопольский район, пгт. Николаевка, ул. Набережная, д.9, площадью застройки 372,6 кв.м, самовольной постройкой удовлетворены, на предпринимателя была возложена обязанность снести спорный объект в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершения регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости, принятых определением от 05.03.2018, ответчик сослался на то, что решение суда от 21.02.2019 о сносе самовольной постройки исполнено заявителем в полном объеме, земельный участок освобожден от спорного объекта за счет собственных средств предпринимателя.

В подтверждение сноса ИП Набиевым Талех Закира оглы в материалы дела представлена справка Администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 26.04.2021 N 1297, из содержания которой следует, что решение суда по делу N А83-18344/2017 исполнено ответчиком.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что отмена обеспечения может быть вызвана тем, что отпали основания по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, исходил из того, что решение суда по данному делу вступило в законную силу, а согласно справке Администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым решение исполнено.

В свою очередь, апеллянт утверждает, что объект самовольной постройки, как на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер в суде первой инстанции, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы не снесен, решение суда первой инстанции ответчиком не исполнено.

В целях установления обстоятельств исполнения ИП Набиевым Талех Закиром оглы решения Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2019 по делу N А83-18344/2017, судом апелляционной инстанции у Отдела судебных приставов по Симферопольскому району Республики Крым Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым были истребованы материалы исполнительного производства по исполнению вышеуказанного решения суда (исполнительный лист ФС N 031720331 от 12.07.2019) об обязании Набиева Талех Закира оглы освободить земельный участок муниципальной собственности по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, ул. Набережная, д. 9 путем сноса самовольной постройки площадью застройки 372,6 кв.м, этажностью 2-3 этажа.

Из представленных Отделом судебных приставов материалов исполнительного производства усматривается следующее.

13.07.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 40377/20/82021-ИП в отношении ИП Набиева Талех Закира оглы, должнику установлен 5-днейвый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа исполнительного листа ФС N 031720331 от 12.07.2019, выданного Арбитражным судом Республики Крым.

22.09.2020 в ходе визуального осмотра земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, ул. Набережная, д. 9, судебным приставом-исполнителем установлено, что ИП Набиевым Талех Закиром оглы требования исполнительного документа об освобождении указанного земельного участка муниципальной собственности от самовольной постройки площадью застройки 372,6 кв.м, этажностью 2-3 этажа путем ее сноса исполнено не было, о чем был составлен соответствующий акт.

В дальнейшем, в адрес Отделения судебных приставов по Симферопольскому району от Администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым поступило письмо от 23.03.2021 исх. N 838, в котором последняя просила вернуть исполнительный документ в отношении ИП Набиева Талех Закира оглы без дальнейшего исполнения, а также прекратить исполнительное производство N 40377/20/82021-ИП от 13.07.2020.

Постановлением Отделения судебных приставов по Симферопольскому району от 31.05.2021 исполнительное производство было окончено, исполнительный документ исполнительный лист ФС N 031720331 от 12.07.2019, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращен взыскателю - Администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в связи с поступившим от нее заявлением об окончании исполнительного производства.

В свою очередь, ответчиком не представлено суду доказательств осуществления сноса спорного объекта своими силами и за свой счет.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое по настоящему делу решение суда от 21.02.2019 об обязании Набиева Талех Закира оглы освободить земельный участок, предпринимателем исполнено не было, земельный участок муниципальной собственности, расположенный по адресу: по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, ул. Набережная, д. 9, от самовольной постройки предпринимателем не освобожден.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания, по которым были приняты определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2018 обеспечительные меры, по состоянию на дату рассмотрения заявления предпринимателя об их отмене, не отпали.

Поскольку обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям и в полной мере обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а именно: обеспечивают исполнение принятого судебного акта, их отмена, по мнению апелляционного суда, может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу или сделать невозможным исполнение принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (п.3 ч. 1 ст. 270, ст. 272 АПК РФ), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ИП Набиева Талех Закира оглы об отмене обеспечительных мер.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, ввиду чего уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб. подлежит возврату Индивидуальному предпринимателю Епимахову Павлу Владимировичу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 31 мая 2021 года по делу N А83-18344/2017 - отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Набиева Талех Закира оглы об отмене обеспечительных мер отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Епимахову Павлу Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей, уплаченную по платежному поручению N 59 от 10.06.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Остапова