Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. N 08АП-12976/21 по делу N А46-10295/2014

город Омск

22 декабря 2021 г.

Дело N А46-10295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12976/2021) Тарасовой Елены Вячеславовны на определение Арбитражного суда Омской области от 14 октября 2021 года по делу N А46-10295/2014 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Ванкорнефть" (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077) о повороте исполнения судебных актов - определения Арбитражного суда Омской области от 11.02.2015 и определения Арбитражного суда Омской области от 02.07.2015, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИДН-технология" (ИНН 8913010162, ОГРН 1108913000096),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

представителей АО "Ванкорнефть" - Аралиной Е.С. по доверенности N 92 от 22.04.2019, Дыкухи С.В. по доверенности N 85 от 01.09.2020;

конкурсного управляющего Мазавиной А.И. лично,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ак тай" (далее - ООО ТК "Ак тай", заявитель) обратилось 28.07.2014 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ИДН-технология" (далее - ООО "ИДН-ТЕХ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2014 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-10295/2014, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2014 (резолютивная часть от 24.11.2014) заявление ООО ТК "Ак тай" признано обоснованным, в отношении "ИДН-ТЕХ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Зубаиров Айрат Наильевич.

Публикация сообщения о введении в отношении должника наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 222 от 06.12.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2015 (резолютивная часть от 02.04.2015) ООО "ИДН-ТЕХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Рыкова Елена Анатольевна.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсант" N 74 от 25.04.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2020 (резолютивная часть от 14.07.2020) арбитражный управляющий Рыкова Е.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИДН-ТЕХ".

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Мазавина Анастасия Игоревна.

Закрытое акционерное общества "Бюджетное и коммерческое строительство - БИКС" (далее - ЗАО "БИКС") обратилось 18.12.2014 в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИНД-ТЕХ" задолженности в сумме 150 000 000,00 руб.

Требование кредитора основано на решении Арбитражного суда Омской области от 01.12.2014 по делу N А46-9999/2014, согласно которому с ООО "ИНД-ТЕХ" в пользу ЗАО "БИКС" взыскано 157 287 500,00 руб., из которых: основной долг по простому векселю от 17.09.2013 в сумме 150 000 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 287 500,00 руб. Решение вступило в законную силу 02.01.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2015 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИДН-ТЕХ" требование ЗАО "БИКС" в размере 150 000 000,00 рублей задолженности (основной долг).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2015 в рамках дела N А46-10295/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНД-ТЕХ" произведена замена кредитора - ЗАО "БИКС" на его правопреемника - Тарасову Елену Вячеславовну (далее - Тарасова Е.В., податель жалобы).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2014 по делу N А46-9999/2014 отменено, принят новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ЗАО "БИКС" к ООО "ИДН-Технология" о взыскании вексельной задолженности 157 287 500 руб. отказано.

Акционерное общество "Ванкорнефть" (далее - АО "Ванкорнефть", кредитор, заявитель) обратилось 10.03.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда Омской области от 11.02.2015 по делу N А46-10295/2014 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2021 заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 22.04.2021.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2021 (резолютивная часть от 22.04.2021) заявление о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда Омской области от 11.02.2015 по делу N А46-10295/2014 по новым обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2015 в рамках дела N А46-10295/2014 по заявлению кредитора ЗАО "БИКС" о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО "ИДН-ТЕХ", отменено.

Этим же судебным актом решено перейти к повторному рассмотрению требования кредитора ЗАО "БИКС" о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО "ИДН-ТЕХ", судебное заседание по рассмотрению требования назначено на 20.05.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2021 (резолютивная часть от 13.07.2021) в установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИДН-ТЕХ" требования ЗАО "БИКС" в размере 150 000 000,00 руб. отказано.

АО "Ванкорнефть" обратилось 11.08.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о повороте исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 11.02.2015 и определения Арбитражного суда Омской области от 02.07.2015 по делу N А46-10295/2014, взыскании с Тарасовой Е.В. в пользу ООО "ИДН-ТЕХ" денежных средств в размере 27 099 559,02 руб., в том числе: сумма долга в размере 22 551 200 руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 25.04.2018-28.07.2021 в размере 4 548 359,62 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2021 заявление АО "Ванкорнефть" о повороте исполнения судебных актов удовлетворено частично. Произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 11.02.2015 и определения Арбитражного суда Омской области от 02.07.2015 по делу N А46-10295/2014. С Тарасовой Е.В. в конкурсную массу ООО "ИДН-ТЕХ" взысканы денежные средства в размере 22 551 200 руб. В остальной части заявление АО "Ванкорнефть" оставлено без рассмотрения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Тарасова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных АО "Ванкорнефть" требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано на то, что полученные денежные средства являлись единственным доходом (заработная плата индивидуального предпринимателя), на иждивении у Тарасовой Е.В. находятся несовершеннолетний ребенок и мать-пенсионер. Заявление о повороте надлежало предъявить ЗАО "БИКС", а не его законному правопреемнику.

АО "Ванкорнефть" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Тарасовой Е.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представители АО "Ванкорнефть" возражали против удовлетворения апелляционной жалобе по доводам, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий Мазавина А.И. поддержала позицию Тарасовой Е.В., полагает ненадлежащим выбранный кредитором способ защиты, считает необходимым в настоящем случае взыскивать с Тарасовой Е.В. неосновательное обогащение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 14.10.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Предусмотренный в статье 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права стороны, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возможность поворота исполнения судебного акта представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением решения, впоследствии признанного незаконным и необоснованным.

Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Для совершения поворота исполнения необходимо наличие совокупности нескольких условий: решение суда исполнено, исполненное решение суда отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований отказано (полностью или в соответствующей части).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данные условия в настоящем случае соблюдены.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2015 требование кредитора ЗАО "БИКС" были включены в размере 150 000 000,00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ИДН-ТЕХ", в последующем произведена замена кредитора - ЗАО "БИКС" на его правопреемника - Тарасову Е.В.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "ИДН-ТЕХ" произведено частичное гашение задолженности должника перед Тарасовой Е.В. в размере 22 551 200,00 руб.

Факт погашения задолженности, а также размер произведенного погашения лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2021 удовлетворено заявление о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда Омской области от 11.02.2015 по делу N А46-10295/2014 - по новым обстоятельствам. Определение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2015, принятое в рамках дела N А46-10295/2014 по заявлению кредитора ЗАО "БИКС" о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО "ИДН-технология", отменено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2021 (резолютивная часть определения оглашена 13.07.2021) в установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИДН-ТЕХ" требования ЗАО "БИКС" в размере 150 000 000 руб. отказано.

Таким образом, с момента вступления в законную силу судебного акта, которым отменен исполненный судебный акт и принят новый судебный акт об отказе в иске, все то, что получено истцом (кредитором) по отмененному судебному акту, подлежит возврату ответчику (должнику) и не может удерживаться истцом (кредитором) на законном основании.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 N 348-О-О указал, что предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК РФ возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании указанного законоположения заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Таким образом, ответчику предоставлена возможность восстановить свои нарушенные права в порядке, предусмотренном действующим процессуальным законодательством.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что доводы относительно отсутствия имущества у кредитора и наличие иных не оконченных исполнительных производства, на существо рассматриваемого заявления не влияют, равно как и факт того, что полученные в результате погашения требований кредитора денежные средства являются единственным доходом Тарасовой Е.В.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что финансовое положение кредитора, необоснованно получившего удовлетворение своего требование (в части) за счет конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника, не является основанием для отмены определения суда первой инстанции о повороте исполнения судебного акта.

Приведенные же конкурсным управляющим доводы, в частности о том, что конкурсный кредитор выбрал неверный способ защиты и надлежит взыскивать неосновательное обогащение, также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Более того, суду апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что с соответствующим заявлением к Тарасовой Е.В. не обращался.

На основании изложенного доводы конкурсного управляющего о необходимости отказа в удовлетворении заявленного конкурсным кредитором требования в связи с избранием им неверного способа защиты - признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

При этом, поскольку исполнение (погашение требования) получено правопреемником ЗАО "БРИКС" - Тарасовой Е.В., что ею не оспаривается, требование правомерно заявлено АО "Ванкорнефть" именно к ней.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть как предварительным, так и последующим. В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-О).

Материальный интерес конкурсного кредитора в настоящем деле заключался в необходимости разрешения разногласий в отношении правомерности удовлетворения за счет конкурсной массы должника части требований подателя жалобы и неосновательного удержания апеллянтом части из полученных денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда об оставлении без рассмотрения требования АО "Ванкорнефть" о взыскании с Тарасовой Е.В. в пользу ООО "ИДН-ТЕХ" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2018 по 28.07.2021 в размере 4 548 359,62 руб. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 октября 2021 года по делу N А46-10295/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.А. Горбунова Н.Е. Котляров