Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 15АП-21003/21 по делу N А53-27155/2017

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2021 г.

дело N А53-27155/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

Ковергина Юлия Алексеевна, лично;

от Головченко Николая Николаевича: представитель по доверенности от 29.10.2018 Серебрякова Е.А.;

от Волошиной Ларисы Васильевны: Волошина Л.В., лично; представитель по доверенности от 15.10.2018 Серебрякова Е.А.;

от Митрясова Виталия Евгеньевича: представитель по доверенности от 17.10.2018 Серебрякова Е.А.;

от Алексеенко Аллы Михайловны: представитель по доверенности от 19.01.2021 Серебрякова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митрясова Виталия Евгеньевича, Головченко Николая Николаевича, Волошиной Ларисы Васильевны, Алексеенко Аллы Михайловны, Ковергиной Юлии Алексеевны, Кривошлыкова Сергея Викторовича, Черновой Оксаны Николаевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2021 по делу N А53-27155/2017 по заявлению Митрясова Виталия Евгеньевича, Головченко Николая Николаевича, Волошиной Ларисы Васильевны, Алексеенко Аллы Михайловны, Ковергиной Юлии Алексеевны, Кривошлыкова Сергея Викторовича, Черновой Оксаны Николаевны, Коваленко Татьяны Ивановны, Ведмецкого Константина Владимировича о разрешении разногласий в виде признания права собственности на долю в жилом доме и земельном участке в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кирвалидзе Георгия Вановича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кирвалидзе Георгия Вановича (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратились конкурсные кредиторы Митрясов Виталий Евгеньевич, Головченко Николай Николаевич, Волошина Лариса Васильевна, Алексеенко Алла Михайловна, Ковергина Юлия Алексеевна, Кривошлыков Сергей Викторович, Ведмецкий Константин Владимирович с заявлением о передаче им в собственность доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Кузнечная, 64/2.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кирвалидзе Георгия Вановича в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Черновой Оксаны Николаевны о разрешении разногласий, которое определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2021 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с настоящим заявлением.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кирвалидзе Георгия Вановича в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Коваленко Татьяны Ивановны о разрешении разногласий, которое определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2021 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с настоящим заявлением.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кирвалидзе Георгия Вановича в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Ведмецкого Константина Владимировича о разрешении разногласий, которое определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2021 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области в удовлетворении заявлений Митрясова Виталия Евгеньевича, Головченко Николая Николаевича, Волошиной Ларисы Васильевны, Алексеенко Аллы Михайловны, Ковергиной Юлии Алексеевны, Кривошлыкова Сергея Викторовича, Черновой Оксаны Николаевны, Коваленко Татьяны Ивановны, Ведмецкого Константина Владимировича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Митрясов Виталий Евгеньевич, Головченко Николай Николаевич, Волошина Ларисы Васильевны, Алексеенко Аллы Михайловны, Ковергиной Юлии Алексеевны, Кривошлыкова Сергея Викторовича, Черновой Оксаны Николаевны обжаловали определение суда первой инстанции от 01.11.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили и обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что за Кирвалидзе Г.В. было признано право собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 491, 6 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0061218:97, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Кузнечная, 64/2. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не принято во внимание, что объект капитального строительства - завершённый строительством индивидуальный жилой дом, данное фактическое обстоятельство имеет решающее юридическое значение так как определяет выбор судом норм материального права подлежащих применению, при рассмотрении заявлений кредиторов. В определении суда от 01.11.2021 неправильно указано о неисполнимости судебного акта. Из представленных договоров о совместной деятельности явно вытекает условие о создании общей долевой собственности на созданное в будущем недвижимого имущество в виде жилого дома по ул. Кузнечной, 64/2. Порядок пользования имуществом между сторонами определён - споров не имеется. В данном случае и законом и договоров предусмотрена общая долевая собственность на объект капитального строительства. Финансовый управляющий Орлова А.Ю. в своём отзыве не возражала против удовлетворения требований кредиторов, а также указывала суду о том, что передача всего жилого дома в конкурсную массу при данных фактических обстоятельств невозможна. Арбитражный суд Ростовской области фактически признал права граждан на указанный жилой дом, принимая решение о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, суд исходил из того, что статус дома определён не был, суд исходил из того, что Кирвалидзе Г.В., как застройщиком, заключались договоры о совместной деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовым управляющим указано, что справедливым и нормативно обоснованным было бы распределение долей в соответствии с количеством кредиторов (9 кредиторов), количеством требований таких кредиторов (10 требований), а также количеством возможных жилых помещений в таком индивидуальном жилом доме (12 помещений, по 4 помещения на каждом этаже); то есть, как полагает финансовый управляющий должника 1/12 доля в спорном объекте недвижимости приходится на 1 требование кредитора. Таким образом, 1/6 (2/12) доли в праве собственности на объект недвижимости должно остаться за должником и войти в конкурсную массу в целях дальнейшей реализации в ординарном порядке и удовлетворения требований иных кредиторов должника, в том числе кредиторов второй очереди, а также текущих обязательств должника.

В судебном заседании представитель подателей жалобы, а также Ковергина Ю.А. поддержали правовую позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2018 (резолютивная часть объявлена 12.12.2018) индивидуальный предприниматель Кирвалидзе Г.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Галаджева Ю.А.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 29 от 16.02.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2019 арбитражный управляющий Галаджева Юлиана Александровна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя Кирвалидзе Георгия Вановича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2019 финансовым управляющим утверждена Орлова Анастасия Юрьевна.

В арбитражный суд обратились конкурсные кредиторы с заявлением о разрешении разногласий.

Заявления конкурсных кредиторов мотивированы тем, что между конкурсными кредиторами и должником заключены договоры о совместной деятельности, согласно которым стороны договорились объединить свои в клады в целях завершения строительства трехэтажного жилого дома, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Кузнечная, 64/2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, в удовлетворении требований Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о сносе объекта капитального строительства с кадастровым номером 61:44:0061218:97, расположенного по адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, ул. Кузнечная, д. 64/2, отказано. За Кирвалидзе Георгием Вановичем признано право собственности на жилой дом, площадью 491,6 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0061218:97, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Кузнечная, д. 64/2.

Кредиторы обратились к финансовому управляющему с требованием передать в собственность кредиторам доли в праве собственности на жилой дом площадью 491,6 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0061218:97, расположенный по адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, ул. Кузнечная, д. 64/2.

Ответом от 26.03.2021 требования кредиторов финансовым управляющим оставлены без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требование о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства подлежит предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного названной статьей порядка.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с данной нормой гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Право собственности на недвижимую вещь (в данном случае долю в праве собственности на индивидуальный жилой дом) возникает с момента государственной регистрации договора, что соответствует принципу "внесения" (пункт 2 статьи 8.1, 164, 551, пункт 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010).

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, статус участника строительства у гражданина - кредитора, имеющего к должнику требование о передаче жилого помещения, возникает при использовании любых способов получения должником денежных средств от граждан с принятием встречного обязательства по последующей передаче им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме. Для получения указанного статуса не обязательно заключение договора участия в долевом строительстве и создание недвижимого имущества по Федеральному закону от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Кривошлыков С.В., Ковергина Ю.А., Митрясов В.Е., Головченко Н.Н., Волошина Л.В., Алексеенко А.М., Чернова О.Н., Коваленко Т.И., Ведмецкий К.В., имеют требования к должнику, что подтверждено договорами, предусматривающими передачу жилых помещений, которые будут созданы в будущем, поименованными договорами о совместной деятельности, заключенными с должником в 2013-2014 годах. Договоры об участии в строительстве жилья совершены не по правилам Закона об участии в долевом строительстве. Они не прошли государственную регистрацию.

Жилой дом, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Кузнечная, 64/2, имеет признаки незавершенного строительства, дом не введен в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела о банкротстве кредиторы ранее обращались в суд в рамках дела о банкротстве с заявлениями о признании права собственности на доли в праве собственности, а впоследствии уточнили требования и просили признать право собственности на квартиры в спорном жилом доме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 определение суда первой инстанции от 11.10.2019 об отказе в удовлетворении требований оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Между заявителями по обособленному спору и должником возникли основанные на договорах обязательственные правоотношения, в силу которых должник обязался совершить в пользу граждан (кредиторов) определенное действие, а именно, передать им имущество в собственность (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, пункты 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь в собственность кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок признания права собственности на объекты, построенные застройщиком-банкротом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки либо здания (сооружения), предназначенного исключительно для размещения машино-мест, и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 названного Федерального закона, если иной порядок не установлен названной статьей.

Из пункта 8.1 статьи 201.11 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд вправе вынести определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в предусмотренном пунктом 8 названной статьи случае при отсутствии документа о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, если в отношении значительной части жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в соответствующих многоквартирном доме и других объектах недвижимости, но не менее одной трети от общего числа жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в таких доме и объектах недвижимости соблюдается хотя бы одно из следующих условий:

право собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение признано вступившим в законную силу судебным актом;

осуществлена государственная регистрация права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Исходя из названных положений закона, следует, что для признания права собственности на жилое помещение за участником строительства необходимыми условиями являются:

разрешение на ввод объекта в эксплуатацию;

доказательства регистрации права собственности на жилые помещения в отношении не менее одной трети жилых помещений в многоквартирном доме от общего числа жилых помещений.

Для признания права на долю в праве собственности заявителям необходимо руководствоваться пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, которая подразумевает подписание передаточного акта или иного документа для признания права.

Между тем, указанный дом, как многоквартирный жилой дом, в эксплуатацию не введен, какая-либо проектная, разрешительная документация многоквартирного жилого дома отсутствует. Как было указано выше, принадлежащий должнику вышеуказанный дом является индивидуальным жилым домом, что было установлено судебными актами в рамках настоящего дела, следовательно, разрешение на строительства и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требовались, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований органа местного самоуправления о сносе данного дома и признания за должником права собственности на индивидуальный жилой дом.

Как следствие, передаточные акты о передаче жилых помещений в указанном доме между должником и кредиторами (заявителями) до даты принятия арбитражным судом заявления о признании застройщика банкротом подписаны не были и не могли быть подписаны.

В материалы дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, доказательства регистрации права собственности на жилые помещения в отношении не менее одной трети жилых помещений в многоквартирном доме от общего числа жилых помещений не представлено.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на вступившее в силу определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2020 по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о приведении объекта капитального строительства (вышеуказанного спорного жилого дома должника) в соответствие с выданной разрешительной документацией, сносе самовольной постройки.

судами было установлено, что при строительстве объекта должником нарушен порядок строительства многоквартирного дома, не получено соответствующее разрешение и не изменена категория земельного участка.

Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении требований заявителей о признании права собственности на квартиры.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что впоследствии в рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрено требование администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону об обязании Кирвалидзе Георгия Вановича снести объект капитального строительства: многоквартирный жилой дом, КН 61:44:0061218:97, расположенный по адресу: ул. Кузнечная. Д.64/2, город Ростов-на-Дону, за счет собственных средств.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением судаапелляционной инстанции от 04.12.2020, в удовлетворении требований администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о сносе объекта капитального строительства кадастровый номер 61:44:0061218:97, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Кузнечная, д. 64/2, отказано. За Кирвалидзе Георгием Вановичем признано право собственности на жилой дом, площадью 491,6 кв.м, кадастровый номер 61:44:0061218:97, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Кузнечная, д. 64/2.

При этом, при принятии судебного акта, судом апелляционной инстанции, в частности, принято во внимание следующее.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил не могут ставиться на разрешение эксперта (Обзор судебной практики по делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014).

К существенным нарушениям строительных норм и правил относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Кодекса о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Спорный объект в установленном порядке подключен к коммуникациям, как следует из представленных должником документов, заключены договоры о подключении к центральной системе водоотведения от 21.03.2014, осуществлена газификация в соответствии с техническими условиями для присоединения.

Таким образом, нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного объекта на основе разрешения на строительство N RU 61310002-41 от 30.09.2013 не носили существенный характер.

Исследовав допущенные отступления, на которые ссылается администрация (увеличение общей площади здания с 365 кв.м. до 491,6 кв.м.), суды пришли к выводу о том, что допущенные отступления от параметров ранее разрешенного строительства не являются настолько существенными в смысле, изложенных выше разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики от 19.03.2014, чтобы могли привести к отказу в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Отклоняя доводы администрации о том, что спорный дом является многоквартирным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из материалов дела, а также из заключения эксперта следует, что спорное строение соответствует пункту индивидуальные жилые дома с приусадебными участками в приведенных градостроительных планах земельного участка N RU61310000-2310 и N RU61310002-338.

Доводы о том, что спорный дом построен за счет привлеченных денежных средств третьих лиц (кредиторов должника), не свидетельствуют о наличии оснований для вывода о том, что спорный объект является многоквартирным домом.

Судами было установлено, что указанный дом построен Кирвалидзе Г.В. как индивидуальный жилой дом, кредиторы, чьи права и законные интересы затрагиваются в рамках настоящего обособленного спора, заключали с должником договоры о совместной деятельности, в соответствии с которыми стороны договорились объединить свои вклады в целях завершения строительства трехэтажного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Кузнечная, 64/2. Кирвалидзе Г.В. не заключал договоры долевого участия в строительстве для завершения строительства спорного строения.

Исходя из функционального назначения помещений, определенного в экспертном заключении, и отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность использования объекта в целях личного проживания, суды пришли к выводу, что основания для сноса объекта в связи с использованием должником постройки и земельного участка по нецелевому назначению отсутствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ни один из кредиторов не возражал против законности указанных судебных актов и не обжаловал их в кассационном порядке.

В рамках настоящего обособленного спора суду не представлены доказательства, опровергающие указанные выводов судов, подтверждающие обратное. Какие-либо доказательства того, что принадлежащий должнику трехэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Кузнечная, 64/2, в настоящее время можно признать многоквартирным жилым домом, в материалы дела не представлены. Более того, наличие таких доказательств может послужить основанием для пересмотра вышеуказанных судебных актов об отказе в сносе данного дома и признания за должником права собственности.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание сторон на то, что суд не вправе подменять уполномоченный орган в решении вопроса об осуществлении выдачи разрешения на строительство (ввод в эксплуатацию) многоквартирного дома или об отказе в его выдаче, либо в решении вопроса об изменении целевого назначения земельного участка.

Как уже указано выше, спорный жилой дом не введен в эксплуатацию как многоквартирный жилой дом, в материалах дела отсутствует соответствующие передаточные акты, проектно-разрешительная документация.

Таким образом, правовых оснований для выводов о том, что принадлежащий должнику трехэтажный индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Кузнечная, 64/2, является многоквартирным жилым домом, у суда апелляционной инстанции не имеется, следовательно, отсутствуют правовые основания для признания за заявителями права долевой собственности на спорный объект недвижимости в рамках настоящего дела о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2021 по делу N А53-27155/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев С.С. Филимонова