Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 09АП-74812/21 по делу N А40-264716/2020

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-264716/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахметзянову Булату Зуфаровичу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-264716/20,

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по центральному федеральному округу федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН: 1087746946286, ИНН: 7721629180) к Ахметзянову Булату Зуфаровичу об обязании передать документы первичного и бухгалтерского учета

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - лично, по паспорту, Рахманов Р.М. по доверенности от 05.08.2021 N 77АГ7729101;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства по центральному федеральному округу федеральной службы исполнения наказаний" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ахметзянову Булату Зуфаровичу (далее - ответчику) об обязании передать документы первичного и бухгалтерского учета.

Решением от 22.04.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Постановлением АСМО от 21.10.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А40- 264716/2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование причин отмены судебная коллегия кассационного суда указала, что находит преждевременным вывод суда апелляционной инстанции о недобросовестном поведении ответчика в части несвоевременного исполнения требования суда о предоставлении доказательств.

Определением от 08.11.2021 апелляционная жалоба Ахметзянова Булата Зуфаровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-264716/20 принята апелляционным судом для повторного рассмотрения с учетом указаний кассационного суда.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Из мотивировочной части решения суда следует, что обязанность возврата документов следует из того, что ответчик работал ФГУП УС ЦФО ФСИН России и в период с 21 июня 2018 года по 14 февраля 2019 года временно исполнял обязанности вакантной должности директора ФГУП. 28 февраля 2019 года ответчик был уволен на основании приказа от 14 февраля 23019 года N 17-лс.

Вновь назначенный руководитель истца Балясников В.Н. не принимал по акту приема-передачи дела от ответчика. В связи с тем, что заключением о результатах инвентаризации документов на предприятии от 15 марта 2019 года представленного истцом установлено отсутствие номенклатуры дел, суд пришел к выводу о том, что обязанность по передаче истцу документов лежит на ответчике. Однако, оспариваемое решение основано исключительно на доводах истца и не содержит каких-либо выводов относительно доводов ответчика.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что хотя ответчик временно исполнял в указанные сроки обязанности вакантной должности директора предприятия, однако, передачи дел и документов от предыдущего руководителя не производилось. Таким образом, в материалах дела нет достоверных сведений, о том, что такие документы были у истца в период с 21 июня 2018 года по 14 февраля 2018 года.

Доказательств тому, что истребуемые у ответчика документы вообще были на предприятии истца в дело не представлено. Кроме этого, ссылаясь на представленное истцом заключением о результатах инвентаризации документов на предприятии от 15 марта 2019 года суд не учел, что из указанного заключения не следует отсутствие документов следует, а указано только на недостатки, связанные с номенклатурой дел и нарушения правил архивации дел.

Истцом не опровергнуты доводы ответчика Ахметзянова Б.З., что каких-либо документов, ключей, печатей и имущества ФГУП УС ЦФО ФСИН России из его места нахождения не выносил, не хранил по месту своего жительства и не присваивал. Все документы, ключи, печати и имущество ФГУП УС ЦФО ФСИН России после увольнения Ахметзянова Б.З. оставались в месте нахождения истца, доказательств обратного истцом не представлено.

Суд неправильно применил нормы материального права, так судом приведены нормы регулирующие ведение и хранение документов организации, разумность и добросовестность руководителя организации, а также предусматривающие ответственность руководителя организации за нарушения требований о ведении и хранении документов организации (статья 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статья 273 Трудового кодекса РФ, статьей 53 Гражданского кодекса РФ, пункты 1 и 3 статьи 17 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

По настоящему спору, исходя из существа заявленных исковых требований, в предмет доказывания должны входить следующие обстоятельства:

- сам факт наличия документов;

- факт наличия указанных документов у лица, к которому заявлено требование об обязании осуществить передачу,

- наличие у лица объективной возможности передачи истребуемых документов и имущества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Соответственно истец должен представить доказательства того, что истребуемые документы находятся у ответчика на момент рассмотрения спора. Ахметзянов Б.З. факт наличия у него истребуемой документации отрицает, ссылается на то, что вся документация хранилась на предприятии, им не изымалась, более того, приказом ФГУП УС ЦФО ФСИН России от 4 сентября 2017 года N 82 (у ответчика отсутствует) ответственным лицом за хранение контрактов, договоров и соглашений к ним в архиве предприятия был назначен юрисконсульт Бочаров И.И., который был уволен 21 августа 2019 года.

Таким образом при принятии, судом первой инстанции судебного акта вынесено решение в пользу истца при отсутствии доказательств существования истребуемых документов (регистрационные (исходящие) номера, даты и реквизиты документы, их издания, составления, ведения и хранения, а также нахождения их у ответчика в период временного исполнения обязанностей вакантной должности директора ФГУП, при этом ссылка на нормативные и локальные акты о том, что указанные документы должны были быть у истца, не доказывает того, что они фактически существовали.

Отсутствие у ответчика акта приема-передачи документации в момент его увольнения не может являться достаточным доказательством нахождения соответствующего имущества у ответчика в период рассмотрения спора. Истцом не представлено доказательств того, что в момент увольнения соответствующее имущество было изъято ответчиком с места нахождения предприятия и удерживается ответчиком до настоящего времени.

Апелляционный суд учитывает, что в производстве Арбитражного суда города Москвы имеется дело N А40-17586/21-138-125 по иску ФГУП УС ЦФО ФСИН России к Редькину Евгению Александровичу, который являлся руководителем ФГУП до 21 июня 2018 года, т.е. до начала временного исполнения обязанностей вакантной должности директора Ахметзяновым Б.З., с аналогичными требованиями, что само по себе указывает на отсутствие у истца каких-либо сведений о наличии истребуемых документов и их месте нахождения.

Также заявитель указывает на то, что наличие истребуемых документов в распоряжении предприятия подтверждается, в частности, тем, что предприятием были инициированы многочисленные арбитражный процессы с контрагентами по договорам, об истребовании которых заявлено в настоящем деле (А40-236204/18), А40-320105/19, А40-327656/19, А40-327658/19, А62-9726/20, А40-238830/20 и другие). Также заявителю известно, что 29.01.2021 директором предприятия Балясниковым В.Н. осуществлена передача документации и имущества предприятия конкурсному управляющему истца

Истец использовал истребованные судами нижестоящих инстанций у Ответчика документы первичного учета еще до подачи искового заявления по настоящему делу. В частности, при подаче исковых заявлений в Арбитражные суды, о чем свидетельствуют судебные решения по делам N А40-236204/18, N А40-320105/19-141-2574, N А40-327656/19-151-1659, N А40-327658/19-105-1788, N А62-9726/2020.

В рамках дела N А40-238830/2020-63-1719 ФГУП УС ЦФО ФСИН России подает исковое заявление к ГБУ "Мосгоргеотрест" о взыскании задолженности и прикладывает договор, который он истребует у ответчика (решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года).

В рамках дел N А40-320105/19-141-2574, NА40-327656/19-151-1659, NА40-327658/19-105-1788, NА62-9726/2020 истец также приобщает государственные контракты, договоры субподряда, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 (решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 г. по делу N А40-320105/19-141-2574; решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года по делу N А40-327656/19-151-1659, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 по делу N А40-327658/19-105-1788, решение АС Смоленской области от 19.05.2021 по делу N А62-9726/2020).

Также истец подал в Арбитражный суд города Москвы заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по дебитору, первичная документация и исполнительные листы по которому, как заявляет истец, по причине непередачи Ахметзяновым Б.З. у него отсутствуют. Так, исполнительный лист, дубликат которого запрашивает Истец, был выдан на решение АС города Москвы, которое было принято 11.04.2019 г., то есть после даты расторжения трудового договора Ахметзяновым Б.З - 14.02.2019 г. Из указанного следует, что исполнительный лист, который ответчик запрашивает по одному из дебиторов был потерян после освобождения ответчика от временного исполнения обязанностей директора (постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 г. по делу N А40- 248111/18).

Вышеуказанное свидетельствует о том, что документация и печати, которые суд первой инстанции обязал ответчика передать истцу, фактически не находятся в его распоряжении, что не было исследовано судом первой инстанции.

Письмами из документооборота подтверждается наличие в распоряжении Истца учредительных документов (Устав, ИНН, ОГРН и т.д.), государственных контрактов, договоров подряда и субподряда, актов КС-2, КС-3, разрешений на ввод в эксплуатацию, исполнительных листов, реестров исполнительной документации (приложение N 35)

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 07.07.2021 ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта приема-передачи документов начальнику юридического отдела предприятия Новикову К.В. от 14.02.2019 пункт 32 приложений к апелляционной жалобе (день расторжения трудового договора), который ответчик не имел возможность приобщить к материалам дела в суде первой инстанции ввиду его отсутствия у него в тот момент.

Акт ревизии был составлен 29.12.2020, со стороны истца подписан директором Балясниковым В.Н. (приложение N 32).

На стр. 5 указанного акта ревизии в абз. 2 пункта 3.1. изложено следующее: "не обеспечены безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защита от изменений, документы на бумажном носителе хранятся в коридоре здания, которое свободно для доступа иных лиц, не имеющих отношения к финансовой деятельности". Таким образом, документы бухгалтерского учета по состоянию на 29.12.2020 находились в помещении истца, в значит, что ответчик передал указанные документы истцу 14.02.2019. При этом небрежное хранение документов могло стать причиной их утери.

Акт приема-передачи от 14.02.2019 находился у начальника юридического отдела Новикова К.В., которому передавались дела и документация Истца

В обоснование не возможности предоставления указанного акта в суд первой инстанции пояснил следующее: с 13 апреля 2021 года (дата выдачи листка нетрудоспособности N 910062391709) ответчик заболевал COVID-19 (коронавирусом) и в последующем был госпитализирован, в связи с чем осуществить получение акта приема-передачи от 14.02.2019 г., а также его передачу представителю на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не представилось возможным.

Указанное подтверждается исследованиями на коронавирусы от 14.04.2021, 15.04.2021, 16.04.2021, 21.04.2021 (приложения N 11 к письменной позиции) листками нетрудоспособности от 13.04.2021 N 910062391709, от 23.04.2021 N 399245592366, от 24.04.2021 N 398968988761 (приложения N 13-15 к письменной позиции), заверенными у работодателя Министерство природных ресурсов и экологии РФ (справка - приложение N 6 к настоящей письменной позиции) универсальным выписным эпикризом от 23.04.2021 ИБ N 33081-21 (приложения N 10 к письменной позиции).

Поскольку листок нетрудоспособности выдается по окончанию заболевания, приобщить его в суде первой инстанции было также невозможно.

Таким образом, ответчик обосновывал невозможность своевременного представления доказательств в суд первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования доводов апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ), апелляционная коллегия приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и приобщении данных документов к материалам дела.

Согласно протоколам обыска (выемки) документов, подписанных уполномоченными сотрудниками ГУ МВД России по г. Москве, ГСУ СК РФ по городу Москве, СУ СК России по Смоленской области (приложение N 36 к настоящей письменной позиции) в период с 19.07.2019 по 18.12.2019 у истца была проведена выемка документации, среди которой договоры подряда, акты КС-2, КС-3 и др. документы по взаимоотношению с контрагентами, что подтверждает наличие истребованных у Ахметзянова Б.З. документов в распоряжении истца после увольнения Ахметзянова Б.З. Также директор истца Балясников В.Н. направлял в ответ на запрос СК РФ от 07.08.2020 г. копии договоров по выполнению капитальных работ, акты КС-2, КС-3. за 2015- 2016 гг., что подтверждается письмом истца N 117/943 от 24.11.2020 г. (приложение N 37 к письменной позиции). Кроме того, выемка указанных документов могла служить причиной фактического отсутствия оригиналов указанной документации у истца и ошибочного обращения с истребованием указанных документов к Ахметзянову Б.З. К каждому из отчетов приложены фотокопии паспортов транспортных средств на каждый автомобиль, что подтверждается выдержкой из данных отчетов, прилагаемой к настоящей письменной позиции (приложение N 34).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 N 7 по смыслу п.1 статьи 308.3 Гражданского Кодекса РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно. При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

Учитывая, что сам по себе факт исполнения в прошлом Ахметзяновым Б.З. функций временно исполняющего обязанности руководителя предприятия не является неопровержимой презумпцией, свидетельствующей о нахождении у него документации предприятия в настоящий момент, стоит сказать, что доказательств того, что Ахметзянов Б.З. удерживает истребуемую документацию истца и уклоняется от ее передачи, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Напротив, Ответчиком в суде первой инстанции отмечалось, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-17586/2021 по иску ФГУП УС ЦФО ФСИН России к Родькину Е.А., исполнявшему обязанности руководителя ФГУП УС ЦФО ФСИН России до Ахметзянова Б.З., с аналогичными требованиями, что может свидетельствовать о том, что ФГУП УС ЦФО ФСИН России было неизвестно о том, где находилась документация на момент предъявления настоящего иска. Удовлетворение исковых требований при указанных обстоятельствах не отвечает требованиям правовой определенности и исполнимости судебного акта.

Не способствует принципу правовой определенности и исполнимости судебного акта и перечень документов, который суд обязал Ахметзянова Б.З. передать истцу. Истребованные у ответчика документы носят неопределенный, общий характер. В резолютивной части решения суд обязал ответчика передать "кадровую документацию, договоры с физическими и юридическими лицами, деловую переписку ФГУП УС ЦФО ФСИН России с контрагентами и государственными органами и учреждениями и т.п." без какой-либо иной конкретизации, в частности, дат за которые такая документация требуется. При этом в соответствии с заключением о результатах проведения инвентаризации документов, на которое ссылаются суды, не следует отсутствие в предприятии кадровой, договорной документации или деловой переписки

Таким образом оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, а выводы, содержащиеся в судебном акте не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не может быть признано законным и в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-264716/20 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по центральному федеральному округу федеральной службы исполнения наказаний" в пользу Ахметзянова Булата Зуфаровича расходы, понесенные при подаче апелляционной и кассационной жалоб в общем размере 6 000 (шесть тысяч) руб. (по три тысячи за жалобу).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина