Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. N 04АП-936/20 по делу N А19-680/2018

г. Чита

22 декабря 2021 г.

дело N А19-680/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И,

судей: Антоновой О.П., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Балчий-Оол Батыра Борисовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2021 года по делу N А19-680/2018

по заявлению об освобождении от уплаты исполнительского сбора

в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вуд Континент" Шабаловой Елены Олеговны к Балчий-Оол Батыру Борисовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по делу по заявлению Сахаевой Валентины Васильевны (адрес: Иркутская область, Баяндаевский район, д. Люры) о признании общества с ограниченной ответственностью "Вуд Континент" (ИНН 3815004411, ОГРН 1053815000348) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вуд Континент" конкурсный управляющий Шабалова Елены Олеговна обратилась, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства N КП/ВК/ФЛ/2017 от 06.02.2017, заключенного между ООО "Вуд Континент" и Балчий-Оол Батыром Борисовичем недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Балчий - Оол Батыра Борисовича возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 1 168 000 рублей, составляющие стоимость транспортного средства: погрузчик LW300F, паспорт самоходной машины и других видов техники: серия ТС N 629746, наименование (тип ТС): Погрузчик LW300F, заводской номер машины (рамы): 11110122, модель, N двигателя BB6G3B03676, цвет кузова (кабины, прицепа) - желтый, год изготовления - 2011.

Определением Арбитражного суда по Иркутской области от 25.05.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 определение Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2020 отменено, принят новый судебный акт, заявление конкурсного управляющего ООО "Вуд Континент" удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.05.2021 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Судебным приставом-исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП 22.07.2021 вынесено постановление о взыскании с Балчий - Оол Б.Б. исполнительского сбора в размере 81 760 руб.

Балчий - Оол Б.Б. заявил ходатайство об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.07.2021 в рамках исполнительного производства N 28120/20/17002-ИП от 19.09.2020.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2021 отказано в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд уменьшил размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по РОВИП от 22.07.2021 по исполнительному производству N 28120/20/17002-ИП, до суммы 61 320 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Балчий - Оол Б.Б. его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить определение от 14.10.2021 и удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не учтен факт добровольного исполнения заявителем исполнительного документа без применения мер принудительного взыскания; вина Балчий - Оол Б.Б. в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует, поэтому имеются основания для его освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления Балчий - Оол Б.Б. об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из недоказанности невозможности добровольного исполнения исполнительного документа вследствие чрезвычайных объективных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять поступивший исполнительный документ и возбудить исполнительное производство в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В случае поступления исполнительного документа впервые в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (части 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном производстве основанием для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В свою очередь, в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнен им без уважительных причин. При этом обязанность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.

Кроме того, в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Учитывая, что требования исполнительного документа в настоящем деле исполнены должником в полном объеме только 11.08.2021 по истечении срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения от уплаты им исполнительского сбора.

При этом должником не представлены доказательства того, что исполнение в установленный срок было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Ошибочное перечисление должником денежных средств на счет УФССП России по Республики Тыва не может рассматриваться как чрезвычайное, объективно непредотвратимое обстоятельство, непреодолимым препятствием, находящимся вне контроля должника, поскольку соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора, и, учитывая, что требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме добровольно, действия заявителя не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, суд посчитал возможным снизить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП от 22.07.2021 на 25 % (20 440 руб. (81 760 руб. х 25%)) до суммы 61 320 руб.

Доводы заявителя не основаны на законе и не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2021 года по делу N А19-680/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова Н.А. Корзова