Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 17АП-16321/20 по делу N А60-44069/2019

г. Пермь

20 декабря 2021 г.

Дело N А60-44069/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии: заявителя жалобы, конкурсного управляющего Кочеткова Н.Н. (паспорт), от ответчика Зайцева И.А. - Андреев В.А., доверенность от 22.05.2021, паспорт, от иных лиц, лиц, участвующих в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кочеткова Никиты Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего Кочеткова Никиты Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности Зайцева Ивана Александровича, вынесенные в рамках дела N А60-44069/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МК 126" (ОГРН 1136658019574, ИНН 6658436750),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 ООО "МК 126" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 24.07.2020 конкурсным управляющим утвержден Кочетков Никита Николаевич.

Процедура конкурсного производства неоднократно продлялась.

Определением от 09.04.2021 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел произведена замена судьи Курченко С.А. на судью Антонову О.В.

10.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление временного управляющего Кочеткова Никиты Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности Зайцева Ивана Александровича.

Заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности директора и собственника ООО "МК 126" Зайцева И.А. в размере 4 511 823,97 руб., в том числе: 4 363 146,00 руб., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, 148 677,97 руб., включенных в первую очередь требований кредиторов по текущим обязательствам, оставшихся не удовлетворенными по причине недостаточности денежных средств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 отказано в привлечении Зайцева И.А. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, при этом признано доказанным наличие оснований для привлечения Зайцева И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МК 126" в связи с непередачей конкурсному управляющему документации должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 в обжалуемой части (удовлетворения заявления о привлечении Зайцева И.А. к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документации) оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 в части удовлетворения заявления о привлечении Зайцева И.А. к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документации должника отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 (резолютивная часть от 07.09.2021) в удовлетворении заявления временного управляющего Кочеткова Н.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности Зайцева И.А. за непередачу документации должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Кочетков Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт о привлечении Зайцева И.А. к субсидиарной ответственности директора и собственника должника, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает на то, что судом в нарушение ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пересмотрены установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 обстоятельства не передачи ответчиком существенного объема документации, затрудняющей проведение конкурсного производства; не исследована полнота массива документов, переданных по акту от 23.03.2020 и копий данных документов, направленных 27.09.2019, 27.12.2019, 11.02.2019, а также возражений управляющего о непередаче документов 18.02.2020. Отмечает, что судом не дана оценка доводам управляющего о влиянии непередачи документов на выявление остатков и движения запасов должника, о сокрытии ответчиком запасов ТМЦ, расход которых не подтвержден документально и идентифицировать их из-за отсутствия данных бухгалтерского учета невозможно, отсутствие регистров учета не позволило управляющему определить наименование и количество ТМЦ (запасов), которыми владел должник; по расчету управляющего, объем запасов на 31.12.2018 должен составлять 5,5 млн. руб., но в бухгалтерской отчетности на указанную дату запасы отсутствуют, при этом отсутствие остатков ТМЦ на указанную дату актами инвентаризации не подтверждено. По утверждению апеллянта, суд не учел, что отсутствие данных регистров бухгалтерского учета по счетам продаж, дебиторской и кредиторской задолженности не позволяет выявить других дебиторов должника и взыскать данную задолженность; согласно отчету о финансовых результатах и декларации по налогу на прибыль за 2018 год, выручка без НДС составила 5 689 тыс. руб., что с НДС составляет 6,7 млн. руб., однако, ответчиком по акту от 23.03.2020 за данный период переданы первичные документы по реализации (которые подтверждаются банковскими выписками) только на 4,9 млн. руб. с НДС, подтверждающие продажи и получение денежных средств на 1,7 млн. руб. документы не переданы. Управляющий ссылается на отсутствие правовой оценки суда его доводам о выявленных фактах наличия операций с наличными денежными средствами (кассовые операции), между тем, не передача кассовых документов не позволяет определить остаток денежных средств в кассе должника на дату введения процедуры банкротства, их расходование, истребовать их у ответчика; о непередаче договоров в полном объеме, в частности, договора займа с ООО "ЭймНова", задолженность по которому согласно банковским выпискам составляет 61 тыс. руб. Полагает некорректным применение судом установленного постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда факта о том, что единственным активом должника является дебиторская задолженность трех обществ, документы по которой переданы конкурсному управляющему, поскольку фактический размер задолженности указанных дебиторов составляет 83 728 тыс. руб., а в бухгалтерской отчетности за 2018, 2019 гг. дебиторская задолженность отражена в размере 77 129 тыс. Апеллянт не согласен с выводом суда о подтверждении достоверности бухгалтерской и налоговой отчетности налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основании бухгалтерской отчетности, поскольку налоговая инспекция не проверяет достоверность бухгалтерской отчетности, таковая подтверждается аудиторским заключением; представленным в материалы дела заключением аудитора, привлеченного для проведения анализа финансового состояния должника, подтверждено искажение бухгалтерской отчетности с 2016 года. Полагает, что у суда не имелось достаточных оснований признать переданный объем первичных документов, отражающих покупки должника, полным и исчерпывающим, поскольку ответчиком переданы лишь те документы, которые отражены в декларации по НДС и не превышают сумму налога к уплате (с учетом практики налоговых органов по принуждению налогоплательщика отложить возмещение налога на следующий период во избежание проведения выездной налоговой проверки). Также апеллянт отмечает, что суд не в полном объеме исследовал и не дал правовую оценку обстоятельствам спора, отмеченным в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2021 по настоящему делу о банкротстве, в частности, не проанализированы доводы управляющего и привлеченного аудитора по определению действий ответчика, которые явились причиной банкротства (отсутствие данных бухгалтерского учета, достоверной бухгалтерской отчетности, не проведение ответчиком инвентаризации имущества и обязательств должника не позволяют выявить и проанализировать причины банкротства, как и доказать отсутствие в действиях ответчика признаков недобросовестности и неразумности), не учтено не исполнение ответчиком обязанности по принятию мер по восстановлению платежеспособности должника, минимизации кредиторской задолженности, наличию плана по выходу из кризисной ситуации.

До начала судебного разбирательства от Зайцева И.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить в силу, в удовлетворении жалобы - отказать в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание конкурсный управляющий на доводах жалобы настаивал в полном объеме. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных возражений на отзыв Зайцева И.А., приложенных к нему сводных данных бухгалтерской и налоговой отчетности должника, таблицы с остатками товаров на 30.11.2021, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Эймнова" на 19.12.2019.

Представитель Зайцева И.А. против апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв и дополнительных документов, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отказа, возражения конкурсного управляющего и дополнительно представленные документы приобщены к материалам дела.

Определением от 25.11.2021 судебное разбирательство отложено на 13.12.2021, конкурсному управляющему должника, ответчику Зайцеву И.А. предложено представить письменные, документально обоснованные пояснения относительно момента появления признаков неплатежеспособности и наступления объективного банкротства, причин банкротства должника, обстоятельства исполнения ответчиком обязанностей руководителя должника, принятия (непринятия) им мер по восстановлению платежеспособности должника, минимизации кредиторской задолженности, наличия у него плана по выходу из кризисной ситуации, совершения ответчиком действий, повлекших банкротство должника, обоснование искажения бухгалтерской отчетности применительно к факторам, обусловившим банкротство общества, обоснование влияния непередачи ответчиком конкретных документов управляющему на процедуру банкротства.

Во исполнение требования суда от конкурсного управляющего, Зайцева И.А. поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

От Зайцева И.А. поступили пояснение и дополнительное пояснение в порядке ст. 81 АПК РФ.

Конкурсный управляющий, представитель ответчика поддерживают позиции, озвученные ранее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Субсидиарная ответственность наступает, когда банкротство должника вызвано не объективными (рыночными) факторами, а искусственно спровоцировано в результате реализации воли контролирующего лица.

Несостоятельность должника должна быть связана не с объективными рыночными факторами, а исключительно с поведением самого должника, воля которого формируется контролирующими его лицами.

Процесс доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в связи с невозможностью полного погашения требований кредитора вследствие действий названных лиц упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска. При этом действует презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя. Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Поскольку привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, инициирование судебного разбирательства предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств обоснованности требований конкурсного управляющего.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Законодательные опровержимые презумпции не являются основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности. Будучи процессуальным приемом упрощения процесса доказывания, они остаются при этом нормами материального права, устанавливающими негативные правила (ограничения) в поведении контролирующих должника лиц в ситуации имущественной несостоятельности предприятия.

Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчика, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов общества.

При этом суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам ст. 15, 393 ГК РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "МК 126" зарегистрировано при создании 10.07.2013, состоит на учете в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. Основным видом экономической деятельности ООО "МК 126" являются "работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки", дополнительные - "строительство жилых и нежилых зданий, производство прочих строительно-монтажных работ".

Уставный фонд общества составляет 10 000 рублей.

Единственным участником и директором с момента создания общества являлся Зайцев И.А.

29.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО "ТрансИнвестСтрой" о признании ООО "МК 126" несостоятельным ((банкротом), которое определением суда от 01.08.2019 принято к производству, возбуждено дело N А60-44069/2019 о банкротстве должника.

Определением от 18.09.2019 в отношении ООО "МК 126" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кочетков Н.Н.

08.02.2020 временный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Зайцева И.А. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника.

В обоснование заявления временный управляющий указал на получение им 11.01.2020 от директора ООО "МК 126" сведений об отсутствии у должника какого-либо имущества, кроме дебиторской задолженности трех юридических лиц в общем размере 88 086 041,62 руб.

Ссылаясь на образование данной дебиторской задолженности в 2016 году, ее сомнительность ко взысканию, с учетом чего размер дебиторской задолженности подлежал корректировке (уменьшению до 25 121 тыс. руб.), конкурсный управляющий, опираясь на скорректированный размер активов должника и размер кредиторской задолженности (760 390 тыс. руб.), пришел к выводу, что руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества не позднее 30.04.2017.

В заявлении временным управляющим также было указано на неисполнение ответчиком обязанности по передаче временному управляющему запрошенных им сведений и документов, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 ООО "МК 126" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кочетков Н.Н.

02.09.2020 конкурсный управляющий представил в суд дополнения к заявлению, согласно которому просил привлечь Зайцева И.А. к субсидиарной ответственности на основании пп. 2 п. 2 ст. 61.11 и ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Заявляя новое основание для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на ненадлежащее исполнение Зайцевым Иваном Александровичем обязанности передать управляющему документацию должника, поскольку ему передана только часть документации, на основании которой невозможно сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов.

Как указано ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 отказано в привлечении Зайцева И.А. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, но признано доказанным наличие второго основания для привлечения Зайцева И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МК 126".

Суд кассационной инстанции спор в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Зайцева И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МК 126" спор направил на новое рассмотрение, указав на необходимость исследования и надлежащей оценки доводов участвующих в деле лиц относительно того, каким образом повлияла непередача ответчиком конкретных документов управляющему на процедуру банкротства, исследовать причины несостоятельности должника, обстоятельства исполнения ответчиком обязанностей руководителя должника, факты принятия (непринятия) им мер по восстановлению платежеспособности должника, минимизации кредиторской задолженности, наличия у него плана по выходу из кризисной ситуации.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования:

- ООО "ТрансИнвестСтрой" в общем размере 4 363 146 руб., из них 1 801 343 руб. - основной долг, 2 524 925 руб. неустойка за период с 18.05.2016 по 18.07.2019, остальное судебные расходы;

- уполномоченного органа в общем размере 6 330, 21 руб. - пени, штрафы за 2016, 2017 гг.

Также определением от 21.11.2020 по настоящему делу о банкротстве признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, требования ООО "Северная топливная компания" в размере 1 689 470,67 руб., из них 1 159 424,67 руб. - основной долг, 500 000 руб. - неустойка, 30 046 руб. - судебные расходы.

Удовлетворение требований, включенных в реестр, в ходе конкурсного производства не производилось, также не погашены текущие обязательства (вознаграждение управляющего и судебные расходы).

Обязательства должника перед ООО "ТрансИнвестСтрой" возникли в рамках заключенного между ними договора предоставления транспортных услуг N 262/16-У-ТИС от 21.01.2016, на основании которого кредитор оказал должнику услуги на общую сумму 23 360 973,26 руб., однако, последний оплатил их не в полном объеме, задолженность составила 1 801 343,01 руб.

Обязательства должника перед ООО "Северная топливная компания" возникли на основании заключенного между ними договора от 14.01.2016, по условиям которого кредитор как субподрядчик выполнил работы по строительству ряда объектов проекта "Обустройство Кондинского месторождения", сдал работы (с учетом расходов на мобилизацию и перебазировку) общей стоимостью 83 135 967,78 руб., должника как подрядчик оплатил их в размере 81 976 543,11 руб., задолженность составила 1 159 424,67 руб.

Как следует из пояснений Зайцева И.А., ООО "МК 126" было привлечено в качестве субподрядчика к строительству объектов проекта "Обустройство Кондинского месторождения" на основании договора N 262/15-МК-126 от 15.11.2015, заключенного с ЗАО "Ямалстроймеханизация".

Для выполнения названных работ должник, в свою очередь, привлек ряд субподрядчиков, в том числе ООО "Северная топливная компания", ООО "ТрансИнвестСтрой", ООО "МиллениумТрансСтрой". ООО "АвтоСтрой", ООО "СК "Нефтегазстрой", ИП Волкова С.Г., ООО "Автоколонна 1980", ООО "Сибирьвектор", которые проводили непосредственно комплексные работы на указанном объекте строительства либо предоставили должнику в аренду технику с экипажем; для выполнения работ должник арендовал спецтехнику, вагон-дома, нанимал и привлекал механизаторов, разнорабочих и инженерно-технических работников.

Обязательства по договору от 15.11.2015 должником исполнены, выполнены и сданы в период декабрь 2015 г. - май 2017 г. работы общей стоимостью 455 051 404,41 руб., которые приняты ЗАО "Ямалстроймеханизация" по актам о приемке выполненных работ и частично им оплачены.

06.06.2017 между сторонами договора был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 06.06.2017, согласно которому ЗАО "Ямалстроймеханизация" признало задолженность по договору субподряда N 262/15-МК-126 в размере 75 486 473 руб. 59 коп. Последнее в письме от 06.06.2016 гарантировал оплату долга в срок до 30.08.2017, между тем обязанность по оплате не выполнил.

Данная задолженность взыскана с ЗАО "Ямалстроймеханизация" решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 по делу N А60-47612/2017.

С большинством привлеченных субподрядчиков и со всеми работниками должником произведены взаиморасчеты.

Данное обстоятельство подтверждается отсутствием требований иных привлеченных к выполнению работ на объекте, кроме ООО "Северная топливная компания" и ООО "ТрансИнвестСтрой".

Причем с ними также производились расчеты.

Как указано ранее, ООО "Северная топливная компания" осуществлена оплата в общем размере 81 976 543,11 руб., в том числе путем оплаты непосредственно должником денежными средствами, за должника третьим лицом, посредством зачетов, а также уступки должником названному кредитору права требования в размере 8 066 082,71 руб.; остаток задолженности взыскан с должника в судебном порядке.

Обществу "ТрансИнвестСтрой" должник оплатил более 21,5 млн. руб., включая погашение задолженности в 2017 году в сумме 4 200 000 руб. Остаток долга составил 1 801 343,01 руб., который был взыскан решением суда и наряду с соответствующей неустойкой включен в реестр требований кредиторов.

Согласно пояснениям ответчика, нарушение должником обязательств по своевременной и полной оплате ООО "ТрансИнвестСтрой" и ООО "Северная топливная компания" услуг/работ обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств ЗАО "Ямалстроймеханизация"; в случае полной оплаты последним работ по договору N 262/15-МК-126 от 15.11.2015 должник смог рассчитаться с кредиторами в предусмотренные договором сроки.

Кроме того, с мая 2016 года прекратил исполнение обязательств по внесению арендных платежей субарендатор должника ООО "Р-Управление механизации", возникшие в этой связи задолженность и неустойка в общем размере 2 968 643,52 руб. взысканы по иску ООО "МК 126"; другой субарендатор ООО "РегионСтрой" также несвоевременно и не в полном объеме оплачивал должнику арендные платежи (общий размер взысканной по иску должника задолженности составил 2 082 277,69 руб.).

Согласно отчету о деятельности управляющего должника, единственным активом должника является дебиторская задолженность трех юридических лиц: ЗАО "Ямалстроймеханизация" в размере 83 035 120,94 руб., ООО "РегионСтрой" в размере 2 082 277,69 руб. и ООО "Р-Управление механизации" в размере 2 968 643,52 руб.

Последнее ликвидировано в связи с завершением конкурсного производства, о чем в ЕГРЮЛ 26.03.2020 внесена соответствующая запись, в этой связи управляющим дебиторская задолженность ООО "Р-Управление механизации" в размере 2 968 643,52 руб. списана.

С учетом списания общий размер дебиторской задолженности составил 85 117 398,63 руб.

Действительно, сроки оплаты кредиторской задолженности, включенной позднее в реестр требований кредиторов, соотносятся со сроками ожидавшихся поступлений денежных средств от дебиторов должника.

Размер дебиторской задолженности, даже с учетом списания, значительно превышает общий размер требований конкурсных кредиторов должника (6 058 946,88 руб.).

Конкурсный управляющий указывает на многократное превышение объема поступлений на счет должника с 20.10.2016 денежных средств (более 54 млн. руб.) над размером заявленной кредиторской задолженности, с учетом чего полагает, что у руководителя имелась возможность рассчитаться по данным обязательствам, но такие расчеты не осуществлены, одним кредиторам оказано предпочтение перед другими кредиторами; данное обстоятельство расценивает как одну из причин объективного банкротства должника.

Между тем, как установлено ранее, должник осуществлял расчеты со своими кредиторами, в реестр/за реестр включен остаток кредиторской задолженности, оставшийся непогашенным по причине недостаточности денежных средств виду неисполнения дебиторами своих обязательств.

Должное обоснование избирательного исполнения обязательств должником либо направления полученных на расчетный счет должника денежных средств ответчиком не на деятельность ООО "МК 126", в том числе не на расчеты с его кредиторами управляющим не приведено, соответствующие доказательства не представлены.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ни управляющим, ни кредиторами сделки должника не оспорены, недействительными не признаны.

В рамках дела о банкротстве ООО "ЯмалСтройМеханизация" (N А75-5421/2017) определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.07.2018 и от 16.01.2019 признаны недействительными сделки, совершенные должником с ООО "МК 126".

Признание этих сделок недействительными конкурсный управляющий полагает еще одной причиной банкротства ООО "МК 126". При этом совершение сделок от лица ООО "МК 126" его руководителем, впоследствии признанных недействительными, с позиции конкурсного управляющего, свидетельствует о возникновении банкротства должника в результате действий ответчика.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.07.2018 признан недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) от 23.12.2016, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права ООО "ЯмалСтройМеханизация" взыскания с ООО "Геоинформ" оплаты по контракту N 17/330-015-0868-ЯСМ от 26.09.2013 в размере 26 530 982,85 руб.

Судом установлен факт отсутствия оплаты со стороны ООО "Геоинформ" цессионарию, равно как оплаты ООО "МК 126" за уступленное право требования ООО "ЯмалСтройМеханизация". То есть имущественная сфера ООО "МК 126" от заключения названной сделки не изменилась, с учетом чего совершение названной сделки не повлекло для должника неблагоприятных финансовых последствий и не могло явиться причиной его банкротства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.01.2019 признаны недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу ООО "МК 126" за период с 22.04.2014 по 07.08.2014 в размере 7 794 309,48 руб., с ООО "МК 126" в пользу ООО "ЯмалСтройМеханизация" взысканы денежные средства в указанном размере.

В настоящее время дело о банкротстве ООО "ЯмалСтройМеханизация" прекращено (определение от 12.07.2019 по делу N А75-5421/2017).

Из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что ООО "ЯмалСтройМеханизация" требование, основанное на названом судебном акте, к включению в реестр требований кредиторов должника не предъявило.

Размер взыскания с должника в пользу ООО "ЯмалСтройМеханизация" многократно меньше задолженности последнего перед ООО "МК 126".

При таком положении основания полагать признание данных платежей недействительными причиной банкротства ООО "МК 126" не имеется. Как указано ранее, оспоренные платежи совершены в 2014 году, когда ООО "МК 126" вело свою обычную хозяйственную деятельность; действия ответчика по принятию платежей, с учетом отсутствия доводов и их документального подтверждения о направлении полученных денежных средств не на деятельность должника должником вред контролируемому им обществу не причинили.

Еще одной причиной банкротства должника конкурсный управляющий полагает перевод хозяйственной деятельности ООО "МК 126" на зарегистрированное 03.04.2018 новое юридическое лицо ООО "ЭймНова", финансирование деятельности последнего путем предоставления займа, который не был возвращен.

Между тем, какое-либо обоснование заявленному переводу деятельности со ссылкой на конкретные обстоятельства и документы конкурсным управляющим не приведено. Как следует из его пояснений, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о переводе деятельности свидетельствует сам факт создания этого общества, в котором ответчик являлся одним из учредителей, и его последующий выход из общества накануне возбуждения дела о банкротстве ООО "МК 126", чтобы сокрыть указанную управляющим цель создания общества.

Действительно, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЭймНова" по состоянию на 03.04.2018, Зайцев И.А. являлся участником общества наряду с Семеновым В.В. по 50% долей участия в уставном капитале у каждого, Зайцев И.А. также являлся руководителем общества.

Основным видом деятельности названного общества является "торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием". Дополнительные виды деятельности ООО "ЭймНова" значительно обширнее, чем у должника, аналогичным с ООО "МК 126" является только "строительство жилых и нежилых зданий".

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "ЭймНова" заняло место ООО "МК 126" в определенной сфере деятельности, осуществляет свою деятельность за счет трудовых и материальных ресурсов, принадлежавших ранее должнику, конкурсным управляющим не названы, доказательства не представлены.

18.12.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о новых участниках общества Бокарев Е.В. и Шамриков М.В., последний также является руководителем общества.

То есть ответчик вышел из состава участников названного общества уже после введения в отношении ООО "МК 126" процедуры банкротства.

В ноябре 2021 года состав участников и руководитель общества сменились (Азанов В.В.), о чем соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ.

Взаимосвязанность названных новых участников ООО "ЭймНова" с Зайцевым И.А. управляющий не подтверждает, какие-либо хотя бы косвенные свидетельства этого им не представлены.

Наличие заемных отношений между ООО "МК 126" и ООО "ЭймНова" подтверждается выписками по расчетным счетам должника, где отражены операции по перечислению денежных средств должником ООО "ЭймНова" и наоборот, с указанием в их назначении "оплата по договору займа N 1 от 03.04.2018". Всего согласно выпискам по счетам должника, должником перечислено ООО "ЭймНова" в период апрель-октябрь 2018 года 86 000 руб., возвращено должнику 25 000 руб., то есть задолженность составила 61 000 руб.

По утверждению ответчика, договор займа в виде отдельного документа не оформлялся. При этом ответчик факт предоставления должником денежных средств в заем ООО "ЭймНова" не отрицает, но указывает на отсутствие оснований для признания сделки на сумму 61 000 руб. незаконной, не оспаривание этой сделки конкурсным управляющим.

С учетом размера предоставленных на условиях займа должником ООО "ЭймНова" денежных средств, оснований полагать, что данное заимствование оказало существенное влияние на платежеспособность должника, не имеется. Перечисления денежных средств должником ООО "ЭймНова" конкурсным управляющим не оспорены, недействительными не признаны. Материалами дела подтверждается частичный возврат заемных денежных средств; остаток невозвращенных заемных средств является незначительным, явно недостаточным для погашения кредиторской задолженности.

При таком положении следует признать, что заявленные конкурсным управляющим обстоятельства причиной банкротства должника не являются.

Доводы ответчика об объективных причинах банкротства, обусловленных неисполнением контрагентами должника обязательств, конкурсным управляющим не опровергнуты.

Как указано ранее, установление законодателем презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), являются процессуальным приемом упрощения процесса доказывания, при этом не достаточно сослаться на факт непередачи либо искажения документации, обязательным является обоснование заявителем того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. При этом указанная законодательная презумпция является опровержимой.

В данном случае бывшим руководителем управляющему передан значительный пакет документации должника. На протяжении всего рассмотрения настоящего обособленного спора ответчик последовательно ссылался на передачу управляющему всей имеющейся у него документации, отсутствие объективной возможности предоставить управляющему иные документы, которые велись в электронном виде, в связи с их утратой в результате выхода из строя компьютера, что подтверждается актом экспертизы от 15.11.2019.

Факт передачи ответчиком значительной части документации должника управляющему, невозможность передачи другой части документов, которые велись в электроном виде, подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 по настоящему делу о банкротстве, которым в удовлетворении заявления временного управляющего ООО "МК 126" Кочеткова Н.Н. об истребовании документов у Зайцева И.А. отказано.

Конкурсный управляющий, не отрицая факта получения значительного объема документации должника, полагает, что ответчиком передана не вся документация, с учетом чего у него отсутствует возможность формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами.

В обоснование данной позиции управляющий указывает на искажение бухгалтерской отчетности должника, полагая данное обстоятельство подтверждающим факт неполной передачи ответчиком документации должника.

Конкурсный управляющий отмечает существенное несоответствие отчетности должника первичным и правоустанавливающим документам.

Управляющий ставит под сомнение утверждение ответчика о том, что имеющаяся дебиторская задолженность представляет собой задолженность трех дебиторов - ЗАО "Ямалстроймеханизация", ООО "РегионСтрой", ООО "Р-Управление механизации". В бухгалтерской отчетности указана дебиторская задолженность в размере, не соответствующем вступившим в законную силу судебным актам о взыскании денежных средств с данных лиц: общая задолженность названных дебиторов согласно судебным актам составляет 88 086 042,15 руб., а в отчетности по состоянию на 31.12.2017 таковая равна 87 360 тыс. руб., на 31.12.2018 - 77 129 тыс. руб., на 31.12.2019 - 77 129 тыс. руб., что меньше на 10,9 млн. руб. фактической задолженности. С учетом признания 09.07.2018 договора цессии от 23.12.2016 недействительным, дебиторская задолженность в отчетности за 2019 год должна была сократиться на 26 530 982,85 руб. и составлять 50 599 тыс. руб.

Ответчиком даны пояснения относительно формирования данной дебиторской задолженности и мер по ее взысканию.

Полученный на основании решения суда исполнительный лист о взыскании денежных средств с ЗАО "Ямалстроймеханизация" передан ответчиком на принудительное исполнение в службу судебных приставов, 05.03.2018 возбуждено исполнительное производство, однако, судебный акт не исполнен; указанная информация передана конкурсному управляющему.

Исполнительный лист по делу N А60-8947/2019 (взыскание задолженности с ООО "РегионСтрой") 12.11.2019 направлен в адрес ООО "МК 126", однако, последним не получен; данный исполнительный лист получен конкурсным управляющим лишь в декабре 2020 года, на его основании 14.12.2020 возбуждено исполнительное производство, сведения об исполнении требований исполнительного документа не представлены.

Исполнительный лист о взыскании задолженности с ООО "Р-Управление механизации" был предъявлен ответчиком от лица ООО "МК 126" на исполнение в ПАО "Сбербанк России", последним в конце 2019 года возвращен без исполнения. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 01.08.2010 по делу N А56-37382/2019 ООО "Р-Управление механизации" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введено конкурсное производство.

Конкурсный управляющий указывает на не предъявление ответчиком требования ООО "МК 126" к включению в реестр требований кредиторов ООО "Р-Управление механизации", процедура банкротства в отношении которого прекращена ввиду погашения собственником кредиторской задолженности, в результате чего утрачена имевшаяся возможность погашения задолженности в размере 2 968 643,52 руб. При этом управляющий ссылается на предусмотренную ГК РФ обязанность ликвидационной комиссии уведомлять своих кредиторов о подаче заявления о банкротстве ООО "Р-Управление механизации" в 2-месячный срок.

Между тем, в суде первой инстанции довод о непринятии ответчиком мер по предъявлению требования должника в реестр требований названного дебитора управляющим не заявлен; впервые указан в письменных пояснениях к апелляционной жалобе от 02.12.2021.

Ответчик, давая пояснения во исполнение определения апелляционного суда, указал на возвращение исполнительного листа банком в декабре 2019 года, уже 29.01.2020 судом принято определение о завершении процедуры конкурсного производства по делу N А56-37382/2019 (резолютивная часть оглашена 28.01.2020).

Из материалов названного дела о банкротстве не усматривается, что в адрес ООО "МК 126" направлялось уведомление о введении процедуры банкротства. Помимо ООО "МК 126" у ООО "Р-Управление механизации" имелись иные кредиторы, чьи требования предъявлены с опозданием и остались непогашенными, в частности, ООО "Уралспецстрой", ООО "Корпорация Р-Индустрия", что косвенно свидетельствует о не направлении уведомления о подаче заявления о банкротстве кредиторам.

Также управляющий указывает на сокрытие ответчиком дебиторской задолженности в общем размере 1,7 млн. руб., возникшей в результате неполной оплаты реализованных должником ТМЦ, отсутствие подтверждающих ее документов.

Согласно бухгалтерской отчетности и декларации по налогу на прибыль выручка должника за 2018 год составила 5 689 тыс. руб. (без НДС). Поскольку должник является плательщиком НДС, в первичных документах на отгрузки суммы отгрузок указываются с НДС, то подтверждающие отгрузку документы (с учетом заявленной выручки) должны быть представлены на сумму 6 713 тыс. руб., однако, ответчиком переданы УПД на сумму 4 975 146 руб. (с НДС).

С учетом последнего обстоятельства, а также отсутствия данных бухгалтерского учета, управляющий сомневается, что в бухгалтерской отчетности отражена именно указанная ответчиком дебиторская задолженность.

Ответчик отрицает наличие заявленной управляющим дебиторской задолженности, отмечает, что управляющим неверно проведены расчеты по НДС, фактически им начислен в расчетах двойной НДС.

В книге продаж за 2018 год отражены и приняты к учету (НДС по авансам) полученные авансовые счета-фактуры на сумму 1 224 802,42 руб. с НДС.

В 2018 году НДС составлял 18%. Данная сумма попала в выручку, так как она отразилась в книге продаж. Сумма выручки формируется из итогов по книгам продаж за все четыре квартала. Сумма 1 224 802,42 руб. формируется из следующих счет-фактур на аванс:

1. СФ N *004158 от 30.03.2018 - 517816,00 руб., - ООО "Пиастрелла"

Закрытие аванса СФ/УПД приняты к учету во 2 кв. 2018 года:

1.1 СФ/УПД N 15395 от 17.04.18 - 17371,00 руб. в т.ч. НДС 18%

1.2 СФ/УПД N 15412 от 17.04.18 - 2369,00 руб. в т.ч. НДС 18%

1.3 СФ/УПД N 15413 от 17.04.18 - 132018,00 руб. в т.ч. НДС 18%

1.4 СФ/УПД N 15692 от 18.04.18 - 2961,00 руб. в т.ч. НДС 18%

1.5 СФ/УПД N 15690 от 18.04.18 - 1094,00 руб. в т.ч. НДС 18%

1.6 СФ/УПД N 17986 от 03.05.18 - 221484,00 руб. в т.ч. НДС 18%

1.7 СФ/УПД N 17987 от 03.05.18 - 140519,00 руб. в т.ч. НДС 18%

2. СФ N 48 от 30.03.2018 - 410927,36 руб. - ООО "Тексал"

Закрытие аванса СФ/УПД приняты к учету во 2 кв. 2018 года:

2.1 СФ/УПД N 54 от 11.04.18 - 410927,36 руб. в т.ч. НДС 18%

3. СФ N 49 от 30.03.2018 - 190599,18 - ООО "Тексал"

Закрытие аванса СФ/УПД приняты к учету во 2 кв. 2018 года:

3.1 СФ/УПД N 53 от 11.04.18 - 21414,40 руб. в т.ч. НДС 18%

3.2 СФ/УПД N 60 от 17.04.18 - 169184,78 руб. в т.ч. НДС 18%

4. СФ N А6 от 30.03.2018 - 105459,88 руб. - ООО "Сантехимпэкс"

Закрытие аванса СФ/УПД приняты к учету во 2 кв. 2018 года:

4.1 СФ/УПД N 190521 от 17.04.18 - 104 361,26 руб. в т.ч. НДС

Указанные счета фактуры, а также книги продаж переданы конкурсному управляющему, которые последним не оспариваются.

Согласно требованиям действующего законодательства, а именно пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ, Письмо Минфина от 28.11.2014 N 03-07-11/60891 следует, что получив от продавца счет-фактуру на аванс, покупатель может принять его к вычету. Но позже, когда он получит товар и к нему поступит "отгрузочный" счет-фактура, покупатель должен сделать восстановление НДС с аванса, полученного ранее продавцом, и после этого принять к вычету НДС с отгрузки, такая возможность имеется в течение трех лет.

Конкурсный управляющий полагает данные доводы ответчика, воспринятые судом, ошибочными, не соответствующими нормам законодательства и правилам заполнения декларации по налогу на прибыль и отчета и финансовых результатах; настаивает на том, что ответчиком сокрыта информации и документы по выручке на сумму 1,7 млн. руб., и, как следствие, у управляющего отсутствует документально подтвержденная информация о дебиторской задолженности в размере 1,7 млн. руб., он не может взыскать данные денежные средства для пополнения конкурсной массы.

Между тем, названная позиция управляющего является противоречивой. С одной стороны, он указывает на превышение полученной должником в 2018 году выручки от реализации им ТМЦ над стоимостью товара, отгруженного должником в адрес своих контрагентов согласно первичным документам - разница 1,7 млн. руб. (то есть должник отгрузил товара меньше, чем получил за него оплату), с другой стороны, на наличие некой дебиторской задолженности в том же размере.

В случае непередачи ответчиком части подтверждающих отгрузку им товара своим контрагентам документов, само по себе отсутствие этой документации достаточным для вывода о том, что должник товар не поставил, не является.

Ответчик, утратив полномочия руководителя, возможности восполнения (восстановления) какой-либо недостающей документации по взаимоотношениям с контрагентами должника не имеет.

При этом контрагенты должника, получившие товар и оплатившие его, претензии относительно неполной поставки товара либо возврата неисполненного аванса не предъявили.

Более того, конкурсный управляющий, располагая сведениями о движении денежных средств по счетам должника, а также первичными документами по поставке должником товара, имел возможность установить контрагента, оплатившего товар, документы по поставке которому ТМЦ отсутствуют, и запросить их непосредственно у названного лица, равно как проверить свои расчеты относительно наличия дебиторской задолженности.

Заявляя об отсутствии документов по выручке на сумму 1,7 млн. руб., конкурсный управляющий, тем не менее, не указывает на неправомерное расходование ответчиком этих средств. Напротив, в его пояснениях отражено предположение о том, что именно эта выручка является источником денежных средств, полученных ответчиком в подотчет и израсходованных согласно авансовым отчетам (то есть на деятельность должника).

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, приведенные выше его доводы заявлены именно для демонстрации факта искажения бухгалтерской отчетности должника, с целью подтверждения неполноты переданной ответчиком документации и применения презумпции для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности; непосредственно отражение в отчетности дебиторской задолженности в меньшем размере, нежели это подтверждено документально, права кредиторов не нарушает.

Указанные управляющим обстоятельства подтверждают ненадлежащее ведение бухгалтерского учета в обществе. Однако, это влечет иную, а не субсидиарную ответственность руководителя юридического лица. Такого рода искажение отчетности не свидетельствует о намеренном сокрытии данных о хозяйственной деятельности должника; в ситуации раскрытия руководителем состава дебиторской задолженности, фактический размер которой превышает указанную в отчетности, оснований полагать наличествующей причинно-следственной связь между действиями руководителя по ненадлежащему бухгалтерскому учету и невозможностью погашения требований кредиторов не имеется.

По утверждению конкурсного управляющего, бывшим руководителем ему не переданы запасы, отраженные в бухгалтерской отчетности должника: по состоянию на 31.12.2017 в отчетности должника отражены запасы ТМЦ на сумму 5 902 тыс. руб. без НДС (6 964 тыс. руб. с НДС), за 2018 год согласно переданным ответчиком первичным документам были приобретены ТМЦ на сумму 4 041 005,61 руб. с НДС и реализованы на 4 975 146 руб., исходя из чего остаток запасов на 31.12.2018 должен составлять 6 030 тыс. руб., при отсутствии документально подтвержденного выбытия данных запасов в 2019 году, запасы в указанном размере должны были переданы конкурсному управляющему; однако, данные запасы не переданы, ответчик указывал на отсутствие каких-либо остатков ТМЦ.

Между тем, как указано ранее, конкурсному управляющему передан значительный объем документации должника.

Согласно пояснениям ответчика, не опровергнутым управляющим, в переданной документации содержатся сведения о движении ТМЦ за период 2017-2018 гг., в том числе сведения об аренде должником для выполнения работ машин и механизмов у ООО "Сервистранстрой" по договору N 02-01/16 от 01.01.2016. Для обслуживания машин и механизмов, для их работы на объектах строительства предприятием приобретались ГСМ (дизельное топливо, бензин, смазочные материалы) и запасные части для проведения ремонтных работ, данные о которых были отражены в регистрах бухгалтерского учета в разделе "запасы" в 2017 г.

Ответчиком приведены сведения о покупке дизельного топлива, бензина, запасных частей у контрагентов, со ссылкой на позиции соответствующих первичных документов в актах приема-передачи документации должника конкурсному управляющему, а также в табличном виде представлена расшифровка приобретенных и использованных ТМЦ, составленная на основании документов, также переданных управляющему с указанием их позиции в актах. Согласно названной расшифровке приобретены и использованы должником ТМЦ на сумму 5 035 553,54 (без НДС) или 5 941 953,17 с НДС. Данные ТМЦ использованы в полном объеме хозяйственной деятельности должника - выполнение работ по строительству объектов проекта "Обустройство Кондинского месторождения), что явилось основанием для их исключения из учетных регистров по результатам 2018 г.

Сопоставив представленные конкурсным управляющим и ответчиком сведений о движении ТМЦ в 2017-2018 гг., взяв к расчету их стоимость без НДС, судом установлен остаток ТМЦ на конец 2018 г., равный примерно 33 тыс. руб., что возможно является допустимой погрешностью расчета.

При таком положении суд полагает довод управляющего о непередаче ответчиком запасов не доказанным.

В пояснениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на непередачу документов по договорам займа, как нашедших отражение в отчетности, так и выявленным по движению денежных средств по расчетным счетам. Вместе с тем, данный довод ранее при рассмотрении спора судом первой инстанции не заявлялся, является новым и в силу п. 7 ст. 268 АПК РФ не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Ранее конкурсный управляющий указывал только на непередачу ему договора займа между должником и ООО "ЭймНова" N 1 от 03.04.2018, выводы в отношении которого изложены выше.

Иные доводы конкурсного управляющего о наличии у должника иного имущества или имущественных прав, которые ему ответчиком не переданы. основаны исключительно на предположении.

Как установлено ранее, у ответчика отсутствовала возможность передачи ряда документов, в том числе регистров бухгалтерского учета, которые велись в электронном виде, в связи с их утратой в результате выхода из строя компьютера, что подтверждается актом экспертизы от 15.11.2019. При этом ответчиком управляющему переданы первичные документы, на основании которых составлялись регистры бухгалтерского учета.

При таком положении оснований полагать, что ответчиком сокрыта база бухгалтерского учета, не имеется.

По утверждению конкурсного управляющего, должник не отражал в отчетности операции с наличными денежными средствами, источники их происхождения и расходования.

Ответчик неоднократно пояснял, что кассовые операции в обществе не совершались, кассовые книги не велись.

Конкурсный управляющий указывает на выявление им фактов, которые свидетельствуют о наличии операций с наличными денежными средствами (кассовые операции), при том, что кассовые документы ему не переданы.

В качестве такого факта управляющий приводит результаты сопоставления указанных в авансовых отчетах остатков не использованных денежных средств (в авансовом отчете N 6 от 28.02.2017 указан перерасход полученных в подотчет денежных средств, а в авансовом отчете от 31.10.2017 указан предыдущий остаток - 113 809,27 руб., из которых израсходовано 51 000 руб., остаток - 62 809,27 руб.), чего явно недостаточно для вывода об осуществлении обществом кассовых операций.

Участие ООО "МК 126" в сделках, признанных недействительными в рамках дела о банкротстве ООО "Ямалстроймеханизация", как причинивших вред кредиторам названного лица, доказательством наличия иного имущества либо имущественных прав у должника не является, обстоятельства, свидетельствующие об этом в рамках оспаривания названных сделок, судами не были установлены.

При этом как ранее установлено, причиной банкротства общества явились объективные факторы, управляющим не доказано, что неплатежеспособность общества возникла в результате действий его руководителя.

Совершение ответчиком действий (бездействия), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, из материалов дела не усматривается.

Между тем, необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо, является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Доказательств совершения ответчиком конкретных противоправных действий, которые привели к банкротству должника, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что конкурсный управляющий, настаивая на том, что из-за искажения бухгалтерской отчетности не может в полном объеме выявить имущества, не перечисляет, какие именно документы должны быть переданы бывшим руководителем должника, не указывает, какие мероприятия конкурсного производства затруднено провести, какое имущество должника невозможно идентифицировать.

Обращает на себя внимание момент обращения заявителя в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности - в период процедуры наблюдения, задачей которой является анализ финансового состояния должника, когда не предполагается проведение основных мероприятий процедур банкротства, в частности, по оспариванию сделок.

Представленный управляющим анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства абсолютно не информативны, по сути, составлены формально, без анализа полученной от ответчика документации.

Получив значительный пакет документов, конкурсный управляющий надлежащим образом их не исследовал, равно как и расчеты с контрагентами должника, о чем свидетельствует содержание анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, равно как не оспаривание ни одной из сделок должника. Фактически мероприятия процедур банкротства свелись к предъявлению заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

При таком положении суд первой инстанции правомерно счел недоказанным наличие условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленному конкурсным управляющим основанию.

Доводы конкурсного управляющего, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда от 14.09.2021 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2021 года по делу N А60-44069/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова