Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 г. N 11АП-353/24 по делу N А72-11126/2017

г. Самара

16 февраля 2024 г.

Дело N А72-11126/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2023 по заявлению ФНС России о прекращении процедуры банкротства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Силен" (ОГРН 1027301172293, ИНН 7303024500),

при участии в судебном заседании:

представитель ФНС России - Кулагин А.В., доверенность от 05.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2019 (дата объявления резолютивной части - 30.09.2019), суд признал заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Силен" обоснованным; применил при рассмотрении дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Силен" положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; признал Общество с ограниченной ответственностью "Силен" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на один год; утвердил конкурсным управляющим должника Митюнина Владимира Яковлевича - члена Ассоциации "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций".

В суд от Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО "Силен" N А72-11126/2017.

По результатам рассмотрения указанного вопроса Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение от 14.12.2023 следующего содержания:

"Ходатайство Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО "Силен" о продлении срока конкурсного производства удовлетворить.

Продлить срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Силен" на 6 месяцев, то есть до 30.03.2024 г.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего на 28 марта 2024 года в 11 час. 40 мин. (время местное МСК +1) в помещении Арбитражного суда Ульяновской области по адресу: г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, д. 14, каб.503б.

Конкурсному управляющему представить отчет о результатах конкурсного производства, мотивированное ходатайство о завершении (прекращении) конкурсного производства или о продлении срока конкурсного производства в отношении должника.".

ФНС России обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12.02.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

По смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве, в соответствии с разъяснением пункта 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 по истечении установленного шестимесячного срока конкурсное производство может быть продлено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя ходатайство управляющего о продлении срока конкурсного производства и отказывая в удовлетворении ходатайства ФНС России о прекращении производства по делу, суд исходил из того, что не все мероприятия процедуры выполнены, не окончен процесс выплат возмещения участникам строительства, имеется вероятность погашения требований кредиторов в результате оспаривания сделок должника.

Так судом первой инстанции указано, что настоящее время не рассмотрено заявление конкурсных кредиторов Мариничева Александра Михайловича, Заморина Артема Михайловича, Шнякиной Юлии Равильевны об оспаривании сделок должника с Сахаровой Зоей Семеновной и ООО "Группа компаний "Сити Инвест", которым просили признать недействительными:

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 16 июля 2015 года, заключенный между Сахаровой З.С. и ООО "Силен";

- договор об ипотеке земельного участка от 16 июля 2015 года, заключенный между Сахаровой З.С. и ООО "Силен";

- Договор купли-продажи от 28 ноября 2016 года, заключенный между ООО "Силен", ООО "ГК "Сити Инвест" и Сахаровой З.С.;

- взаимозачет требований по Договору купли-продажи от 28 ноября 2016 года и требований по Договору долевого участия в долевом строительстве от 03 мая 2017 года между ООО "ГК "Сити Инвест" и Сахаровой З.С.; а также применить последствия недействительности сделок в виде: взыскания с Сахаровой З.С. в пользу ООО "Силен" 12 000 000 (Двенадцать миллионов) рублей; взыскания с ООО "ГК "Сити Инвест" в пользу ООО "Силен" рыночной стоимости земельного участка общей площадью 1 555,2 кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Красноармейская, д. 16, кадастровый номер: 73:24:041613:107, по состоянию на 28 ноября 2016 года.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что отношении дебитора ООО "ГК "Сити Инвест" исполнительное производство по взысканию задолженности в пользу ООО "Силен" не завершено, данная задолженность не признана безнадежной ко взысканию.

Суд первой инстанции принял во внимание объяснения Ульяновского областного фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства и прокурора о том, что в случае прекращения конкурсного производства ООО "Силен", Фонд не сможет выплатить возмещение участникам долевого строительства в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании Фонд развития территорий при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Правомерен в указанной связи вывод суда первой инстанции относительно того, что прекращение процедуры конкурсного производства в отношении должника-застройщика может повлиять на права и законные интересы граждан - участников долевого строительства и иных кредиторов.

Учитывая, что до настоящего времени не все мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", завершены, арбитражный суд обоснованно счел необходимым ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства удовлетворить, продлить срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Силен" на 6 месяцев, то есть до 30.03.2024.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока конкурсного производства.

Относительно доводов уполномоченного органа о том, что имеются признаки недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу, отсутствие финансирования, и, как следствие, основание, предусмотренное пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, апелляционным судом отмечается следующее.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, арбитражный суд при рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должен установить отсутствие либо наличие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Ссылаясь на отчет конкурсного управляющего, ФНС России указывает, что непогашенный размер текущих платежей первой очереди (в том числе и судебные расходы по делу о банкротстве) составляет 404 162,15 рублей.

Между тем, как указано выше, на момент вынесения обжалуемого судебного акта не был рассмотрен обособленные споры об оспаривании сделок должника; в настоящее время конкурсным управляющим осуществляются мероприятия по реализации актива должника (права требования).

Из сведений, размещенных на сайте ЕФРСБ (сообщение N 13655458 от 12.02.2024), усматривается, что собранием кредиторов утверждены положения об утверждение порядка права требования к дебиторам ООО "Силен".

Следовательно, у ООО "Силен" имеется актив, реализация которого может способствовать погашению текущей задолженности по делу о банкротстве, а также задолженности перед кредиторами должника.

Прекращение производства по делу без реализации имущества должника-банкрота не будет отвечать целям банкротства и восстановлению прав кредиторов.

При этом отмечается, что вопросы, связанные с финансированием дела о банкротстве, распределении судебных расходов, разрешаются судом в окончательном судебном акте по делу.

Доводы заявителя о бесперспективности оспаривания сделок и невозможности в связи с этим пополнения конкурсной массы должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку носят предположительный характер и являются преждевременными, заявленные доводы относительно оспариваемых сделок подлежат проверке при рассмотрении обособленного спора по существу.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при разрешении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью у должника имущества, необходимого для осуществления расходов по делу о банкротстве, учитываются, в том числе, планируемые поступления (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2018 N Ф06-6154/2013 по делу N А57-6039/2013).

Довод уполномоченного органа о необходимости прекращения производства по делу по основаниям пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием достаточных средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в указанной связи подлежит отклонению.

В абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

С учетом указанного разъяснения приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства, поскольку в таком случае производство по делу не может быть прекращено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение конкурсного производства при наличии возможности пополнения конкурсной массы нарушает права каждого конкурсного кредитора как исключающее возможность реализации его прав, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности при наличии обстоятельств, предусмотренных законом, обратиться повторно в суд с ходатайством о прекращении производства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим не исчерпаны все предусмотренные законом меры для осуществления целей конкурсного производства должника, суд первой инстанции правомерно продлил срок конкурсного производства в отношении должника.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2023 по делу N А72-11126/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов