Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. N 13АП-32151/21 по делу N А56-43618/2017

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2021 г.

Дело N А56-43618/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковой И.В.,

при участии:

от ООО "СК "Управление строительства-620": Баранов А.С. по доверенности от 31.03.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-32151/2021, 13АП-32149/2021) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление-11 Метрострой" и общества с ограниченной ответственностью "СК "Управление строительства-620" в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2021 по делу N А56-43618/2017/тр.41, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК "Управление строительства-620"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление-11 Метрострой"

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление-11 Метрострой" (ОГРН 1027809188307, ИНН 7825103970; Санкт-Петербург, ул.Некрасова, д.32; далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайлов Дмитрий Михайлович.

Решением суда от 12.04.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Кучеров Денис Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.04.2019 N 66

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Управление строительства-620" (ОГРН 1057749264143, ИНН 7730533438; Москва, пер.5-й Монетчиковский, д.16, оф.2; далее - Управление) обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 861 674 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов должника с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования к должнику.

Определением суда от 21.08.2021 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока предъявления требования в суд, требование Управления в размере 861 674 руб.15 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества.

Не согласившись с определением суда от 21.08.2021, конкурсный управляющий Обществом и Управление обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий Обществом в жалобе просит отменить определение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления Управления, ссылаясь на отсутствие первичных документов, на основании которых можно установить факт возникновения задолженности перед должником.

Управление в жалобе просит отменить определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий кредитора не была уведомлена о рассмотрении заявления о признании зачета между должником и кредитором недействительным, а также не привлечена в качестве третьего лица, исходя из чего, срок на обращение с настоящим заявлением пропущен по уважительной причине.

Определением суда от 16.11.2021 судебное заседание отложено на 14.12.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Мельниковой Н.А., в связи с уходом в отставку, на судью Бурденкова Д.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Судом отклонено ходатайство Управления об истребовании от конкурсного управляющего Обществом акта взаимозачета N 14 от 01.04.2018, заключенного между Управлением и должником, а также документов, подтверждающих встречные обязательства Управления и Общества, исходя из которых произведен взаимозачет, поскольку заявителем по правилам статьи 66 АПК РФ не обоснована невозможность самостоятельного получения документов.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы своей жалобы.

Конкурсный управляющий Обществом в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Обществом обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками заявления о зачете от 16.03.2018 и акта взаимозачета N 14 от 01.04.2018, заключенных должником и кредитором, а также о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности Общества и Управления в размере 861 674 руб. 15 коп.

Определением суда от 10.02.2021 по обособленному спору N А56-43618/2017/сд.16 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; акт взаимозачета от 01.04.2018 N 14 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Управления перед Обществом в размере 861 674 руб. 15 коп., восстановления задолженности Общества перед Управлением в размере 861 674 руб. 15 коп. Судебный акт вступил в законную силу 26.02.2021.

Ссылаясь на то, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом о признании сделки недействительной, Управление в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац 2 пункта 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления N 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Двухмесячный срок для предъявления заявления о включении в реестр истек 26.04.2021. С настоящим заявлением Управление обратилось 26.04.2021.

Вопреки позиции конкурсного управляющего Управлением конкурсный управляющий ответчика в рамках рассмотрения обособленного спора N А56-43618/2017/сд.16 не является стороной оспариваемых сделок, в связи с чем не привлекался к участию в деле в качестве третьего лица или иного самостоятельного участника арбитражного процесса, поскольку судебный акт непосредственно не затрагивал права и обязанности конкурсного управляющего ответчика. Конкурсный управляющий ответчика по сделке, совершенной с Обществом, в рамках дела N А56-43618/2017/сд.16 действовал как руководитель Управления, находящегося в процедуре конкурсного производства. Судебные акты по указанному обособленному спору вступили в силу, в связи с чем доводы о неизвещении конкурсного управляющего ответчика о рассмотрении указанного обособленного спора не являются основанием для восстановления пропущенного срока на предъявление требования в рамках настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока для предъявления требования кредитором, в связи с чем апелляционная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

При этом в силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Таким образом, бремя доказывания обоснованности заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника возлагается на кредитора.

Определениям от 16.11.2021 апелляционный суд предлагал Управлению представить первичные документы, подтверждающие задолженность, ее размер, подробный расчет задолженности.

Однако, первичная документация в обоснование заявленных требований не представлена, какие-либо документы, свидетельствующие о наличии договорных отношений между кредитором и должником и наличии у последнего задолженности отсутствуют.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2), основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, при наличии повышенного стандарта доказывания в материалы дела должны быть представлены исчерпывающие документы, безусловно подтверждающие доводы лиц о реальности сложившихся между ними отношений и осуществления хозяйственных операций.

В отсутствие таких документов фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах спора доказательства позволяют сделать вывод о том, что предъявленная ко взысканию задолженность не подтверждена доказательствами, явно и убедительно подтверждающими ее наличие и размер.

Вопреки позиции Управления в рамках обособленного спора N А56-43618/2017/сд.16 судами не исследовались и не устанавливались обстоятельства возникновения, исполнения и наличия обязательств, которые прекращены зачетами встречных требований, признанными недействительными. Судом применены последствия недействительности сделок зачета в виде взаимного восстановления задолженности, указанной в актах зачета (взаимозачета).

Обязательство должника перед Управлением считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования Управления по этому обязательству к Обществу (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки. Однако доказательства наличия обязательств должника, указанных в признанных судом недействительными сделками актах зачета, Управление в рамках настоящего обособленного спора не представило. Соответствующие доказательства также не представлялись сторонами в рамках спора N А56-43618/2017/сд.16.

В отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие гражданско-правовых обязательств должника перед Управлением, следует признать, что требование кредитора документально не подтверждено и не обосновано.

Ссылка на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-109012/2021, принятого по результатам исследования представленных первичных документов, в том числе договоров и товарных накладных, отклоняется, поскольку не подтверждает обоснованность заявленного кредитором в рамках настоящего обособленного спора требования.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника перед кредитором конкретного обязательства в заявленном размере, в том числе документов, обосновывающих требование кредитора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Управление не представил в материалы дела надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие заявленные требования, в связи с чем основания для признания требования Управления обоснованным отсутствуют.

Таким образом, определение суда от 21.08.2021 подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2021 по делу N А56-43618/2017/тр.41 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская Д.В. Бурденков