Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. N 13АП-34163/21 по делу N А56-108461/2018

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2021 г.

Дело N А56-108461/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковой И.В.,

при участии:

от АО "Акционерный банк "Россия": Плохова А.Е по доверенности от 19.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34163/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТГ-Эко" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 по делу N А56-108461/2018/тр.56, принятое

по заявлению акционерного общества "Акционерный банк "Россия"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТГ-Эко",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СТГ-Эко" (ОГРН 1097847009215, ИНН 7816458415; Санкт-Петербург, ул.Звенигородская, д.9-11; лит.К, пом.14Н, коп.211; далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.

Решением суда от 21.05.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Волков Александр Сергеевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.06.2019 N 94.

Акционерное общество "Акционерный банк "Россия" (ОГРН 1027800000084, ИНН 7831000122; Санкт-Петербург, пл.Растрелли, д.2, лит.А; далее - Банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 75 792 101 руб. 89 коп.

Определением суда от 16.09.2021 требование Банка в сумме 75 792 101 руб. 89 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Не согласившись с определением суда от 16.09.2021, конкурсный управляющий Обществом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, отказать Банку в удовлетворении заявления, ссылаясь на пропуск срока для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

В отзыве Банк просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.12.2021 объявлялся перерыв до 14.12.2021. После перерыва судебное заседание закрыто, в связи с невозможностью формирования состава суда.

В составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Савиной Е.В.., ввиду нахождения в командировке, на судью Морозову Н.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Суд приобщил к материалам дела письменные объяснения Банка и отзыв общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРемТехСервис".

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Обществом обратился в суд с заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений от 14.05.2018 N 3, от 31.05.2018 N 4 и от 08.06.2018 N 5 к кредитному договору от 03.05.2017 N 00.19-2/01/107/17, договоров залога имущественных прав от 14.05.2018 N 00.19-2/03/107-4/17, 00.19-2/03/107-5/17 и 00.19-2/03/107-6/17, заключенных должником и Банком, сделок по списанию Банком 75 792 101 руб. 89 коп. с банковского счета должника, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 75 792 101 руб. 89 коп. в конкурсную массу Общества.

Определением суда от 18.09.2020 по обособленному спору N А56-108461/2018/сд.17, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, признаны недействительными дополнительные соглашения от 18.07.2017 N 1, от 19.12.2017 N 2, от 14.05.2018 N 3, от 31.05.2018 N 4, от 08.06.2018 N 5 к кредитному договору от 03.05.2017 N 00.19-2/01/107/17, договоры залога имущественных прав от 14.05.2018 N 00.19-2/03/107-5/17, от 14.05.2018 N 00.10-2/03/107-4/17, от 14.05.2018 N 00.10-2/03/107-6/17, совершенные Обществом и Банком, применены последствия недействительности сделок, с Банка в пользу должника взысканы 75 792 101 руб. 89 коп., восстановлена задолженность Общества перед Банком в сумме 75 792 101 руб. 89 коп.; с Банка взысканы в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за подачу заявления по настоящему делу.

Постановлением Арбитражный суд Северо-Западного округа от 02.07.2021 определение суда от 18.09.2020 и постановление апелляционного суда от 12.04.2021 изменены, из абзаца первого резолютивной части определения от 18.09.2020 исключен вывод о признании недействительными дополнительных соглашений от 18.07.2017 N 1 и от 19.12.2017 N 2 к кредитному договору от 03.05.2017 N 00.19-2/01/107/17, заключенных Обществом и Банком; в остальной части определение суда от 18.09.2020 и постановление апелляционного суда от 12.04.2021 оставлены без изменения.

Ссылаясь на то, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом о признании сделки недействительной, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Спорная сделка признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 27 Постановления N 63, следует, что предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) спорного имущества.

В качестве доказательства исполнения определения суда от 18.09.2020 Банк представил платежное поручение от 10.06.2021 N 3694224, подтверждающее внесение 75 792 101 руб. 89 коп. на депозитный счет арбитражного суда. Определением суда от 17.06.2021 по настоящему обособленному спору Банку возвращены 75 792 101 руб. 89 коп. с депозитного счета суда (возвращены по платежному поручению от 07.07.2021 N 872372), кредитору указано на необходимость представить надлежащие доказательства исполнения определения от 18.09.2020 по обособленному спору N А56-108461/2018/сд.17. Банк 26.07.2021 представил в суд платежное поручение от 15.07.2021 N 4540435, подтверждающее перечисление 75 792 101 руб. 89 коп. Обществу.

Возникновение права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику обусловлено возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке. Такое право может быть реализовано в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной (пункт 1 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; абзацы первый, второй, четвертый пункта 27 постановления N 63).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что для удовлетворения восстановленного требования, оно должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности и в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по этой сделке. При этом право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 N 307-ЭС18-16859(3).

Судебный акт, которым сделка признана недействительной вступил в законную силу 12.04.2021 на основании постановления апелляционного суда от 12.04.2021 по обособленному спору N А56-108461/2018/сд.17. Заявленные требования предъявлены в суд 11.06.2021.

Вместе с тем обязанность по исполнению судебного акта и возврата денежных средств в конкурсную массу должника кредитор исполнил 15.07.2021, то есть по истечении трех месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки должника недействительной.

Вопреки позиции Банка объективных препятствий для своевременного исполнения судебных актов по обособленному спору N А56-108461/2018/сд.17 и возврата денежных средств в конкурсную массу должника у кредитора не имелось, поскольку у должника открыт единственный счет в указанном Банке, реквизиты которого известны кредитору. С заявлением об уточнении реквизитов для возврата денежных средств в конкурсную массу должника Банк к конкурсному управляющему после признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности не обращался. С заявлением о предоставлении реквизитов для внесения средств на счет должника Банк обратился к конкурсному управляющему уже после подачи заявления о включении требования в реестр и истечения установленного двухмесячного срока. При этом Банк является профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, имел возможность в установленный срок надлежащим образом исполнить вступившие в законную силу судебные акты по спору N А56-108461/2018/сд.17 и возвратить денежные средства в конкурсную массу должника. При этом внесение денежных средств на депозитный счет суда не является в соответствии с главой 22 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим способом исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления N 63, в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора основанием для признания сделки недействительной явилось совершение ее с оказанием предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вступившими в законную силу судебными актами по обособленному спору N А56-108461/2018/сд.17 установлено, что оспариваемые сделки совершены Банком по собственной инициативе для удовлетворения своих требований в ситуации, когда платежеспособность Общества вызывала серьезные сомнения. В рамках обособленного спора N А56-108461/2018/сд.17 судами сделан вывод о том, что коль скоро Банк совершил действия по юридическому изменению очередности удовлетворения его требований к должнику, а не просто нарушил очередность, установленную статьей 134 Закона о банкротстве, то он предполагается знавшим о неплатежеспособности Общества. В этом и состоит правовой смысл выделения в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве обстоятельств, указанных в абзацах 2 и 3 пункта 1 той же статьи, как презюмирующих знание контрагента о неплатежеспособности должника.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, требование кредитора возникло на основании сделки, признанной судом недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, оно подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части определения очередности удовлетворения требований кредитора. В остальной части определение от 16.09.2021 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 по делу N А56-108461/2018/тр.56 изменить в части признания требования подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов. В этой части принять новый судебный акт.

Признать требование акционерного общества "Акционерный банк "Россия" подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "СТГ-Эко", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 по делу N А56-108461/2018/тр.56 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.А. Морозова