Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 17АП-4870/19 по делу N А60-75480/2018

г. Пермь

21 декабря 2021 г.

Дело N А60-75480/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от ПАО "Сбербанк России": Голоднов А.Н., паспорт, доверенность от 25.08.2021;

от ООО "Центр правовой поддержки бизнеса": Меркеев Г.О., паспорт;

от Карапетяна А.А.:Кулапина О.Б., паспорт, доверенность от 27.021.2021;

от конкурсного управляющего Басова А.Н.: Осыка Д.В., паспорт, доверенность от 11.06.2021;

в зале суда:

от Бекчана А.С.: Гаранько К.Ю., удостоверение доверенность от 24.10.2019;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" и лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Бекчяна Арама Суриковича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2021 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Бекчяна Арама Суриковича, Карапетяна Армена Азатовича, Бочкарева Владислава Юрьевича; признании доказанным наличие оснований для привлечения Бекчяна Арама Суриковича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлении производства по рассмотрению заявления до окончания расчетов с кредиторами,

вынесенное судьей Чиниловым А.С.,

в рамках дела N А60-75480/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Медицинская компания Юникс" (ИНН 6662113920, ОГРН 1026605392923),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Белозерова Ольга Юрьевна.

УСТАНОВИЛ:

28.12.2018 ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Медицинская компания Юникс (далее - общество "МК Юникс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.01.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2019 (резолютивная часть оглашена 06.03.2019) требования заявителя признаны обоснованными. В отношении должника - общества "МК Юникс" введена процедура банкротства - наблюдение, до 10.11.2017. Временным управляющим должника утверждён Басов Александр Николаевич (ИНН 030619992977, адрес для направления корреспонденции: 620137, г. Екатеринбург, а/я 28), являющегося членом Союза арбитражных управляющих "Авангард" (ИНН 7705479434, ОГРН 1027705031320) (юридический адрес: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1А, оф. 3).

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения, опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 23.03.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 (резолютивная часть от 08.08.2019) процедура наблюдения в отношении общества "МК Юникс" прекращена. Общество МК Юникс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Басов Александр Николаевич (ИНН 030619992977, адрес для направления корреспонденции: 620137, г. Екатеринбург, а/я 28), член Союза арбитражных управляющих "Авангард" (ИНН 7705479434, ОГРН 1027705031320) (юридический адрес: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1А, оф. 3).

29.12.2020 от конкурсного управляющего Басова А.Н. поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Бекчяна Арама Суриковича, Карапетян Армена Азатовича, Бочкарева Владислава Юрьевича.

Определением от 13.01.2021 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021 (резолютивная часть объявлена 02.06.2021) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания Юникс" (ИНН 6662113920, ОГРН 1026605392923) Бекчяна Арама Суриковича. В удовлетворении остальной части требований отказано. Приостановлено производство по рассмотрению заявления до окончания расчётов с кредиторами.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки бизнеса" (далее - общество "Центр правовой поддержки бизнеса") не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021 г. по делу N А60-75480/2018 изменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Карапетяна А.А., изложив пункт 2 резолютивной части судебного акта в следующем виде: "Признать доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Юникс" (ИНН 6662113920, ОГРН 1026605392923) Бекчяна Арама Суриковича, Карапетяна Армена Азатовича".

В своей жалобе указывает, что Карапетян А.А. является единственным участником закрытого акционерного общества "T-Медика" (далее - общество "Т-Медика"), которое, в свою очередь, является участником общества "МК Юникс" (доля в размере 50%). Карапетян А.А., будучи единоличным акционером ЗАО "T-Медика", которое являлось 50% участником ООО "МК Юникс", являлся фактически контролирующим должника лицом, поскольку мог напрямую влиять на деятельность должника. Общество "T-Медика" является участником общества "МК Юникс" с 27.10.2017. Доля в уставном капитале общества "МК "Юникс" являлась активом общества "Т-Медика", подлежащим учету при сдаче годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, утверждение которой относится к компетенции общего собрания акционеров. Из бухгалтерской отчетности общества "МК Юникс" следует, что за 2017 год, по сравнению с 2016 годом, размер активов должника уменьшился более чем на треть. При этом в 2017 году должник имел задолженность перед кредиторами в размере 1,1 миллиарда рублей, что превышало совокупную стоимость активов, которые могли быть единовременно направлены на расчеты с кредиторами. Следовательно, Карапетяну А.А. при утверждении годовой бухгалтерской отчетности общества "Т-Медика" за 2017 год, из проведенной оценки действительной стоимости доли в уставном капитале общества "МК Юникс", должно было стать известно о существенном уменьшении активов общества "МК Юникс" по сравнению с предыдущим отчетным годом; о наличии у должника неисполненных обязательств в существенном размере, которое общество не могло исполнить, следовательно, являлось неплатежеспособным. Между тем, довод Карапетяна А.А. о том, что он как акционер общества "T-Медика" не принимал никаких решений о распоряжении долей в уставном капитале общества "МК Юникс" не свидетельствует об отсутствии вины в банкротстве должника. Напротив, данное обстоятельство свидетельствует о том, что Карапетян А.А. знал о финансовом положении общества "МК Юникс" и без проведения оценки действительной стоимости доли общества "МК Юникс", принадлежащей обществу "T-Медика". Бездействие Карапетяна А.А. в виде отсутствия действий направленных на возбуждение процедуры банкротства общества "МК Юникс" по заявлению общества "T-Медика" привело к совершению должником сделок по выводу активов в пользу аффилированных лиц и причинению вреда имущественным правам кредиторов. Поскольку сделки по выводу активов в пользу аффилированных лиц совершались вторым контролирующим должника лицом Бекчаном А.С., при полном бездействии Карпетяна А.А., который мог влиять на деятельность должника, являясь единоличным акционером общества "Т-Медика", презюмируется, что сделки совершались с согласия и ведения Карапетяна А.А., который являлся выгодоприобретателем от совершения сделок.

Не согласившись с вынесенным определением, Бекчян А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части привлечения Бекчяна А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "МК Юникс", принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления конкурсного управляющего Басова А.Н. о привлечения к субсидиарной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы Бекчян А.С. указывает, что в оспариваемых судебных актах в рамках рассмотрения дела о банкротстве признаны недействительными сделками следующие платежи: в размере 49 150 000 руб., совершенные в пользу ООО "Вентон-Медикал" в периоде 17.10.2018 по 14.12.2018 (в определении АС Свердловской области от 23.09.2020 указано, что основанием недействительности сделки является оказание предпочтения получателю денежных средств перед другими кредиторами в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что следует из 1 абз. стр. 8 определения суда); в размере 700 000 руб., совершенный в пользу общества "Делайте" 16.10.2018 (в определении Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2020 указано, что основанием недействительности сделки является пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что следует из абз. 3 стр. 8 определения суда); в размере 2349434,06 руб., совершенные в пользу общества "Медскан" в период с 19.12.2018 (в определении Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 указано, что основанием недействительности сделки является пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве); в размере 490 000 руб., совершенные в пользу общества "Каэстра" в период с 31.05.2018 по 25.05.2018 (в определении Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 указано, что основанием недействительности сделки является пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - причинение имущественного вреда кредиторам). Полагает, что указанные платежи не могли являться причиной банкротства должника по следующим основаниям: оспоренные платежи совершены в 2018, их размер в совокупности составляет 52 689 434 руб., тогда как в оспариваемом определении суда содержится вывод о том, что начиная с 2017 году должник отвечал признакам неплатёжеспособности, в связи с чем Бекчян А.С. как руководитель должника обязал был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, но требование статьи 9 Закона о банкротстве исполнено не было". Размер требований кредиторов превышает 1 000 000 000 руб. Разумно предположить, что размер оспоренных платежей значительно меньше требований кредиторов и не может иметь решающее значение для возникновения неплатежеспособности должника. Отмечает, что заявителем по делу о банкротстве должника является ПАО "Сбербанк России". Как следует из материалов дела 12.10.2018 датировано требование ПАО "Сбербанк России" о досрочном возврате кредита. В дальнейшем, неисполнение указанного требования явилось основанием для предъявления в суд заявления о банкротстве должника и включении суммы долга в реестр требований кредиторов. Именно задолженность перед ПАО "Сбербанк России" и послужила причиной банкротства должника. При этом, все оспоренные платежи, за исключением платежей в пользу ООО "Каэстра" (в размере 490 000 руб.), были совершены после 12.10.2018 (дата выставления требования о досрочном возврате кредита). Этот факт подтверждает отсутствие влияния оспоренных платежей на банкротство должника. Полагает, что доводы, представленные заявителем, подтверждают отсутствие влияния указанных сделок на банкротство должника, следовательно, если признавать наличие ущерба от совершения данных сделок, вменять в вину необходимо только убытки в общем размере 52 689 434 руб. В противном случае, складывается ситуация, когда от совершения сделок, не влияющих на возникновение банкротства должника, контролирующего лица привлекают к субсидиарной ответственности в размере реестра требований кредиторов, что представляется несправедливым и противоречащим правовому регулированию субсидиарной ответственности. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что не передача документации является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности не обоснован и подлежит отклонению. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание заключение аудитора, представленное Бекчяном А.С.

От Бекчана А.С. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что необходимым условием для привлечения лица к субсидиарной ответственности является наличие соответствующего юридического состава, который применительно к Бекчяну А.С. отсутствует. Полагает, что перечисленные судом первой инстанции сделки не относятся к сделкам, предусмотренным пп. 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также отсутствуют основания для привлечения Бекчяна А.С. к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.

До судебного заседания от Карапетяна А.А., конкурсного управляющего Басова А.Н. и Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят оставить определение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

От ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы Бекчяна А.С. отказать, апелляционную жалобу общества "Центр правовой поддержки бизнеса") удовлетворить и признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Карапетяна А.А.

В материалы дела от Бекчяна А.С. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела: акта от 19.08.2019, акта от 22.08.2019, акта от 02.09.2019, акта от 09.09.2019, акта от 09.09.2019, акт от 09.09.2019, акта от 18.05.2021.

Представитель Бекчяна А.С., Гаранько К.Ю., поддерживает ранее заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представитель Бекчяна А.С., Гаранько К.Ю. с определением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе Бекчяна А.С., поддерживает в полном объеме. Просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу Бекчяна А.С. - удовлетворить.

Директор кредитора общества "Центр правовой поддержки бизнеса" Маркеев Г.О. с определением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе кредитора общества "Центр правовой поддержки бизнеса", поддерживает в полном объеме. Просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу кредитора общества "Центр правовой поддержки бизнеса" - удовлетворить.

Представитель Карапетяна А.А., Кулапина О.Б., возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе кредитора общества "Центр правовой поддержки бизнеса" в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Карапетяна А.А., поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе Бекчяна А.С., в части привлечения к субсидиарной ответственности Бекчяна А.С..

Представитель конкурсного управляющего Басова А.Н., Ульчугаев А.А., поддерживает апелляционную жалобу кредитора общества "Центр правовой поддержки бизнеса" в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Карапетяна А.А., возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе Бекчяна А.С., в части привлечения к субсидиарной ответственности Бекчяна А.С.

Определением суда от 04.10.2021 года судебное заседание отложено на 12.10.2021 16:15 в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, Зал N 609. Суд предложил Бекчану А.С. раскрыть все обстоятельства хозяйственной деятельности должника, в том числе участия в государственных контрактах, получение денежных средства, погашения требований кредиторов, получения в 2017 и 2018 годах кредитных денежных средства; определить дату объективного банкротства должника; проанализировать все сделки, которые были признаны судом недействительными на предмет погашения требований аффилированных лиц и не погашения требований банков и иных кредиторов. Пояснения должны быть подтверждены советующими доказательствами. Обязал конкурсного управляющего пояснить, какие виновные действия Бекчана А.С. привели к банкротству должника; рассчитать размер обязательств должника, которые возникли после наступления даты объективного банкротства. При этом необходимо учесть, что должник исполнял государственные контракты до 2019 года, получал денежные средства. Указать, какие требования кредиторов погашал должник в 2018 году. Пояснения должны быть подтверждены советующими доказательствами.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего общества "МК Юникс" Басова А.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, для представления всех необходимых документов и пояснений во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 года.

Определение суда от 12.10.2021 года судебное заседание отложено на 16.11.2021 16:15 в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, Зал N 609. Суд предложил Бекчану А.С. раскрыть все обстоятельства хозяйственной деятельности должника, в том числе участия в государственных контрактах, получение денежных средства, погашения требований кредиторов, получения в 2017 и 2018 годах кредитных денежных средства; определить дату объективного банкротства должника; проанализировать все сделки, которые были признаны судом недействительными на предмет погашения требований аффилированных лиц и не погашения требований банков и иных кредиторов. Пояснения должны быть подтверждены советующими доказательствами. Обязал конкурсного управляющего пояснить, какие виновные действия Бекчана А.С. привели к банкротству должника; рассчитать размер обязательств должника, которые возникли после наступления даты объективного банкротства. При этом необходимо учесть, что должник исполнял государственные контракты до 2019 года, получал денежные средства. Указать, какие требования кредиторов погашал должник в 2018 году. Пояснения должны быть подтверждены советующими доказательствами.

До начала судебного заседания в материалы дела от ПАО "Сбербанк России" поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ с приложенными документами: определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2019; постановление о возбуждении уголовного дела от 09.04.2021; доверенность на представителя; доказательство направления пояснений лицам, участвующим в деле, по электронной почте, а также представили ходатайство о приобщении к материалам дела документов: дополнительное соглашение к гос. Контракту от 04.09.2017 г.; дополнительное соглашение к гос. Контракту от 06.02.2017; доверенность представителя; доказательство направления ходатайства лицам, участвующим в деле, по электронной почте.

В материалы дела от Бекчяна А.С. поступило ходатайство о приобщении документов, а именно: почтовые квитанции о направлении данного ходатайства в адрес лиц, участвующих в деле; доказательство направления ходатайства по электронной почте; копии платежных поручений о перечислении д/с в адрес ПАО "Сбербанк" по договору от 17.10.2017; копии платежных поручений о перечислении д/с в адрес ПАО "Сбербанк" по договору от 20.02.2018; копии платежных поручений о перечислении д/с от Каэстра" в адрес ООО "МК ЮНИКС"; копии документов, подтверждающих затраты общества "МК Юникс" по работам "НИИ группа" в 2018; статистические данные по младенческой смерти с 2016 по 2020 годы; копии платежных поручений о перечислении д/с ООО "Вентон-Медикал" в адрес ООО "МК Юникс".

Кроме того, от Бекчяна А.С. поступили дополнительные письменные пояснения с приложенными документами: доказательства направления письменных пояснений с приложениями в адрес лиц, участвующих в деле, по электронной почте; доказательства направления письменных пояснений с приложениями в адрес лиц, участвующих в деле, почтой России; карточка контракта N 159/08 от 02.12.2010, заключенного с ГУ Алтайского края по социальной защите населения (сведения с сайта ЕИС закупки); карточка контракта N 41 от 11.11.2011, заключенного с Министерством здравоохранения Амурской области (сведения с сайта ЕИС закупки); карточка контракта N 0372200262211000106-0122474-02 от 24.08.2011, заключенного с СПб ГБУЗ "Городская Покровская больница" (сведения с сайта ЕИС закупки); карточка контракта N0148200003912000432-0186732-02 от 15.10.2012, заключенного с Министерством здравоохранения Московской области (сведения с сайта ЕИС закупки); карточка контракта N25 от 25.03.2014, заключенного с ФГБУ "Ростовский научно-исследовательский онкологический институт"" Минздрава России (сведения с сайта ЕИС закупки); карточка контракта N 0373100050617000184 46376 от 14.08.2017, заключенного с ФГАУ "НМИЦ нейрохирургии имени академика Н.Н. Бурденко" Минздрава России (сведения с сайта ЕИС закупки);карточка контракта N4199-ЭА/14от24.05.2014,

заключенного с ГБУЗ "Областной онкологический диспансер" (сведения с сайта ЕИС закупки); копия Решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.03.2014 по делу А61-36/2014; копия Решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.08.2015 по делу А22-996/2015; копия Решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2013 по делу А45-7554/2013; копия письма N 412/Ю.17 от 03.08.2017 общества "МК Юникс" в адрес ГКУ МО "ДЕЗ Минздрава МО"; копия договора N 07/17/RU1-KHD-00064 хранения медицинского оборудования от 08.02.2017; копия договораN 07/17/RU1-KHD-00071 хранения медицинского оборудования от 08.02.2017; копия договора N 07/17/RU 1-KHD-00074 хранения медицинского оборудования от 08.02.2017; копия договора N 07/17/RU1-ALD-00384 хранения медицинского оборудования от 08.02.2017; копия письма N 17 общества "МК Юникс" от 16.01.2018 в адрес ГКУ МО "ДЕЗ Минздрава МО"; копия письма ООО "МК Юникс" от 10.07.2018 в адрес ГКУ МО "ДЕЗ Минздрава МО"; копия акта проверки готовности помещения к монтажу оборудования от 10.07.2018; рамочный договор с компанией Сименс; рамочный договор с компанией Байер; копия Анализа финансового состояния общества "МК Юникс"; копия договора N 83937АСРМ об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.10.2017; реестр платежей общества "МК Юникс" в адрес ПАО "Сбербанк" в 2018 году; карточка Государственного контракта N 1718187110102412248195160 от 20.09.2017, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации; список государственных контрактов, в которых общество "МК Юникс" принимало участие в период 2017-2019 гг.; карточка контракта N 33-02-17 от 06.02.2017, заключенного между КГКУ "УКС" и обществом "МК Юникс" (сведения с сайта ЕИС закупки); текст Государственного контракта N 33-02-17 от 06.02.201 7, заключенного между КГКУ "УКС" и обществом "МК Юникс"; копии: акта сдачи-приемки товара от 29.05.2018; товарной накладной N ТЕАВ1530003 от 02.06.2017; счет-фактуры от 02.06.2017; акта комиссионной приемки от 29.05.2018; экспертного заключения от 29.05.2018 - всего 5 документов на 8 листах; копию платежного поручения N 87992 от 26.11.2018 на сумму 77 050 000 руб.; копию решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2018 по Делу A33-27643/2018; карточку контракта N 3 от 26.12.2014, заключенного между ГКУ Кабардино-Балкарской Республики "УКС" (г. Нальчик) и обществом "МК Юникс" (сведения с сайта ЕИС закупки); копию заключения ГАУ "Управление госэкспертизы КБР" N 07-1-1-4-0005-16 от 14.03.2016; карточку контракта N Ф.2017.543092 от 14.12.2017, заключенного между Минстроем Московской области и обществом "МК Юникс" (сведения с сайта ЕИС закупки); текст Государственного контракта N Ф.2017.543092 от 14.12.2017, заключенного между Минстроем Московской области и ООО "МК Юникс"; копия справки остоимости выполненных работ по форме КС-3 от 3 1.10.2018; копию письма N559/ю.18 от 04.10.2018 от общества "МК Юникс" в адрес Минстроя МО; копию письма N560/ю. 18 от 04.10.2018 от общества "МК Юникс" в адрес Минстроя МО; копию письма N561 /ю. 18 от 04.10.2018 общества "МК Юникс" в адрес Минстроя МО; копию письма от 16.10.2018 от ООО "МК Юникс" в адрес Минстроя МО; копию письма от 30.10.2018 от Минстроя МО в адрес общества "МК Юникс"; копию соглашения о расторжении от 13.11.2018; карточку контракта N 1820056100012000000000000 / 01-18 от 02.02.2018 на выполнение работ, заключенного между Минздравом России и общества "МК Юникс" (сведения с сайта ЕИС закупки); текст Государственного контракта N 1820056100012000000000000/01-18 от 02.02.2018 на выполнение работ, заключенного между Минздравом России и общества "МК Юникс"; копию письма общества "МК Юникс" в адрес ПАО "Сбербанк" от 22.08.2018; копию дополнительного соглашения N 6 от 27.09.2018 к договору от 17.10.2017; копию письма ПАО "Сбербанк" в адрес общества "МК Юникс" от 15.10.2018; копию требования ПАО "Сбербанк России" от 12.10.2018; копию договора 26523АСРМ от 20.02.2018; копию письма общества "МК Юникс" в адрес ПАО "Сбербанк России" от 18.10.2018; карточку контракта N0372100048818000323-0006270-03 на поставку медицинского оборудования от 13.08.2018, заключенного между ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова" Минздрава России и общества "МК Юникс" (сведения с сайта ЕИС закупки); текст Контракта N 0372100048818000323-0006270-03 на поставку медицинского оборудования от 13.08.2018, заключенного между ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова" Минздрава России и общества "МК Юникс"; документы об оплате товара компании "Вариан Медикал"; копии: счета на оплату от 28.03.2019; УПД от 28.03.2019; заключения о приемке товара от 29.03.2019 - всего 3 документа на 3 листах; копию Договора N CH/SP-18-14 от 24.08.2018 между обществом "МК Юникс" и Компанией "Вариан Медикал"; документы о поставке товара от Компании "Вариан Медикал"; письма общества "МК Юникс" в адрес Минстроя МО за период с 02.02.201 8 (всего семь писем, на 9 листах); текст Государственного контракта N 1718187110102412248195160 от 20.09.2017, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации; документы об исполнении контракта с Министерством обороны: ТН от 27.12.2018; доверенность; акт приема-передачи от 27.12.2018; акт ввода товара в эксплуатацию от 22.01.2019 - всего 4 документа на 11 листах.

От конкурсного управляющего общества "МК Юникс" поступило дополнение к отзыву, с приложением таблицы кредиторов.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ определил: ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела представленные документы.

Представитель Бекчяна А.С. Гаранько К.Ю. поддерживает доводы, озвученные ранее в судебном заседании, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу Бекчяна А.С. - удовлетворить.

Директор кредитора общества "Центр правовой поддержки бизнеса" Маркеев Г.О. поддерживает доводы, озвученные ранее в судебном заседании, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить

Представитель Карапетяна А.А., Кулапина О.Б. поддерживает доводы, озвученные ранее в судебном заседании, возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе кредитора общества "Центр правовой поддержки бизнеса" в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Карапетяна А.А., поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе Бекчяна А.С., в части привлечения к субсидиарной ответственности Бекчяна А.С.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 14.12.2021. Поставлен перед участниками данного обособленного спора вопрос о причинении Бекчяном А.С. должнику убытков, совершенными сделками, признанными недействительными в рамках дела о банкротстве должника. Предложено Бекчяну А.С. представить пояснения в части причинения должнику убытков, совершенными сделками, признанными недействительными в рамках дела о банкротстве должника; указать на причины совершения сделок, проанализировать каждого ответчика по сделке, определить возможность получения денежных средств, указать являются последние несостоятельными (банкротами), определить размер убытков. Конкурсному управляющему представить пояснения в части причинения Бекчяном А.С. должнику убытков, совершенными сделками, признанными недействительными в рамках дела о банкротстве должника; определить размер убытков (определить противоправные действия (бездействия), последствия и причинную связь между действиями (бездействием) Бекчяна А.С. и наступившими последствиями). ООО "ЦППБ" представить расчет обязательств, возникших у должника после даты наступления обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

До судебного заседания от Бекчана А.С. поступили дополнительные письменные пояснения с приложением копий ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела от 29.11.2021 года, заключения финансово-аналитической экспертизы, договора комиссии от 05.02.2018, актов приема-передачи от 16.02.2018, опия письма от 19.04.2019, письма от 11.06.2019, договора поставки N 4 от 24.01.2018 со спецификациями, ответа на запрос от 02.12.2021, платежного поручения от 19.04.2019 N 173, платежного поручения от 13.06.2019 N 279, определения Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2019 по делу N АЗЗ- 159/2019, определения Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2019 по делу N А60-75474/2018, определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2019 г. по делу N А45-8318/2019, определения Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 по делу N А40- 317711/2018, определения Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 по делу N А40- 317716/2018.

От конкурсного управляющего Басова А.Н. поступили дополнения к отзыву; от ПАО "Сбербанк России" дополнения к отзыву на апелляционную жалобу; от ООО "Центр правой поддержки бизнеса" дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Гладких Е.О.

Участвующий в судебном заседании представитель Бекчана А.С. на доводах апелляционной жалобы настаивал, считал, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности Бекчана А.С. отсутствуют, поскольку не имеется виновных действий (бездействий) которые привели к банкротству должника, невозможность погашения требований кредиторов возникла в связи с тем, что заказчиками своевременно не было исполнены обязательства по государственным контрактам. Возражал против доводов апелляционной жалобы общества "Центр правой поддержки бизнеса".

Представитель общества "Центр правой поддержки бизнеса" на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, считал, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности Карапетяна А.А., поскольку последний являлся контролирующим должника лицом, соответственно, принимал решения в отношении общества "МК Юникс", должен нести ответственность за невозможность погашения требований кредиторов. Представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал на размер обязательств, возникших после наступления даты, когда Бекчан А.С. обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), сумма которых составила 1 350 609 755, 05 руб. Возражал против доводов апелляционной жалобы Бекчана А.С.

Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против доводов апелляционной жалобы Бекчана А.С., поддержал доводы жалобы ООО "Центр правой поддержки бизнеса".

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы Бекчана А.С., считал определения суда в части установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Бекчана А.С. законным и обоснованным; поддержала доводы апелляционной жалобы общества "Центр правой поддержки бизнеса"; в отношении сделок пояснила, что последние были признаны недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, денежные средств по сделкам были перечислены в пользу аффилированных лиц.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов, определением суда от 13.03.2019 признаны обоснованными требования ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) общества "МК Юникс", введено наблюдение, временным управляющим утвержден Басов А.Н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 общество "МК Юникс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Басов А.Н.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ общество "МК Юникс" в 2002 году зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Октябрьского района города Екатеринбурга; сведения в ЕГРЮЛ внесены 13.09.2011; уставной капитал общества составляет 70000000 руб.; участниками являются Бекчан А.С. - 50% и общество "Т-Медтехника"; руководителем общества МК "Юникс" до введения конкурсного производства являлся Бекчан А.С.; основным видом деятельности общества являлось торговля оптовая техникой, оборудованием и инструментами, применяемыми в медицинских целях.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий Басов А.Н. указал, что Бекчан А.С. Карапетян А.А., Бочкарев В.Ю. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за необращение в суд с заявлением о признании общества "МК Юникс" несостоятельным (банкротом) и невозможность полного погашения требований кредиторов. Ссылался на то, что признаки объективного банкротства у должника возникли в конце 2017 в начале 2018 года и в преддверии возбуждения дела о банкротстве должник совершил ряд сделок по перечислению денежных средств, что не позволили рассчитаться с кредиторами, размер требований которых в соответствии с реестром составляет 1 752 747 080, 99 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования конкурсного управляющего, установил основания для привлечения к субсидиарной ответственности Бекчяна А.С. за необращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и невозможность полного погашения требований кредиторов. В отношении предъявленных требований к Карапетяну А.А., Бочкареву В.Ю. отказал в связи с отсутствием в их действиях (бездействии) виновного поведения, которое привело к банкротству должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как было указано выше, конкурсным управляющим Басовым А.Н. заявлены два основания для привлечения к субсидиарной ответственности Бекчяна А.С., Карапетяна А.А. и Бочкарева В.Ю.: необращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и невозможность полного погашения требований кредиторов.

Согласно представленным документа Бекчян А.С. является участником с долей в 50% и руководителем должника.

Карапетян А.А. является единственным участником общества "Т-Медтехника", которому принадлежит 50 % доли в обществе МК "Юникс".

Бочкарев В.Ю. является первым заместителем генерального директора по обеспечивающим функциям с правом подписи на финансовых документах.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 53).

Пунктом 9 Постановления Пленума N 53 предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых управленческих решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на извлечение третьим лицом необоснованной выгоды на постоянной основе во вред должнику и его кредиторам, в том числе внутреннее перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности лицами, объединенными общим интересом, с использованием формального документооборота в пользу одного из них с одновременным аккумулированием основных обязательств перед контрагентами и основной налоговой нагрузки на стороне другого лица (должника) и т.д.

В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве:

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда должником прекращается исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума N 53 согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

При привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу вышеуказанных положений конкурсный кредитор должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, установленных статьей 61.12 Закона о банкротстве и необходимых для привлечения ответчика как руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Как указывает Бекчян А.С. в своих пояснениях общество "МК Юникс" с 2002 года активно работало на российском рынке медицинской продукции, первоначально занимаясь оптовыми поставками продукции на территории Уральского федерального округа, и в дальнейшем расширяя ассортимент поставляемых товаров и географию продаж. К 2010 году общество стало одним из крупнейших участников ранка поставок медицинской техники в России, осуществляя поставки оборудования отечественного производства, а также оборудования передовых мировых производителей в медицинские учреждения на территории всей страны. Кроме того, общество МК "Юникс" принимало активное участие в реализации национальных проектов в сфере здравоохранения, в частности, в проектах по борьбе с сердечно-сосудистыми, онкологическими заболеваниями, программе развития перинатальных центров и др.

Цель деятельности общества "МК Юникс" (помимо выполнения социально значимой функции развития отечественного здравоохранения) заключалась в извлечении прибыли от своей деятельности (данная цель характерна для любой коммерческой организации).

В рамках договоров поставки прибыль Компании формировалась из разницы между ценой закупки продукции у своих поставщиков (как правило крупных международных компаний) и ценой реализации продукции на внутреннем рынке. Данная наценка в зависимости от технологической сложности товара, места производства и прочих факторов в среднем составляла 20 - 40 %, включая все издержки Компании.

К издержкам Компании относились: транспортировка товара несколькими видами транспорта (как правило из США и стран Европы), страхование грузов, таможенное оформление, создание специальных условий хранения (температурный режим, бесперебойная работа криогенной системы и пр.). монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования, дальнейшее техническое обслуживание в рамках гарантийного периода. Кроме того, многие виды работ в рамках описываемой деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации требуют оформления разрешительной документации (лицензии, допуски СРО, сертификаты, регистрационные удостоверения и пр.), что также представляет собой серьезную финансовую нагрузку.

Реализация медицинских товаров на внутреннем рынке в большинстве случаев осуществлялась путем заключения и исполнения государственных и муниципальных контрактов, которые заключались по итогам проведения конкурсных процедур (аукционы, конкурсы и пр.). В такие контракты включались стандартные условия о том, что товар оплачивается покупателем в течение определенного периода после поставки товара и ввода в эксплуатацию медицинского оборудования. В некоторых случаях предусматривалось частичное авансирование товара (не более 30%), но при условии предоставления Компанией соответствующих гарантийных обязательств (как правило, банковских гарантий). Соответственно, закупка продукции в целях исполнения государственных и муниципальных контрактов производилась за счет собственных средств Компании, а при текущей недостаточности данных средств за счет привлечения кредитов. По итогам исполнения контракта и поступления оплаты от покупателя. Компания соответственно погашала свои денежные обязательства перед кредитными организациями.

На протяжении своей деятельности (около 20 лет) общество "МК Юникс" сотрудничало со многими крупными федеральными банками, среди которых Сбербанк, Газпромбанк, Росбанк, Югра, УБРиР, Форабаик и др. Заемные средства выдавались как под реализацию конкретных проектов, так и открывались возобновляемые /невозобновляемые кредитные линии.

В качестве причин финансовых трудностей Бекчян А.С. указывает, что нередки были случаи задержки оплат от покупателей - бюджетных организаций, в связи с запоздалым финансированием от распорядителя бюджетных средств. Вследствие данного фактора у Компании возрастала сумма процентов по кредитам, начислялись неустойки от производителей и подрядчиков за несвоевременную оплату. Кроме того, в установленные контрактом сроки покупатель не может обеспечить готовность своих помещений под монтаж и установку медицинского оборудования (для монтажа, например, томографа и другого оборудования требуется предварительное выполнение значительных строительных работ), что не позволяет Компании своевременно смонтировать технику, ввести ее в эксплуатацию и получить оплату товара. По данной причине общество МК "Юникс" не только лишено возможности своевременно получить причитающиеся денежные средства, но несет колоссальные расходы па хранение оборудования. Реализация многочисленных и дорогостоящих проектов требовала содержания на постоянной основе значительного штата сотрудников: специалисты по каждому направлению медицинского оборудования, сервисные инженеры, бухгалтеры, финансисты, юристы п др. (численность сотрудников Компании в разное время составляла от 200 до 350 человек). Соответственно значительную финансовую нагрузку составлял фонд оплаты груда, расходы на командировки, аренду складских и офисных помещений.

Все указанные выше факторы, являясь объективной причиной финансовых затруднений, не зависели от воли контролирующих должника лиц.

Поскольку доминирующую часть рынка поставок медицинской продукции в России занимают бюджетные учреждения, то поставки возможны только в рамках соответствующих государственных и муниципальных контрактов (как и строительство медицинских объектов). Возможность заключения государственного контракта не всегда зависит от воли Компании, вынужденной действовать как в условиях жесткой конкуренции. Поскольку реальная возможность заключения контракта не гарантирована, то у Компании в лице контролирующих лиц объективно нет возможности долгосрочного планирования деятельности (на несколько лет вперед). При отсутствии такой возможности Компания, тем не менее, вынуждена нести издержки, связанные с обеспечением ткущей деятельности. Данные издержки покрываются за счет поступления выручки от реализации будущих государственных контрактов, заключение которых, как было указано выше, не всегда гарантировано.

Тот факт, что именно наличие кассовых разрывов в конечном итоге (уже во второй половине 2018) привело к финансовому кризису, а затем и к банкротству (ввиду предъявления ПАО "Сбербанк России" 12.10.2018 требования о досрочном погашении кредита), подтверждается заключением аудитора ООО "Консультационно-аудиторская фирма "Промаудит" от 20.05.2021 (далее Заключение аудитора), а также Анализом финансового состояния должника (далее - Анализ), проведенным арбитражным управляющим Басовым А.И.

Так, из Анализа следует (стр. 11, Таблица 1; стр.16), что в структуре баланса общества "МК Юникс" значительную долю составляла дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты):

- на 31.12.2016-2 585 900 000 руб.;

- на 31.12.2017-1 525 656 000 руб.;

- на 31.12.2018-1 849 107 000 руб.

Основную часть дебиторской задолженности составлял долг покупателей, то есть, заказчиков по государственным контрактам. При этом видно, что в течение 2017 года динамика получения дебиторской задолженности была положительной: уменьшение на 1 060 244 000 руб., что свидетельствует о том, что общество "МК Юникс" фактически исполняло контракты, а заказчики исполняли обязательства по оплате.

При этом размер кредиторской задолженности был также высок (стр. 12, Таблица 2):

- на 31.12.2016-3141 115 000 руб.;

- на 31.12.2017- 1 155 338 000 руб.;

- на 31.12.2018-1 038 185 000 руб.

Таким образом, в течение 2017 года размер кредиторской задолженности значительно снизился, произошло уменьшение на 1985 777 000 руб.), что свидетельствует о том, должник, получая средства от своих дебиторов, направляло их на расчеты с кредиторами.

Так же данные Анализа свидетельствуют о том, что динамика хозяйственной деятельности общества МК "Юникс" в течение 2017 года носила положительный характер. Помимо уменьшения кредиторской задолженности и фактического получения дебиторской задолженности, увеличилась также и прибыль Компании. Так, на стр.23 Анализа указано, что прибыль по состоянию па 31.12.2016 составила 13,01 % в структуре пассива баланса; по состоянию на 31.12.2017 прибыль увеличилась на 170 226 тыс. руб. и составила 26,27 %. По состоянию на 31.12.2018 прибыль снизилась на 332 258 тыс. руб. и составила 16,99 %".

На стр. 52 Анализа содержится вывод о том, что денежных средств и краткосрочных финансовых вложений у должка в каждом из анализируемых периодов (2016-2018) было недостаточно для выполнения наиболее срочных обязательств. Однако активов было всегда достаточно для погашения среднесрочных и долгосрочных обязательств. На стр.55 Анализа указано, что степень платёжеспособности по текущим обязательствам показывает, что для выполнения обязательств по состоянию на 31.12.2016 понадобится 6,5 месяцев, по состоянию на 31.12.2017 7,3 месяца, по состоянию на 31.12.2018 13, 7 месяцев.

Данные и выводы, содержащиеся в Заключение аудитора, также подтверждают тезис о том, что финансовые затруднения должника были связаны с наличием кассовых разрывов. Так, на стр.8 Заключения аудитора приводятся данные о том, что Компания испытывала затруднения в погашении именно краткосрочных обязательств (предъявленных к немедленному исполнению). При этом указывается, что динамика на протяжении исследуемых периодов (с марта 2016 по декабрь 2019), "не имеет резких изменений и находится практически в одном диапазоне, что указывает на должное управление финансами, на умение руководства сбалансировать и синхронизировать поступление и расход денежных средств по объему и срокам обязательств".

Как и арбитражный управляющий, аудитор делает вывод о том, что у общества МК "Юникс" во всех исследуемых периодах была возможность покрытия долгосрочных обязательств (стр.8-9 Заключения). Причиной снижения финансовой устойчивости является возникновение кассовых разрывов ситуаций потери платежеспособности, когда поступление денежных средств не совпадает со сроками необходимых платежей.

Главной задачей в данной ситуации является изыскание возможности в целях осуществления взаимного управления дебиторской и кредиторской задолженностями в отношении оптимизации платеж иной дисциплины и устранения последствий, оказывающих негативное влияние на финансовое положение организации.

Оценивая финансовое положение общества МК "Юникс", можно сделать вывод об отсутствии возможности оптимизации платежной дисциплины в виду значительного превышения обязательств над ликвидными активами. Падение платежеспособности вызвано направлением свободных денежных средств на приобретение запасов, а также низкой степенью поступления денежных средств.

В целях покрытия кассовых разрывов общество "МК "Юникс" было вынуждено прибегать к привлечению кредитных средств банков. Кредитные средства привлекались Компанией на протяжении всего периода своего существования. Однако критические проблемы, приведшие к банкротству, возникли только в последний год накануне возбуждения дела о банкротстве (в 2018 году).

17.10.2017 года между ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) и обществом "МК Юникс" был заключен Договор N 83937АСРМ об открытии невозобновляемой кредитной линии. В рамках данного договора Банк предоставил в пользу должника кредитные средства в общем размере 326 285 893,40 руб. Срок погашения кредита 30.06.2018.

Как указывает Бекчан А.С., средства, которые общество МК "Юникс" получило по указанному кредитному договору, были направлены, в том числе, на исполнение действующих государственных контрактов. При этом после исполнения данных контракта должник планировал погасить свои обязательства по кредитному договору за счет средств, поступивших от заказчиков - бюджетных учреждений.

В связи с объективными сложностями, которые возникли у Компании в 2018 году погасить в полном объеме обязательство в предусмотренный кредитным договором срок - 30.06.2018 не удалось. Однако до 30.06.2018 и после этой даты общество "Юникс" продолжало, как оплачивать проценты по кредитным договорам, заключенным с Банком так и частично погашать основной долг, что Банком не отрицается.

При этом по состоянию на 30.06.2018 у общества МК "Юникс" отсутствовала просроченная задолженность перед иными кредитными организациями (банками).

В отношении второго кредитного договора, заключенного должником с Банком 20.02.2018 N 26523ЛСРМ, то дата возврата основного долга по нему наступила только в 2019 году, уже после возбуждения дела о банкротстве.

При этом в течение 2018 года общество МК "Юникс" оплачивало проценты поданному договору. В дальнейшем 28.12.2018 ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

После 30.06.2018 Бекчян А.С. предпринимал действия, направленные па реструктуризацию и погашение задолженности перед Банком путем направления писем в адрес Банка.

В соответствии с письмом от 22.08.2018 общество "МК "Юникс" уведомило ПАО "Сбербанк России" о наличии объективных причин в просрочке задолженности, сообщило, что незамедлительно погасит задолженность при поступлении денежных средств но государственным контрактам, а также по договору комиссии на реализацию товара N 1/03-2010 от 01.03.2010. В рамках данного договора общество "МК "Юникс" обязалось получить и направить в Банк сумму в размере 65 124 242.23 руб. Последующие обстоятельства свидетельствуют о том, что о данную сумму ПАО "Сбербанк России" получил еще до октября 2018.

27.09.2018 года между ПАО "Сбербанк России" и обществом "МК "Юникс" было заключено Дополнительное соглашение N 6 к Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 83937АСРМ от 17.10.2017. Подписание данного соглашения спустя три месяца после наступления срока платежа по основному договору свидетельствует о том, что стороны выражали готовность урегулировать проблему мирным путем.

ПАО Сбербанк России" подписал с обществом "МК "Юникс" дополнительное соглашение, а также письмом от 15.10.2018 уведомил должника о возможности заключения мирового соглашения.

Вместе с тем, Банк параллельно выставил в адрес должника требование от 12.10.2018 о досрочном погашении кредита по договору N 26523АСРМ от 20.02.2018 в сумме 203 662 537,60 руб., должник вынужден был погашать не только задолженность 261 161 651,17 руб. по кредитному договору от 17.10.2017, но и досрочно погашать кредит по договору от 20.02.2018.

Тем не менее, письмом от 18.10.2018 общество "МК Юникс" уведомило Банк готовности урегулировать проблему мирным путем.

Поскольку между сторонами до последнего момента шли переговоры, и у Бекчяна А.С. имелись основания полагать, что Банк пойдет на мирное урегулирование, соответственно, не было объективных причин обращаться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, учитывая также выполнение должником работ по государственным контрактам после возбуждения дела о банкротстве и введении процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции полагает, что у Бекчяна А.С. не возникло обязанности обратиться в суд с заявлением о признании общества МК "Юникс" банкротом, последний совершал действия по погашению задолженности перед кредиторами.

Так же конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Бекчяна А.С., Карапетяна А.А. Бочкарева В.Ю. указывает невозможность полного погашения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в актуальной редакции, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

При этом в силу Закона о банкротстве названные положения (подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если, заявление о признании сделки недействительной не подавалось.

То есть по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Как было указано выше, участниками должника являются: Бекчан Арам Сурикович с 08.09.2016 размер доли 50%, общество "T- Медика" с 27.10.2017 размер доли 50%. Карапетян Армен Азатович являлся акционером общества "Т-Медика" в период с 16.02.2017 по 25.10.2018.

Учредительным решением N 1 общество "Т-Медика" от 16.02.2017 предусмотрено, что полномочия совета общества, созыва собраний акционеров общества и одобрения их повесток дня выполняет генеральный директор общества (пункт 9 решения).

При этом, генеральным директором общества "Т-Медика" Карапетян А.А. никогда не являлся.

В период с 16.02.2017 по 25.10.2018 Карапетян А.А. как акционер общества "Т-Медика" не принимал каких-либо корпоративных решений, связанных с деятельностью общества МК "Юникс". Собраний акционеров общества "Т-Медика" по вопросам одобрения сделок ООО МК "Юникс" не инициировалось и с участием Карапетяна А.А. не проводилось.

Таким образом, как верно указывает суд первой инстанции, Карапетян А.А. не является контролирующим общества МК "Юникс" лицом, поскольку степень его вовлеченности в процесс управления должником сведена к нулю, влияние на принятие деловых решений относительно деятельности должника Карапетян А.А. не оказывал.

Карапетян А.А. не входил когда-либо в состав органов управления общества МК "Юникс", не являлся участником данного общества, соответственно, правом на созыв внеочередного собрания участников общества МК "Юникс" не обладал. Равно как не обладал правом на созыв собрания акционеров общества Т-Медика" (пункт 9 учредительного решенияN 1 от 16.02.2017).

Ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности по статьям 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, заявление конкурсного управляющего о привлечении Карапетяна А.А. к субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежит.

Бочкарев В.Ю., по мнению конкурсного управляющего, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку являлся первым заместителем генерального директора по обеспечивающим функциям с правом первой подписи на финансовых документах.

Вместе с тем, как верно указывает суд первой инстанции, из представленных Бочкаревым В.Ю. документов, в частности трудового договора, дополнительных соглашений к нему, следует, что Бочкарев В.Ю. занимал должность заместителя директора по финансам и внутреннему аудиту (пункт 1.1. трудового договора), подчинялся непосредственно директору по финансам. Соответственно Бочкарев В.Ю. в силу специфики выполнений трудовых функций не имел возможности самостоятельного обращения в суд с заявлением о признании должника.

Доказательств того, что Бочкарев В.Ю. совершил действия, которые привели к банкротству должника, наличия у данного лица объективной возможности определять обязательные для должника, его руководителей, конкурсным не представлено.

В отношении Бекчяна А.С. суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что последний так же не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов.

Как указывает конкурсный управляющий в преддверии возбуждения дела о банкротстве Бекчян А.С. совершил сделки по перечислению денежных средств в пользу аффилированных лиц.

Так, в рамках дела о банкротстве признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств, повлекших преимущественное удовлетворение требований кредиторов (статья 61 Закона о банкротстве), в общем размере 143 892 924,67 руб. в пользу следующих лиц: ООО "Деланте" на сумму 1 855 072,14 руб. (определение от 06.03.2020); ООО "Вентон-Медикал" - 44 992 402,47 руб. (определение от 06.03.2020); ООО "Каэстра" - 2 490 000 руб. (определение от 19.07.2020); ООО "Вентон-Медикал" - 49 150 000 руб. (определение от 23.09,2020); ООО "Медскан" - 2 349 434,06 руб. (определение от 24.09.2020); ООО "Деланте" - 700 000 руб. (определение от 25.09.2020).

Также определениями от 28.09.2020 и от 09.03.2021 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Каэстра" в размере 489 000 руб. и ООО "Медконтракт" на сумму 42 356 016 руб. как совершенные с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника арбитражным судом установлено, что все контрагенты по спорным сделкам являются аффилированными лицами, входят в единую группу компаний, сделки совершены в период подозрительности. Также арбитражным судом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания полученных денежных средств в пользу должника и восстановления задолженности должника перед аффилированными лицами (за исключением "Каэстра" в размере 489 000 руб. и ООО "Медконтракт" на сумму 42 356 016)

Как указывает Бекчян А.С. сделки с ООО "Деланте" совершены на сумму 1 855 072,14 руб. Пять платежей в период с 19,07.2018 по 05,10.2018, в том числе, четыре платежа по Договору N 16/001 от 25.01.2016 в оплату медицинского оборудования, на сумму 1 840 072,14 руб., и один платеж по Договору N 0515 от 07.07.2015 за компьютерное оборудование.

С ООО "Деланте" на сумму 700 000,00 руб. платеж от 16.10.2018 совершен по Договору N 16/001 от 25.01.2016 за медицинское оборудование. В качестве основания признания сделок недействительными суд указал пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом основанием для применения п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" послужило наличие установленной судом заинтересованности между общества "МК Юникс" и общества "Деланте", которая выражается в наличии договора поручительства общества "Деланте" по обязательствам общества "МК Юникс".

Причиной заключения договора поручительства являлось то, что общества МК "Юникс" было ведущим игроком на рынке строительства медицинских учреждений и поставки медицинского оборудования. Для осуществления своей деятельности должнику необходимо было привлечение значительного количества оборотных средств, которые требуют обеспечения.

В связи с этим, крупным поставщикам и подрядчикам при заключении договоров поставки или подряда предлагалось предоставить обеспечение в виде поручительства по кредитным договорам ООО МК "Юникс".

В настоящее время в отношении общества "Деланте" возбуждено производство по делу о банкротстве (N А40-317716/18-4-252), основанием чему послужили договоры поручительства перед ПАО "Сбербанк России". Кредиторами ООО "Деланте" также являются ПАО "Росбанк", ПАО "Уральский Банк Реконструкции и Развития" и иные банки, являющиеся основными кредиторами ООО МК "Юникс".

Сделки с обществом "Вентон-Медикал" на сумму 12 312 402,47 руб.

Несколько платежей совершено в период с 07.08.2018 по 01.10.2018, в том числе: на сумму 4 800 000,00 руб. - возврат займа по договору N 01/18 от 09.01.2018; на сумму 7 512 402,47 руб. - оплата за медицинские товары по договору N 17 от 09.01.2017; на сумму 49 150 000,00 руб. перечисления денежных средств совершено в период с 17.10.2018 по 14.12.2018 - частичный возврат займа по договору N 01/18 от 09.01.2018.

Фактические обстоятельства аналогичны с обстоятельствами по взаимоотношениям с ООО "Деланте". Основными кредиторами в деле о банкротстве ООО "Вентон-Медикал" являются ПАО "Сбербанк", ПАО "Росбанк", ПАО "УБРиР", задолженность возникла из поручительства за общество "МК Юникс".

Конкурсным управляющим в вину Бекчяну А.С. как контролирующему лицу ставится совершение перечислений в пользу ООО "Вентон-Медикал" на общую сумму 53 950 000 руб. - возврат займа по договору N 01/18 от 09.01.2018. Вместе с тем, по договору займа с должником, последний получил от общества "Вентон-Медикал" в первой половине 2018 года 93 510 027,40 руб.

Сделки с ООО "Каэстра" на сумму 2 490 000,00 руб.

Перечисления денежных средств осуществлялось в период с 15.08.2018 по 17.08.2018 - частичный возврат займа по Договору займа N 18/17 от 30.01.2017.

Сделки с обществом ООО "Медскан" на сумму 2 349 434,06 руб.

Перечисления денежных средств осуществлялись в период с 1912.2018 по 19.02.2019 - возврат займа по договору от 05.09.2016.

Фактические обстоятельства аналогичны с обстоятельствами по взаимоотношениям с ООО "Делайте". Основными кредиторами в деле о банкротстве ООО "Медскан" являются ПАО "Евразийский банк", ПАО "УБРиР", задолженность возникла из поручительства за ООО "МК ЮНИКС", процедура продолжается.

Все поименованные выше сделки были признаны недействительными как сделки с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), то есть все эти сделки были совершены во исполнение реально существующих обязательств, носили возмездный для должника характер, по всем сделкам должник получил как минимум равноценное встречное предоставление.

Как указывает Бекчан А.С., целью совершения данных платежных операций было сохранение текущей производственной деятельности общества МК "Юникс" в виду наличия у должника контрактов на строительство социально значимых медицинских объектов.

Исходя из смысла статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправность деяния (действие, бездействие), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступающими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Признание сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве само по себе свидетельствует об отсутствии противоправного поведения и наличии встречного предоставления, что говорит о том, что, совершением платежей, вред кредиторам не причинен.

Определениями от 28.09.2020 и от 09.03.2021 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Каэстра" в размере 489 000 руб. и ООО "Медконтракт" на сумму 42 356 016 руб. как совершенные с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Относительно оспоренных сделок с ООО "Медконтракт" на сумму 42 356 016 руб. Бекчян А.С. указывает, что платежи совершены в период с 29.01.2018 по 12.02.2018 по договору N 4 от 24.01.2018 - оплата за медицинские товары.

Задолженность общества "Медконтракт" перед обществом "МК Юникес" возникла из договора поставки N 4 от 24.01.2018 и договора субаренды N 190/3 от 01.08.2011 была полностью погашена третьим лицом - ООО "Грин Медика" (ИНН 7702716486). Договор поставки N 4 от 24.01.2018, заключенный между ООО "Медконтракт" (Поставщик) и ООО "МК Юникс" (Покупатель) носил реальный характер, был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности - в целях получения мед. товаров (калоприемники). По данному договору ООО "МК ЮНИКС" перечислило в пользу ООО "Медконтракт" в период с 29.01.2018 по 12.02.2019 г. 40 421 466.00 руб. Также у ООО "Медконтракт" существовала задолженность перед обществом "МК "Юникс" по договору субаренды N 190/3 от 01.08.2011 на сумму 1 584 550,00 руб. Общая сумма долга - 42 006 016,00 руб.

02.12.2021 года представителем Бекчяна А.С. был получен ответ на запрос в адрес ООО "Грин-Медкиа" (прилагается), из которого следует, что между обществом "МК Юникс" и обществом "Грин-медика" был заключен договор комиссии на реализацию товара от 05.02.2018 года.

Во исполнение указанного договора общество "МК Юникс" передало на реализацию в адрес ООО "Грин-Медика" три наименования медицинских изделий (калоприемники) в общем количестве 492398 штук на общую сумму 47 495 293, 05 рубля. Данный товар был получен должником у общества "Медконтракт" по договору поставки N 4 от 24.01.2018, из приложений к данному договору следует, что его предметом также являлись медицинские изделия (калоприемники) в количестве 492398 штук.

Вырученные денежные средства в размере 49 827 696,79 рублей, по указанию должника были перечислены ООО "Грин-Медика" поставщику - АО "ШВАБЕ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ" в счет поставки генетического анализатора для исполнения обязательств по государственному контракту с НИИ "ЕРИППА".

Ввиду последующего отказа заказчика от данного контракта данный генетический анализатор был реализован конкурсным управляющим должника Басовым А.Н. на торгах, сведения о чем имеются на сайте ЕФРСБ (объявление о проведении торгов N 5823474 от 01.12.2020, сообщение о результатах торгов N 5632044 от 21.10.2020 г.).

Данные обстоятельства, по мнению Бекчяна А.С., свидетельствуют о добросовестности должника, долг общества "Медконтракт" перед обществом "МК "Юникс" был полностью закрыт.

Вместе с тем сделки с обществом "Каэстра" в размере 489 000 руб. и обществом "Медконтракт" на сумму 42 356 016 руб. совершены с целью причинения вреда правам и интересам кредитов, в отсутствие равноценного встречного предоставления.

В качестве же презумпций по пп.1 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве выступают только те сделки, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, к числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В рассматриваемом случае сделки не являются крупными. Общая сумма по всем сделкам составляет порядка 140 000 000 руб., балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2017 - 3 147 118 000 руб., следовательно, общая сумма сделок составляет более 3 процентов от балансовой стоимости активов, что не соответствует критерию крупности.

Сделки были совершены не условиях, не отличающихся от рыночных. В результате совершения данных сделок должник не утрачивал возможность осуществлять хозяйственную деятельность.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, т.е. лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 06 июля 2016 года).

Как уже было указано выше, финансовое положение общества "МК "Юникс" существенно ухудшилось в течение 2018 года в связи с объективными затруднениями, возникшими при исполнении государственных контрактов. Поскольку Компания не смогла своевременно получить денежные средства, причитающиеся по контрактам, то не было возможности своевременно исполнить обязательства перед Банком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, совершенные должником сделки не привели к банкротству должника. При этом как указывает Бечян А.С., должник мог по четырем государственным контрактам, получить сумму в размере 1 939 415 199,58 руб.: 157 575 000,00 руб. - по контракту N 0372100048818000323-0006270-03 на поставку медицинского оборудования от 13.08.2018, заключенному с ФЕБУ "НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова" Минздрава России; 861 840 199,58 руб. - по контракту N 3 от 26.12.2014, заключённому с ЕКУ Кабардино-Балкарской Республики "УКС" (г. Нальчик); 500 000 000,00 руб. - по контракту N Ф.2017.543092 от 14.12.2017, заключенному с Минстроем Московской области и обществом МК "Юникс"; 420 000 000,00 руб. - по контракту N 1820056100012000000000000 / 01-18 от 02.02.2018на выполнение работ, заключенного с Минздравом России.

То есть, масштабы деятельности должника были таковы, что сделки на сумму порядка 140 000 000 руб., совершенные к тому же не единовременно, а на протяжении более года (с 29.01.2018 по 19.02.2019) не являлись настолько значимыми, чтобы стать причиной банкротства, тем более, что были совершены при наличии встречного предоставления.

После 30.06.2018 общество "МК Юникс" пыталось провести реструктуризацию задолженности перед ПАО "Сбербанк России" и продолжало погашать данный долг. В результате такого частичного погашения долг с 326 285 893,40 руб. по состоянию на 30.06.2018 снизился до 261 161 651,17 руб. по состоянию на 06.03.2019 (дата введения наблюдения).

Кроме того, взаимоотношения должника с указанными выше компаниями (ООО "Делайте", ООО "Вентон-Медикал", ООО "Каэстра", ООО "Медскан") нельзя рассматривать только через призму нескольких сделок, которые были признаны недействительными в рамках данного дела о банкротстве. Необходимо учесть, что отношения не носили односторонний характер.

В частности, в вину Бекчяну А.С. как контролирующему лицу ставится совершение перечислений в пользу ООО "Вентон-Медикал" на общую сумму 53 950 000 руб. - возврат займа по договору N 01/18 от 09.01.2018.

Вместе с тем необходимо учитывать получение от ООО "Вентон- Медикал" в первой половине 2018 года 93 510 027,40 руб.; получение ООО "Каэстра" 86 722 176,12 руб., и именно из этих средств был частично погашен долг перед Банком в сумме 65 124 242,23 руб., что было указано в письме должника от 22.08.2018; получение от общества "Вентон-Медикал" и ООО "Каэстра" 180 232 203,52 руб.

Так же в производстве ОП N 5 СУ МВД России по г. Екатеринбургу находится уголовное дело N 12101650090000411, по которому в качестве свидетеля привлечен Бекчян А.С.

В рамках данного дела была назначена и проведена финансовая (бухгалтерская) экспертиза в отношении должника. Согласно выводам эксперта финансовое состояние должника с 01.01.2017 по 31.12.2018 года было удовлетворительным, только в четвертом квартале 2018 ухудшилось, что еще раз подтверждает, что к Бекчяна А.С. не возникло обязанность обратится в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что признанные недействительными сделки не являются причиной банкротства, а необходимым элементом состава правонарушения для привлечения к субсидиарной ответственности являются только такие действия контролирующего лица, которые явились необходимой причиной банкротства, то указанные судом первой инстанции сделки не относятся к презумпциям, предусмотренным пп.1 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, т.с. лицом, которое не может удовлетворить требовании кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшении объема своих активов под влиянием контролирующего лица (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 06 июля 2016 года).

Как уже было указано выше, финансовое положение должника существенно ухудшилось в течение 2018 года в связи с объективными затруднениями, возникшими при исполнении государственных контрактов. Поскольку Компания не смогла своевременно получить денежные средства, причитающиеся по контрактам, то не было возможности своевременно исполнить обязательства перед Банком и иными кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

Суд апелляционной инстанции считает, что сделки с обществом "Каэстра" на сумму 489 000 руб. и обществом "Медконтракт" на сумму 42 356 016 руб. причинили убытки должнику, последние совершены без равноценного встречного предоставления с целью причинения вреда правам и интересам кредиторов.

Учитывая совершения указанных сделок при отсутствии равноценного встречного предоставление, должник лишился денежных средств, которые были бы направлены на погашения требований кредиторов.

Также конкурсный управляющий указывает, что Бекчяном А.С. от имени должника совершались действия, повлекшие убытки в существенном размере.

Так постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А20-3817/2020 установлено, что между ГКУ КБР "УКС" (заказчик) и должником (генподрядчик) заключен Государственный контракт N 3 от 26.12.2014 строительство объекта: "Перинатальный центр на 130 коек в г. Нальчике" под ключ. Цена Госконтракта составила 1 943 943 690 руб., в т.ч. НДС 18 %. Между тем, ГКУ КБР "УКС" в период строительства объекта самостоятельно в одностороннем порядке вносились изменения в предмет Госконтракта, в связи с чем стоимость госконтракта фактически увеличилась до 2 935 566 770 руб., что на 812 989 347,05 руб. превышает установленную Госконтрактом цену. В свою очередь, несмотря на значительное увеличение объема работ, оборудования, и, соответственно, затрат на исполнение Госконтракта, в отсутствие надлежащего согласования с ГКУ КБР "УКС" увеличения цены, в т.ч. без заключения дополнительного соглашения к Госконтракту, приостановления работ и пр., должник выполнил условия Госконтракта с учетом всех внесенных изменений. При этом, после выполнения всех работ и поставки оборудования ГКУ КБР "УКС" отказалось от оплаты по Госконтракту с учетом внесённых изменений. В связи с чем общество МК "Юникс" фактически лишилось возможности возмещения своих затрат в размере 812 989 347,05 руб., которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов. Данные действия не отвечают принципам разумного и добросовестного поведения участника гражданского оборота и целям деятельности общества.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021 по делу N А41-69857/20 установлено, что обществом МК "Юникс" допущена просрочка исполнения обязательств в пользу ГКУ МО "ДЕЗ", в связи с чем ГКУ МО "ДЕЗ" вместо оплаты оставшейся суммы по контракту в размере 76 722 651,39 руб. произвело зачет начисленной неустойки в связи с допущенной просрочкой. Таким образом, должник фактически исполнил контракт на сумму 175 003 866,15 руб., из них 76 722 651,39 руб. за счет собственных средств.

В связи с чем, конкурсный управляющий считает, что Бекчян А.С. как руководитель должника не предпринял надлежащих, своевременных и необходимых мер по недопущению увеличения убытков должника, в результате чего должник фактически утратил возможность возмещения понесенных им затрат на общую сумму 889 711 998,44 руб., которые могли и должны были быть направлены на погашение кредиторской задолженности.

Вместе с тем, как указывает Бекчян А.С., в рамках Государственного контракта от 26.12.2014 должник в периоде декабря 2014 по октябрь 2017 выполнил комплекс работ по строительству перинатального центра в г. Нальчике, и оснастило данный центр необходимым оборудованием. Объект принят в эксплуатацию в октябре 2017 года. Проблема при строительстве указанного объекта была связана с необходимостью доработки проектной документации, которую передал заказчик - бюджетное учреждение. Недостатки в проектной документации привели к необходимости выполнения дополнительных работ, которые общество МК "Юникс" было вынуждено фактически выполнять за свой счет ввиду социальной значимости строящегося объекта.

Согласно заключению ГАУ "Управление госэкспертизы КБР" N 07-1-1-4-0005-16 от 14.03.2016 сметная стоимость построенного объекта была определена в размере 2 935 566 770 руб. (Приложение N 34) Со стороны УКС оплачено 2 073 726 570,42 руб. Таким образом, ООО "МК ЮНИКС" рассчитывало на получение дополнительной оплаты (фактически покрытие понесенных издержек) в сумме 861 840 199.58 руб.

Требование общества МК "Юникс" о взыскании денежных средств с ГКУ Кабардино- Балкарской Республики "УКС" рассматривалось в рамках дела А20-3817/2020. Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.06.2021 требования ООО "МК ЮНИКС" были удовлетворены частично: в пользу Компании взыскано 212 257 742,30 руб. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано. В настоящее время подана кассационная жалоба.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не дали правовой оценки доводам истца о высокой социальной значимости строящегося объекта: объекта: перинатального центра в г. Пальчик. Именно ввиду данной значимости было вынуждено завершить строительство объекта, фактически осуществляя дополнительные работы за свой счет.

Необходимо также отметить, что заключение ГАУ "Управление госэкспертизы КБР" N 07- /1 -1 -4-0005-16 от 14.03.2016 не было оспорено. При этом перинатальный центр в г. Нальчике принят в эксплуатацию.

В отношении Государственного контракта от 24.12.2015 N 0148200005415000987 на поставку оборудования для ультразвуковых исследований с ГКУ МО "ДЕЗ" от 14.12.2017 Бекчян А.С. указывает, что предмет контракта являлось завершение строительно-монтажных работ по объекту "Лечебный корпус на 190 коек Дубненской городской больницы по ул. Карла Маркса, д.30 в г. Дубне Московской области". Цена контракта: 1 034 736 415,48 руб.

Работы по данному контракту были начаты должником в декабре 2017 и продолжались до октября 2018 (с привлечением субподрядчиков, в том числе, ООО "СК- Медикагрупп. Работы по указанному контракту были выполнены на сумму 362 361 803,47 руб. При выполнении работ возникла та же проблема, что и при строительстве перинатального центра в г. Нальчике: необходимость корректировки проектной документации и удорожание затрат при строительстве. Однако в этот раз (в том числе, по причине уже имеющейся задолженности перед ПАО "Сбербанк России", а также имея негативный опыт взаимодействия с бюджетным учреждением в г. Пальчике) должник принял решение не принимать на себя дополнительные издержки, связанные со строительством, до заключения соответствующего дополнительного соглашения с Минстроем Московской области.

Общество "Юникс" обращалось к Министерству здравоохранения Московской области с просьбой заключить дополнительное соглашение, предусматривающее корректировку проектной документации и увеличение стоимости строительства, однако получило отказ. Ввиду объективной невозможности продолжения строительства контракт расторгнут сторонами по обоюдному согласию.

Таким образом, должник не смог завершить работы по данному государственному контракту по независящим от него обстоятельствам, и не получило в полном объеме оплату. Тем не менее, до ноября 2018 года общество МК "Юникс" вправе было рассчитывать на завершение данного контракта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что действиями Бекчяна А.С. должнику причинены убытки в размере 42 845 016 руб. в результате совершения сделок с обществом "Каэстра" на сумму 489 000 руб. и обществом "Медконтракт" на сумму 42 356 016 руб. В настоящее время денежные средства от указанных обществ должником не получены.

Иного противоправного поведения в действиях Бекчяна А.С., которое бы привело к банкротству должника или причинению убытков, суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения Карапетяна А.А. к субсидиарной ответственности основаны на переоценке представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств дела, а также основаны на неправильном понимании норм права. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального, либо процессуального права.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлены основания для привлечения Бекчяна А.С. к ответственности в виде убытков, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2021 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснения обстоятельств дела), а апелляционная жалоба Бекчяна А.С. частичному удовлетворению. В удовлетворении апелляционной жалобы общества "Центр правой поддержки бизнеса" надлежит отказать.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2021 года по делу N А60-75480/2018 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Басова Александра Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Юникс" Бекчана Арама Суриковича, Карапетяна Армена Азатовича, Бочкарева Владислава Юрьевича отказать.

Взыскать с Бекчана Арама Суриковича в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Юникс" убытки в сумме 42 845 016 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина