Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. N 16АП-239/21 по делу N А22-939/2020

г. Ессентуки

22 декабря 2021 г.

Дело N А22-939/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Белова Д.А., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б.,при участии в судебном заседании от истца - сельскохозяйственного производственного кооператива "Владимировский" (ОГРН 1022602425405) - Куцаенко С.В. (по доверенности), от ответчика - индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шовканова Андрея Мутуловича (ОГРНИП 304080220600022) - Шовканова Д.А (по доверенности), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета имущественных и земельных отношений администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шовканова Андрея Мутуловича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.10.2021 по делу N А22-939/2020,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив племенной репродуктор "Владимировский" (полное наименование изменено на "Сельскохозяйственный производственный кооператив "Владимировский"; далее - кооператив, СПК "Владимировский") обратился в Приютненский районный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шовканову Андрею Мутуловичу (далее - предприниматель, глава КФХ).

Вступившим в законную силу определением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 11.03.2020 по делу N 2-70/2020 гражданское дело по заявлению кооператива к предпринимателю о расторжении предварительного договора субаренды, взыскании авансовых платежей и расходов по уплате государственной пошлины передано для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Калмыкия (т. 1, л. д. 42 - 43).

08.06.2020 исковое заявление СПК "Владимировский" к главе КФХ Шовканову А.М. принято к производству арбитражным судом (т. 1, л. д. 51 - 52).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен Комитет имущественных и земельных отношений администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - комитет; т. 1, л. д. 123 - 124).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции СПК "Владимировский" неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательной редакции которых просил: - признать предварительный договор субаренды земельного участка от 30.09.2019 недействительной (ничтожной) сделкой, - признать предварительный договор субаренды земельного участка от 01.10.2019 недействительной (ничтожной) сделкой, - признать предварительный договор субаренды земельного участка от 01.09.2020 недействительной (ничтожной) сделкой, - взыскать с главы КФХ в пользу кооператива реальный ущерб в размере выплаченного ответчику аванса в сумме 135 000 руб., - взыскать с предпринимателя в пользу кооператива убытки в размере выплаченного ответчику авансового платежа в сумме 135 000 руб.,- взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины (т. 2, л. д. 90 - 92).

Решением от 21.12.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 03.03.2021, уточненные исковые требования кооператива удовлетворены частично. Суд признал недействительным предварительный договор субаренды земельного участка от 30.09.2019. С предпринимателя в пользу кооператива взыскано 135 000 руб. и 10 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Окружной суд постановлением от 28.06.2021, сделав вывод о том, что суды первой и апелляционной инстанций неполно установили и не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе не исследовали условия договора от 30.09.2019 и поведение сторон на предмет установления у данной сделки признаков либо предварительного договора субаренды земельного участка, либо договора субаренды земельного участка, не принимая судебного акта по существу спора, в части отказа в удовлетворении исковых требований СПК племенного репродуктора "Владимировский" оставил без изменения, в остальной части судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе повторного рассмотрения, в суде первой инстанции истец в судебном заседании 20.10.2021 уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил признать предварительный договор субаренды земельного участка от 30.09.2019 недействительной (ничтожной) сделкой; взыскать с главы КФХ в пользу кооператива реальный ущерб в размере выплаченного ответчику аванса в сумме 135 000 руб., взыскать с предпринимателя в пользу кооператива убытки в размере выплаченного ответчику авансового платежа в сумме 135 000 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

По результатам повторного рассмотрения дела, решением от 27.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 135 000 руб. В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований истца отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 5 050 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно взысканы денежные средства с ответчика в размере 135 000 руб. по договору от 30.09.2019, тогда как названная сумма передана истцом ответчику в рамках договора от 01.09.2020. Договор субаренды от 01.09.2020 (сроком действия с 01.09.2020 по 01.09.2021) судом недействительным не признан, действует по настоящее время. Земельный участок, находящийся в собственности (аренде), может быть использован по основному или вспомогательному назначению без получения дополнительных согласований и разрешений со стороны органов местного самоуправления.

Истец в отзыве просил суд оставить решение без изменения, как принятое на основе всестороннего и полного исследования доказательств, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

08.12.2021 в связи с возникновением у апелляционного суда технических неполадок и отсутствием технической возможности проведения судебного заседания в режиме онлайн в судебном заседании объявлен перерыв до 15.12.2021. После перерыва заседание суда апелляционной инстанции продолжено в режиме онлайн.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 18.06.2007 N 8 (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого Арендодатель сдал, а Арендатор принял в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 08:02:170101:0027, находящийся примерно в 10.4 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Кевюды Кевюдовского СМО Ики-Бурульского района РК, для использования в целях для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью 997,4 га, на срок с 18.07.2007 по 18.06.2056.

30.09.2019 между ответчиком (арендатор) и истцом (субарендатор) заключен предварительный договор субаренды вышеуказанного земельного участка сроком на 11 месяцев.

Согласно п. 3.2 договора арендатор обязан перевести земельный участок из категории пастбища в пашню. В случае, если договор не состоится, арендодатель возвращает в 2-х кратном размере все авансовые платежи.

30.09.2019 СПК по расходному кассовому ордеру N 551 выдало главе КФХ аванс в размере 135 000 руб.

Поскольку перевод земельного участка не совершен, истец 17.01.2020 направил в адрес ответчика предложение о расторжении предварительного договора аренды и возвращении авансового платежа в сумме 270 000 руб.

В установленный срок сумма задолженности ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого, выступает предъявленный этим лицом иск.

Закреплено в статье 429 Гражданского кодекса, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1); в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4); обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Таким образом, предварительный договор не порождает у сторон иных обязательств, кроме обязанности заключить основной договор.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, с учетом указаний окружного суда, суд первой инстанции установил, что исходя из буквального толкования значения содержащихся в нем слов и выражений, в порядке ст. 431 ГК РФ, предварительный договор субаренды земельного участка от 30.09.2019 является предварительным договором, поскольку его содержание соответствует требованиям ст. 429 ГК РФ.

В установленный договором срок стороны не заключили основной договор. Доказательства направления требований о заключении основного договора кем-либо из сторон в материалах дела отсутствуют.

Поскольку до окончания срока действия предварительного договора основной договор сторонами не был заключен, постольку обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор не порождает имущественных и каких-либо иных обязательств, кроме обязанности заключить в будущем основной договор и право в судебном порядке понудить другую сторону заключить основной договор.

В суд ответчик с иском о понуждении заключить договор не обращался.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о прекращении обязательств, возникших из предварительного договора.

В такой ситуации оснований считать предварительный договор от 30.09.2019 основным, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, истец расходным кассовым ордером N 551 от 30.09.2019 передал ответчику в качестве аванса денежную сумму в размере 135 000 руб.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Факт перечисления денежных средств по кассовому ордеру от 30.09.2019 N 551 ответчиком не отрицается. В назначении платежа в приведенном ордере указано: выдача аванса арендной платы за 2021 год, по предварительному договору субаренды от 30.09.2019.

Согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств, тогда как предварительный договор не может быть отнесен к денежным обязательствам.

Как верно указал суд первой инстанции, при заключении предварительного договора платежная функция задатка реализована быть не может, в связи с чем, сторонами предварительного договора не может быть использован такой способ обеспечения обязательств.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Таким образом, учитывая, что между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные правоотношения, а факт перечисления денежных средств подтвержден документально, суд пришел к верному выводу о возникновении у главы КФХ неосновательного обогащения в сумме 135 000 руб.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Таким образом, выполняя указание суда кассационной инстанции, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.10.2021 по делу N А22-939/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников